Ухвала суду № 70496080, 16.11.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/9105/17

н\п 1-кс/490/6430/2017

У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєвау складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., за участі секретаряБаришнікової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., -

Учасники судового провадження:

прокурор: Левицької О.В.;

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2017 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017150000000785, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, яке згідно із протоколом передачі судової справи від 01.11.2017 року передано на розгляд раніше визначеному слідчому судді Дірко І.І. 10 листопада 2017 року до початку розгляду вказаного вище клопотання прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 заявила відвід слідчому судді Дірко І.І. У своїй заяві прокурор вказала, що прокуратурою Миколаївської області розслідується кримінальне провадження за фактом постановлення суддею Дірко І.І. завідомо неправосудної постанови, за ч.2 ст.375 КК України. 15.09.2017 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру ц вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України. Даний факт може негативно вплинути на неупередженість прийнятих слідчим суддею Дірко І.І. рішень. В судовому засіданні прокурор вказану заяву про відвід слідчого судді Дірко І.І. підтримала та просила його задовольнити. Вислухавши прокурора на підтримку заяви про відвід, дослідивши матеріали заяви суд прийшов до наступного. Згідно ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Частинами 4, 5 ст.80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді Дірко І.І. та унеможливлювали ухвалення ним об'єктивного судового рішення у розгляді кримінальної справи.

Так, зокрема, із наданого прокурором витягу із ЄДРДР вбачається, що стосовно ОСОБА_3 внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України, - 19.03.2015 року.

Що стосується матеріалів провадження № 122017150000000785 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, то слідчим суддею Дірко І.І. в рамках вказаного кримінального провадження неодноразово протягом жовтня 2017 року розглядались клопотання слідчого, в тому числі про проведення обшуку. При цьому відводів слідчому судді заявлено не було.

Про будь-які нові обставини , що могли з'явитись за період з жовтня по 16 листопада 2017 року прокурор суд не повідомила.

Таким чином, оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді Дірко І.І. в розгляді вказаної вище кримінальної справи, то суд вважає, що у задоволенні заяви прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1про відвід належить відмовити. Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко Івана Івановича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва