Ухвала суду № 70496067, 24.11.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-аз/490/13/2017 Справа № 490/10195/17

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

24 листопада 2017 року

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

Головуючого – судді Гуденко О.А.,

При секретарі – Кваші С.О.,

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідача з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії щодо складання ОСОБА_2 № 25 обстеження зайнятих земельних ділянок, складеного Комісією Миколаївської міської ради з питань упорядкування розміщених об'єктів торгівлі та сфери послуг на території міста Миколаєва від 13.11.2017 року щодо обстеження пересувних тимчасових споруд - 4 кіосків коричневого кольору розміщених по вул. Соборна та визнати протиправними дії Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради щодо часткового демонтажу 4 споруд , які належать ФОП ОСОБА_1

24.11.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити вказаний адміністративний позов шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь які дії щодо демонтажу чотирьох побудов коричневого кольору-торгівельних павільйонів, які належать ФОП ОСОБА_1 та знаходяться на вул. Соборна, один на перетині з вул. Потьомкінська, один на перетині з вул. ОСОБА_3, один на перехресті з вул. ОСОБА_2, один на перехресті з вул. Адміральська на виконання доручення (передоручення) виконкому Миколаївської міської ради та будь-якихорганів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст. 18 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову врахував наступне.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку про його обгрунтованість, зважаючи на таке.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно роз’яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та п. 17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Частиною 3 статті 117 КАС України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст.117 КАС України, суд ,

У Х В А Л И В:

Заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову – задовольнити частково.

Забезпечити адміністративний позов шляхом заборони будь-яким особам (установам, організаціям) на виконання доручення (передоручення) виконкому Миколаївської міської ради - вчиняти будь які дії щодо демонтажу чотирьох побудов коричневого кольору-торгівельних павільйонів, які належать ФОП ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) та знаходяться в м. Миколаєві на вул. Соборна, один на перетині з вул. Потьомкінська, один на перетині з вул. ОСОБА_3, один на перехресті з вул. ОСОБА_2, один на перехресті з вул. Адміральська .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконанню.

Суддя О.А.Гуденко