Постанова № 70491693, 16.11.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2014/17

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

16 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

за участю: секретаря судового засідання:ОСОБА_2

представників позивача: ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" та Головного управління ДФС у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2017 року публічне акціонерне товариство "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" (далі ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство") звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (далі ГУ ДФС України у Хмельницькій області) про визнання протиправними та скасування рішень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, сторони вважаючи, що воно прийняте з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а обставини справи досліджені неповно та необ'єктивно, оскаржили його в апеляційному порядку. Позивач просив скасувати оскаржувану постанову в частині відмови в задоволенні позову, а відповідач, в свою чергу, просив її скасувати в частині задоволення позову.

В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" та просили їх задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги відповідача--відмовити.

Представник відповідача підтримала вимоги апеляційної скарги ГУ ДФС України у Хмельницькій області та просила її задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги позивача-відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги відповідача--відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 25 січня 2017 року слідчим суддею Красилівського районного суду постановлено ухвалу по справі № 677/1985/16-к, згідно якої призначено у кримінальному провадженні №42016241220000055 від 14.12.2016 року за ч.1 ст.364-1 КК України позапланову документальну перевірку ПАТ Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство (Хмельницька область, Летичівський район, смт. Меджибіж, вул. Чкалова, 58, код ЄДРПОУ 00476808) з питань достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, виконання якої доручено ГУ ДФС у Хмельницькій області.

02 лютого 2017 року ГУ ДФС у Хмельницькій області на виконання вказаного рішення суду, у відповідності до ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПКУкраїни від 02.12.2010 року 3 2755-VI із змінами та доповненнями, винесено наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" та видано направлення на перевірку № 164, № 165, № 166, № 167, № 168 від 02.02.2017 року.

Вищезазначені наказ та направлення на перевірку 03.02.2017 року вручено представнику позивача за дорученням № 5 від 12.01.2017 року ОСОБА_6

В подальшому, посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" з питань достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року.

Даною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.280.1 ст. 280 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями (з урахуванням пп. 12.3.5 п. 12.3 ст. 12), п. 277.1 ст. 277, п. 284.1 ст. 284 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями; п. 288.4, пп. 288.5.1, п. 288.5 ст. 288 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями; п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями; абз. б) п. 176.2 ст. 176 розділу IV ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

За результатами перевірки складено Акт від 20.02.2017 року № 0199/22-01-14-04/00476808.

Окрім того, в Акті зазначено, що 03.02.2017 року, під час проведення перевірки, на підставі пунктів 20.1.2, 20.1.6, статті 20, пункту 85.2 статті 85 ПК України Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, представнику ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" за дорученням № 5 від 12.01.2017 року ОСОБА_6 було запропоновано отримати запит щодо надання документів необхідних для проведення перевірки № б/н від 03.02.2017 року. Від отримання запиту останній відмовився, про що складено Акт відмови від отримання запиту ГУ ДФС у Хмельницькій області № 0008/22-01-14-04/00476808 від 03.02.2017 року.

06.02.2017 року, 07.02.2017 року та 08.02.2017 року під час виїзду на податкову адресу ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", з метою проведення перевірки згідно наказу від 02.02.2017 року № 201, посадовими особами контролюючого органу встановлено відсутність посадових осіб ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", про що складено відповідні акти № 0009/22-01-14-04/00476808 від 06.02.2017 року, № 0010/22-01-14-04/00476808 від 07.02.2017 року.

За податковою адресою позивача, знаходився його представник за дорученням № б/н від 01.12.2016 року ОСОБА_4, якому було запропоновано отримати запит щодо надання документів необхідних для проведення перевірки № б/н від 08.02.2017 року, проте він відмовився від отримання запиту, про що посадовими особами відповідача складено Акт № 0014/22-01-14-04/00476808 від 08.02.2017 року.

09.02.2017 року відповідач, рекомендованим листом, направив на податкову адресу ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" запит щодо надання документів для проведення перевірки, однак станом на день реєстрації акту перевірки, платником не надано будь яких документів у відповідь на запит.

09.02.2017 року, 10.02.2017 року та 13.02.2017 року під час виїзду на податкову адресу ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", з метою проведення перевірки згідно наказу від 02.02.2017 року № 201 посадові особи (директор, головний бухгалтер) ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" були відсутні, про що складено акти № 0017/22-01-14-04/00476808 від 09.02.2017 року, № 0018/22-01-14-04/00476808 від 10.02.2017 року, № 0019/22-01-14-04/00476808 від 13.02.2017 року.

Отже, під час проведення перевірки, в періоді з 03.02.2017 року по 13.02.2017 року ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" контролюючим органом, не встановлено посадових осіб позивача.

На підставі акту від 20.02.2017 року № 0199/22-01-14-04/00476808 ГУ ДФС у Хмельницькій області винесено податкові повідомлення-рішення форми "Р" № НОМЕР_1 від 23.03.2017 року про збільшення грошового зобов'язання за платежем "земельний податок з юридичних осіб" на суму в розмірі 85217,39 грн., у тому числі: 68173,91 грн. за податковим зобов'язанням та 17043,48 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та № НОМЕР_2 від 23.03.2017 року про збільшення грошового зобов'язання за платежем "земельний податок з юридичних осіб" на суму в розмірі 2475640,70 грн., у тому числі: 1980512,56 грн. за податковим зобов'язанням та 495128,14 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач, вважаючи, що відповідач без жодних законних на те підстав здійснював перевірку, оскаржив наказ про проведення перевірки та винесені на підставі результів перевірки податкові повідомлення-рішення, в судовому порядку.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем частково доведено правомірність оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції по суті спору з огляду на наступне.

Статтею 20 Податкового кодексу України (далі ПК України) передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підстави та порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено статтею 78 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до підпункту 78.1.11 вказаної статті, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Аналогічні положення містяться в Методичних рекомендаціях щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 № 22.

Відповідно до 1.2.3 Методичних рекомендацій, наказ про проведення перевірки, що здійснюється відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, видається керівником органу державної фіскальної служби на підставі відповідного рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону.

Пунктом 78.4. статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

-направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

-копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці-адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

-службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду по справі № 677/1985/16-к, призначено у кримінальному провадженні №42016241220000055 від 14.12.2016 року за ч.1 ст.364-1 КК України позапланову документальну перевірку ПАТ Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство проведення якої доручено ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Отже, у відповідача були наявні всі законні підстави, передбачені пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України для прийняття наказу про призначення документальної позапланової перевірки ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", відповідно до ст.79 ПК України.

Разом з тим, як встановлено судом та не заперечувалося представниками відповідача, наказ про проведення позапланової виїзної перевірки та направлення на перевірку 03.02.2017 року до початку проведення перевірки не вручалися уповноваженим особам позивача, які мають право на отримання таких документів.

Як вбачається з матеріалів справи копію наказу та направлення на проведення перевірки, було вручено посадовими особами відповідача представнику ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" за дорученням № 5 від 12.01.2017 року ОСОБА_6

Проте, із дослідженої апеляційним судом, наявної в матеріалах справи довіреності №5, встановлено, що ОСОБА_6 не є посадовою собою ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", що має право на отримання під розписку від податкового органу документів, про проведення документальної позапланової перевірки.

Вищезазначене свідчить, що контролюючим органом, розпочато проведення перевірки господарської діяльності позивача, без вручення останньому, копії відповідного наказу, що є порушення пункту 78.4 ст.78 ПК України.

Слід зазначити, що непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Однак, позивач не міг скористатися наданим йому правом на відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідач, виявивши, що за податковою адресою ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" відсутні особи, уповноважені представляти інтереси позивача під час проведення податкових перевірок, все ж провів позапланову документальну виїзну перевірку фактично без виїзду на місце перевірки та без отримання документів, необхідних для проведення перевірки.

Як слідує з постанови Верховного Суду України від 27.01.2015 р. у справі № 21-425а14, нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про порушення контролюючим органом порядку призначення та проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", а відтак, така перевірка не може породжувати жодних правових наслідків. І прийняті за результатами такої перевірки податкові повідомлення-рішення, на думку суду, є протиправними та такими, що не можуть створювати юридичні наслідки.

Стосовно доводів апелянта ГУ ДФС України у Хмельницькій області щодо правомірності винесення податкового повідомлення-рішення від 23.03.2017 року № НОМЕР_2, колегія суддів вказує на таке.

Як встановлено з Акта № 0199/22-01-14-04/00476808 від 20.02.2017 року, перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року на підставі листа ГУ Держземагенства у Хмельницькій області № 8-22-0.4-1884/2-15 від 21.01.2015 року, листа ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області № 8-22-7777.4-1596\23-16 від 01.02.2016 року та рішення Меджибізької селищної ради від 03.07.2015р. № 2-47/2015 "Про встановлення місцевих податків і зборів на території Меджибізької селищної ради на 2016 рік", встановлено заниження задекларованих субєктом господарювання ПАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» показників у поданих податкових деклараціях з плати за землю по Меджибіжській селищній раді всього в сумі 1980512,56 грн., а саме за 2014 рік - (6 днів 03.2014 року + 9 місяців 2014 року) 39666,58 грн.; за 2015 рік 73419,17 грн., за 2016 рік 1867426,81 грн.

Так, згідно п.2 рішення Меджибізької селищної ради № 2-47/2015 від 03.07.2015року "Про встановлення місцевих податків і зборів на території Меджибізької селищної ради на 2016 рік", встановлено на території селищної ради місцеві податки і збори, в т. ч. і податок в розмірі 5 відсотків від нормативної грошової оцінки площі ріллі по області на землю водного фонду за межами населеного пункту нормативно-грошову оцінку якої не проведено (п. 4.4 і п. 4.5 Положення).

Проте, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 року по справі № 678\48\16-а, визнано нечинним з моменту його прийняття пункт 4.4 та пункт 4.5 "Положення про встановлення податку на майно в частині плати за землю", що є додатком № 3 до рішення Меджибізької селищної ради від 03.07.2015 року № 2-47/2015 "Про встановлення місцевих податківі зборів на території Меджибізької селищної ради на 2016 рік", якими ставки податку за один гектар несільськогосподарських угідь, зайнятих господарськими будівлями (спорудами), розташовані за межами населеного пукнту, нормативно грошову оцінку яких не проведено встановлено в розмірі 5 відсотків від нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по області та якими ставки податку за земельні ділянки на землях водного фонду, а також за земельні ділянки лісогосподарського призначення, які зайняті виробничими, культурно побутовими, господарськими та іншими будівлями і спорудами за межами населеного пункту нормативно-грошову оцінку яких не проведено встановлено у розмірі 5 відсотків від нормативної грошової оцінки площі ріллі по області.

Відповідно до ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Слід зазначити, що процедура оскарження рішення Меджибізької селищної ради від 03.07.2015 року № 2-47/2015 "Про встановлення місцевих податківі зборів на території Меджибізької селищної ради на 2016 рік" розпочалася ще в грудні 2016 року, тобто до початку проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство".

Отже, враховуючи наявність рішення суду, яким скасовано ставку податку за земельні ділянки на землях водного фонду в розмірі 5%, апеляційний суд приходить до висновку про неправомірність податкового повідомлення рішення від 23.03.2017 року № НОМЕР_2 в частині нарахування податкового зобовязання за платежем «земельний податок з юридичних осіб» за 2016 рік на суму 2334283,51 грн. в т. ч. за основним платежем на суму 1867426,81 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 466856,70 грн., а відтак апеляційна скарга ГУ ДФС України у Хмельницькій області задоволенню не підлягає.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про правомірність дій відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" з питань достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року та відсутність правових підстав для скасування спірних податкових повідомлень-рішень відповідача.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, судом апеляційної інстанції, а отже прийняте рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог не відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підлягає скасуванню; в свою чергу доводи апеляційної скарги ГУ ДФС України у Хмельницькій області не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині задоволення позову.

Відповідно до ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апелянта дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення позовних вимог, тобто прийняте рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до частини шостої, вказаної статті, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що за подання позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 38412,88 грн., а за подання апеляційної скарги 7612,40 грн., і судом апеляційної інстанції прийнято рішення, яким позовні вимоги та вимоги апеляційної скарги ТОВ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" задоволено в повному обсязі то відшкодуванню підлягають всі судові витрати, понесені останнім--46025,28 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" з питань достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, на підставі наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 02.02.2017 за № 201 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" та на підставі наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 9.02.2017 р. № 281 «Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство".

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» Головного управління ДФС у Хмельницькій області № НОМЕР_1 від 23.03.2017 року про збільшення грошового зобовязання за платежем «земельний податок з юридичних осіб» на суму в розмірі 85 217,39 грн, у тому числі: 68 173,91 грн за податковим зобовязанням та 17 043,48 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» Головного управління ДФС у Хмельницькій області № НОМЕР_2 від 23.03.2017 року про збільшення грошового зобовязання за платежем «земельний податок з юридичних осіб» на суму в розмірі 2 475 640,70 грн., у тому числі: 1 980 512,56 грн. за податковим зобовязанням та 495 128,14 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області, судові витрати в сумі 46025 (сорок шість тисяч двадцять п'ять) гривень 28 копійок.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 23 листопада 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8