Ухвала суду № 70479776, 23.11.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4477/15-ц

н/п 2/640/18/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Давіденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові відвід по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, 3-ті особи Державна архітектурно-будівельна інспекція України Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» , в якому після його уточнень просить зобов’язати відповідача невідкладно усунути небезпеку пошкодження майна позивача – квартир №54-56 в житловому будинку по провулку Каплуновському (Червонопрапорному), 2 в м.Харкові, шляхом демонтажу обладнання систем водопостачання та водовідведення, встановленого в порушення державних будівельних норм в квартирах №№31, 32, 32/1, 33, 36 в житловому будинку по провулку Каплуновському (Червонопрапорному), 2 в м.Харкові та зобов’язати відповідача відновити цілісність та міцність пошкоджень конструкцій.

Провадження у справі відкрито, триває судовий розгляд.

До суду від представника позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Бородіної Н.М. з підставі упередженості та зацікавленості судді у розгляді справи. В обґрунтування заявленого відводу вказує, що запрошувала до себе до кабінету представника відповідача, після чого змінила своє відношення до справи, відмовляє позивачу у клопотаннях, матеріали справи не вивчає а лише перелічує, не досліджує зазначені у справі обставини, вказані дії на думку представника позивача свідчать про те що суддя зацікавлена у розгляді справи та діє в інтересах відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід, суд не вбачає підстав для її задоволення, так як доказів того, що суддя Бородіна Н.М. при розгляді справи є не об’єктивною та упередженою, суду не надано, а вирішення клопотань суддею під час розгляду справи у відповідності до ст.ст.168, 137 ЦПК України та ведення процесу у відповідності до положень ЦПК України не є тими обставинами, які свідчать про необ’єктивність та упередженість судді.

Посилання представника на ведення бесід судді у себе в кабінеті із представником відповідача та зацікавленість у розгляді справи на користь відповідача не відповідає дійсності та є безпідставними.

Виходячи з наведеного доводи відповідача викладені у заяві є безпідставні та не є підставою для відводу судді Бородіної Н.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заявленого представником позивача відводу головуючого судді Бородіної Наталії Михайлівни - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.