Ухвала суду № 70464360, 23.11.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №473/3022/17 23.11.2017 23.11.2017 23.11.2017

Провадження №22-ц/784/2402/17

Головуючий у першій інстанції-Висоцька Г.А.

Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Гавор В.Б.,

розглянувши у відсутності сторін у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі – Приватбанк)

до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості

У С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року ПриватБанк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач зазначав, що 5 квітня 2012 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір без номеру, за яким останній отримав 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту.

Посилаючись на порушення відповідачем кредитних зобов’язань та виникнення станом на 31 липня 2017 року заборгованості, просив стягнути з ОСОБА_1 106 734, 20 грн. кредитного боргу.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 вересня 2017 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 12 жовтня 2017 року.

Ухвалою цього ж суду від 12 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2017 року позовну заяву ПриватБанку залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі банк просив ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та обмеження доступу до суду.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Справу розглянуто у відсутності сторін.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданною без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви містить частина 2 статті 119 ЦПК, що, зокрема, передбачає виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Перелік вимог до позовної заяви, визначений статтями 119,120 ЦПК, є вичерпним.

Разом з тим, не перешкоджає розгляду справи та не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав (пункти 7, 8 Постанови №2 Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Залишаючи позовну заяву без руху ухвалою від 12 жовтня 2017 року, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК, а саме існують розбіжності стосовно узгодженої сторонами процентної ставки, до матеріалів справи не додано виписку по рахунку позичальника за кредитом, потребують додаткового підтвердження операції по кредиту у 2003-2004 роках та доцільність збільшення банком базової процентної ставки (а.с. 51).

Але зазначені недоліки стосуються доведеності та обґрунтованості позовних вимог та можуть перешкоджати правильному та оперативному вирішенню спору по суті, але, у будь-якому разі, не є порушенням вимог щодо форми та змісту позовної заяви.

Зазначені судом недоліки не перешкоджають відкриттю провадження у справі та не перешкоджають розгляду справи по суті.

Оскільки суд, залишивши позовну заяву без руху ухвалою від 12 жовтня 2017 року, не звернув належної уваги на правила частини 1 статті 121 ЦПК щодо підстав залишення позовної заяви без руху, не можна погодитись і з наступним застосуванням правил пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК щодо залишення позову без розгляду ухвалою від 20 жовтня 2017 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на час залишення позовної заяви банку без розгляду позивач вчинив дії по усуненню зазначених недоліків.

Так, 18 жовтня 2017 року позивач направив поштою до суду позовну заяву у новій редакції з довідкою про зміну умов кредитування, розрахунком заборгованості та випискою з рахунку ОСОБА_1 (а.с. 58-63, 81).

Але суд не звернув достатньої уваги на правила частини 6 статті 70 ЦПК та не врахував строк, необхідний для надходження поштової кореспонденції, а тому передчасно дійшов висновку про свідоме невиконання позивачем вимог ухвали від 12 жовтня 2017 року.

Оскільки висновки суду щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду суперечать вимогам процесуального законодавства, ухвала від 20 жовтня 2017 року підлягає скасуванню з направленням справи на для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 311, 315 ЦПКК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2017 року скасувати. Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: І.В.Лівінський

ОСОБА_2