Ухвала суду № 70429068, 20.11.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/7825/15-ц 20.11.2017 20.11.2017 20.11.2017

Провадження №22-ц/784/2330/17

Справа №487/7825/15-ц Головуючий у першій інстанції – ОСОБА_1

Провадження №22-ц/784/2330/17 Суддя-доповідач апеляційного суду – ОСОБА_2

У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів – Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Тищенком Л.С.,

за участі:

представника ОСОБА_3 — ОСОБА_4,

представника Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ОСОБА_5,

стягувача - ОСОБА_6,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 — ОСОБА_4 ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2017 року, постановлену за скаргою представника ОСОБА_3 — ОСОБА_7 на протиправні дії державного виконавця в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа,

в с т а н о в и л а :

28 липня 2017 року представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на протиправні дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_8 територіального управління юстиції (далі – Заводський ВДВС) в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, понесених на поліпшення об’єкту оренди.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначав, що 25 квітня 2012 року сторони уклали договір оренди нежитлового приміщення, за умовами якого ОСОБА_3 передала в оренду ОСОБА_6 належне їй нежитлове приміщення, за адресою: Миколаївська область, м. Нова Одеса, провулок Рибний, 10.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2015 року цей договір було достроково припинено, проте між сторонами залишилися невирішеними майнові претензії.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2016 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 у відшкодування витрат, здійснених на поліпшення об’єкту оренди, стягнуто 92 700 гривень 72 копійки.

Після залишення його без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 13 липня 2016 року, воно набрало законної сили і перейшло на стадію примусового виконання за № 51975340, яке на підставі виконавчого листа від 09 серпня 2016 року, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва, здійснював Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва ОСОБА_8 територіального управління юстиції у Миколаївській області.

18.07.2017 року старшим державним виконавцем Заводського ВДВС ОСОБА_9 винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Новоодеського районного ВДВС ОСОБА_8 територіального управління юстиції у Миколаївській області, підставою чого названо відсутність грошей та майна за місцем проживання боржника.

Державний виконавець названого відділу, без винесення вмотивованої постанови про звернення стягнення на майно боржника, порушуючи черговість звернення стягнення та не враховуючи співмірності заходів примусового виконання рішень, вживає заходи для звернення стягнення на належне заявникові нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Миколаївська область м. Нова Одеса провулок Рибний, 10 та земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за тією ж адресою.

Посилаючись на те, що зазначене нерухоме майно коштує значно дорожче ніж наявна заборгованість у виконавчому провадженні, а його реалізація може завдати їй значної майнової шкоди, що є неспівмірною з існуючою заборгованістю та призвести до незворотних наслідків, та положення ст.48 та ст.50 ЗУ “Про виконавче провадження”, скаржник просив визнати неправомірними дії Заводського ВДВС м. Миколаєва щодо винесення постанови про передачу виконавчого провадження № 51975340 та виконавчого провадження № 51975296 до Новоодеського районного ВДВС для звернення стягнення на нерухоме майно; скасувати постанову про передачу виконавчого провадження № 51975340 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 487/7825/15-ц виданого 09.08.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 боргу в розмірі 92700,72 грн.; скасувати постанову про передачу виконавчого провадження № 51975296 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 487/7825/15-ц виданого 09.08.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва на підставі про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судових витрат в розмірі 972 грн.; зобов'язати Заводський ВДВС та Новоодеський районний ВДВС усунути порушення ЗУ “Про виконавче провадження” шляхом: Новоодеському районному ВДВС передати, а Заводському ВДВС прийняти матеріали виконавчих проваджень № 51975340 та № 51975296 для подальшого виконання.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 — ОСОБА_4, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та задовольнити його скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія судів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 09 серпня 2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 у відшкодування витрат, здійснених на поліпшення об'єкту оренди — 92700 гривень 72 копійки та судового збору.

22.08.2016 року старшим державним виконавцем Заводського ВДВС ОСОБА_9 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51975340 та виконавчого провадження № 51975296, копії яких направлено сторонам.

Зазначені постанови боржником ОСОБА_3 було отримано 30 серпня 2016 року (т.2 а.с.48).

22 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Заводського ВДВС ОСОБА_9 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (т.2 а.с.49). В той же день державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

27 січня 2017 року старшим державним виконавцем Заводського ВДВС винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій та винесено постанову про арешт майна боржника (т.2 а.с. 67, 71). В той же день, державним виконавцем сторонам виконавчого провадження направлено для виконання та для відома постанову, винесену при примусовому виконанні виконавчих листів по справі № 487/7825/15-ц від 09 серпня 2016 року.

02 лютого 2017 року боржнику ОСОБА_3 направлено вимогу державного виконавця про зобов'язання надати транспортний засіб HYUNDAY GETZ, 2008 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1, для проведення його опису та арешту державним виконавцем, або надати письмові пояснення про неможливість виконання цієї вимоги з обґрунтуванням та підтвердженням дійсних причин (т.2 а.с.72).

15 лютого 2017 року старшим державним виконавцем Заводського ВДВС складено акт про те, що боржником вимогу про надання транспортного засобу не виконано (т.2 а.с.74).

17 лютого 2017 року старшим державним виконавцем винесено доручення про перевірку інформації щодо наявності майна боржника.

27 лютого 2017 року старшим державним виконавцем Заводського ВДВС винесено постанову про розшук майна боржника (т. 2 а.с.76).

На виконання доручення старшого державного виконавця Заводського ВДВС від 17 лютого 2017 року, заступником начальника Новоодеського районного ВДВС 02 березня 2017 року та 14 квітня 2017 року складено акти, в яких зазначено, що при виході за адресою знаходження майна боржника ОСОБА_3: м. Нова Одеса вул. (пров.) Рибний, 10, житлова будівля зачинена, у зв'язку з чим перевірити майновий стан у будівлі та провести опис не виявилося можливим. Боржник ОСОБА_3 не з'явилась та не відчинила будівлю, чим перешкоджає проведенню виконавчих дій та виконанню доручення та судового стягнення.

18 липня 2017 року старшим державним виконавцем Заводського ВДВС на підставі ст.24 ЗУ “Про виконавче провадження”, п.6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Новоодеського районного ВДВС ОСОБА_8 територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Колегія вважає, що усі перелічені дії державного виконавця є законними та обґрунтованими.

Так, згідно зі ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов’язаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та законом.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Згідно ч.5 зазначеної статті "у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з’ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Згідно п. 6 Розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого, у разі, якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.

Враховуючи те, що боржником не надано відомостей, щодо місця знаходження рухомого майна, а саме, транспортного засобу HYUNDAY GETZ, 2008 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1, та не вчинено жодної дії щодо виконання вимог рішення суду, не запропоновано майно чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу, суд першої інстанції вірно вважав, що доводи боржника щодо неправомірних дій старшим державним виконавцем Заводського ВДВС про винесення постанови про передачу виконавчого провадження № 51975340 та виконавчого провадження № 51975296 до Новоодеського районного ВДВС для подальшого виконання - є необґрунтованими.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що державним виконавцем вчинено всі, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», дії для виконання рішення суду, а тому підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування вказаних постанов не встановлено.

Таким чином, суд вірно відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_3

Посилання заявника на те, що державний виконавець не вжив всіх заходів щодо розшуку рухомого майна боржника, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Так, відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, організацію розшуку боржника та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріат, органів статисти тощо або перевірки інформації про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі інтернет, тощо).

Таким чином, згідно п. 3.12 Інструкції розшук боржника та розшук майна боржника здійснюється безпосередньо державним виконавцем без звернення до суду, а шляхом направлення запитів, що й було зроблено державним виконавцем.

Доводи апеляційної скарги про те, що державний виконавець в супереч ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» порушив черговість звернення стягнення та співмірність заходів примусового виконання рішень, спростовуються матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 — ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Н.В. Самчишиної

ОСОБА_10