Ухвала суду № 70456046, 30.10.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/11624/17

Провадження № 1-кс/428/5026/2017

УХВАЛА

іменем України

30 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі слідчого судді Бойко Н.В., при секретарі Василович Г.Ю., за участю прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, старшого слідчого СВ ФР ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ЛФС у Луганській області ОСОБА_2, розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 32016130370000035 від 20.10.2016 року клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ЛФС у Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податкових Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором відділу прокуратури ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податкових Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства.

У клопотанні слідчого зазначено, що в провадженні СВ ФР ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у ЛУганській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2016 року за № 32016130370000035 відносно службових осіб ТОВ НДПІ "Водоочисні технології" за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яке виражається в тому, що службові особи ТОВ НДПІ "Водоочисні технології" (код ЄДРПОУ 30421760) у період 2012 - 2016 р.р. шляхом відображення в регістрах податкового обліку операцій з придбання товарів підвезеної небезпечності (технічної кислоти та інших хімічних речовин), які фактично не були здійснені, використовуючи реквізити суб"єктів "конвертаційно-транзитної" спрямованості: ТОВ "Востокторгсервісгрупп" (код ЄДРПОУ 38414614), ТОВ ПКЦ "Востокторгсервіс-групп" (код ЄДРПОУ 38175289), ТОВ Фірма "Сістем-А" (код 39124984) чим сформували схемний податковий кредит за рахунок нібито проведених операцій з придбання ТМЦ, чим ухилилися від сплати ПДВ на загальну суму 3655135 грн.

Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення у досудового слідства виникла необхідність у проведенні перевірки позапланової перевірки на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податкових Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, наведенні в його обґрунтування підстави підтвердили, просили його задовольнити.

Вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши зміст клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, сліждчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є, насамперед, здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування..

Ввідповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Відповідно до ст. 370 ч.1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.. Частина 2 даної статті зазначає, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом ( КПК України).

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1ст. 131 КПК України).

Слідчий суддя під час досудового розслідування у справі за клопотанням відповідних осіб вирішує питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Основними видами заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України є 1) виклик слідчим, прокурором, суовий виклик і привід (ст.ст.133-143 КПК України); 2) накладення грошового стягнення (ст.ст.144-147 КПК України); 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом (ст.ст.148-153 КПК України); 4) відсторонення від посади (ст.ст.154-158 КПК України); 5) тимчасовий доступ до речей і документів (ст.ст.159-166 КПК України); 6) тимчасове вилучення майна (ст.ст.167-169 КПК України); 7) арешт майна (ст.ст.170-174 КПК України); 8) затримання особи (розділ ІІ Глава 18 КПК України); 9) запобіжні заходи (розділ ІІ Глава 18 КПК України), якими відповідно до ст. 176 КПК України є особисте зобовязання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 1 та ч. 2ст. 132 КПК України).

В обгрунтування клопотання слідчий послався на ст.78 ПК України, відповідно до якої документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:п.п.78.1.11 отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Тобто, вказана норма відсилає до Закону в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений саме КПК України. Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки, більше того, в КПК України відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань. В той же час, відповідно до правової позиції, викладеної в Рішенні ЄСПЛ "Михайлюк та ОСОБА_2 проти України" від 10.12.2009 (п.25 Рішення), що вираз "згідно із законом", насамперед, вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права. Ті ж самі обгрунтування стосуються і посилань слідчого на положення ст.93 КПК України, адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.

Отже, проаналізувавши вимоги діючого законодавства України та вивчивши клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для його задоволення, оскільки діючим Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено вирішення слідчим суддею питань щодо надання дозволу на проведення перевірки, тобто розгляд вказаного питання не віднесений до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ЛФС у Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податкових Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства у кримінальному провадженні № 32016130370000035 від 20.10.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Бойко