Постанова № 70446619, 16.11.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді – Шевякова І.С.,

суддів – Єресько Л.О. , Клочка К.І. ,

за участю:

секретаря судового засідання – Голубенко В.В.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

представників третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Свобода" до Карлівської районної виборчої комісії Полтавської області, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017 року Політична партія "Всеукраїнське об'єднання "Свобода" (надалі також позивач, "ВО "Свобода", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Карлівської районної виборчої комісії Полтавської області, надалі також відповідач, Карлівська ВК) про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач у даній справі просив визнати незаконною бездіяльність Карлівської районної виборчої комісії Полтавської області щодо визнання обраними депутатами наступних трьох за черговістю кандидатів у депутати до Карлівської районної ради 7 скликання Полтавської області від місцевої організації ВО "Свобода" у визначений законодавством строк; зобов’язати Карлівську районну виборчу комісію Полтавської області невідкладно прийняти рішення відповідно до вимог частини 9 статті 41 Закону України "Про статус депутата місцевих рад" щодо визнання обраними депутатами наступних трьох за черговістю кандидатів у депутати до Карлівської районної ради 7 скликання Полтавської області від місцевої організації ВО "Свобода".

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 01.10.2017 року у порядку, передбаченому частинами 7 та 8 статті 41 «Про статус депутатів місцевих рад», політична партії «Всеукраїнське об’єднання «Свобода» прийняла на ХХХІХ з’їзді рішення про відкликання депутатів Карлівської районної ради Полтавської області 7 скликання ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 Дане рішення було направлене до Карлівської районної виборчої комісії Полтавської області. Остання, як на думку позивача, повинна була визнати своїм рішенням обраними депутатами районної ради наступних трьох за черговістю кандидатів від списку ВО «Свобода». Однак відповідач такого рішення всупереч ч. 9 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» не прийняв, натомість на засіданні 05.10.2017 року прийняв рішення про звернення до Карлівського районного відділу Національної поліції України в Полтавській області, місцевої прокуратури у Полтавській області щодо підроблення офіційних документів Карлівської районної виборчої комісії; звернення до політичної партії «ВО «Свобода» з повідомленням про відсутність рішень Карлівської ВК про звернення до з’їзду партії з даного питання та із запитом про надання копій документів, що стали підставою для прийняття рішення ХХХІХ з’їзду партії. Таке рішення позивач вважав протиправним, стверджуючи, що Карлівська ВК допустила протиправну бездіяльність, не виконавши імперативну норму закону.

Ухвалою суду від 03 листопада 2017 року до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача залучені депутати Карлівської районної ради ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, щодо яких було прийнято рішення про їх відкликання з’їздом партії «ВО «Свобода».

Представник позивача підтримував позов та наполягав на задоволенні вимог у судовому засіданні. Надав пояснення по суті справи, яке в цілому відповідає змісту викладеного вище обґрунтування позовних вимог.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, як і його представник у судовому засіданні. В основу заперечень відповідач покладав твердження про те, що Карлівська ВК не приймала постанов від 20.09.2017 року про звернення до з’їзду політичної партії «ВО «Свобода» щодо відкликання депутатів районної ради з народної ініціативи. Наполягав на тому, що такі постанови, які розглянув з’їзд партії з винесенням відповідного рішення, є підробними і недійсними. Постанови не містять назви, не мають реєстраційного номеру, підпис голови комісії та печатка комісії не могли бути на них проставлені, оскільки на момент, коли начебто виносилися відповідні рішення, ОСОБА_8 не була головою комісії (рішенням ЦВК звільнена від цих обов’язків того ж дня), а печатка комісії була поміщена до сейфу, який комісійно опечатаний. Відповідач вважав, що не прийнявши рішення про визнання обраними наступних трьох депутатів в порядку черговості, він діяв відповідно до закону, оскільки відповідні рішення є його дискреційними повноваженнями, по-перше. По-друге, відповідач керувався постановою ЦВК № 228 від 05.09.2015 року, норми якої приписують звернутися до правоохоронних органів у разі виявлення фальсифікацій та підробок. Тому, як на його думку, він не повинен був керуватися ч. 9 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Таким чином, відповідач вважав, що не повинен був приймати рішення про визнання обраними наступних депутатів.

Представники третіх осіб також заперечували проти задоволення позову. Надали пояснення з приводу фактичних обставин засідання Карлівської ВК 20.09.2017 року; наполягали також на тому, що комісія не мала правових підстав визнавати обраними наступних за черговістю депутатів районної ради, а натомість правомірно звернулася до правоохоронних органів з приводу підробки документів від імені виборчої комісії. Стверджували, що виборча комісія на засіданні 20.09.2017 року не приймала постанов про звернення до з’їзду партії щодо відкликання депутатів ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, посилаючись на відеозапис засідань комісії. Також наполягали на тому, що ОСОБА_8, якою підписані ці постанови, вже не була головою комісії, оскільки була звільнена в цей день. На запитання суду аналогічно представнику відповідача пояснили, що ні рішення з’їзду партії «ВО «Свобода» про відкликання депутатів районної ради, ні постанов Карлівської ВК не оскаржували, оскільки чекають результатів розслідування підробки документів правоохоронних органів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як встановлено у ході судового розгляду, 01.10.2017 року відбувся ХХХІХ з’їзд політичної партії «ВО «Свобода». Згідно протоколу засідання з’їзду, було розглянуто звернення Карлівської ВК про відкликання депутатів Карлівської районної ради Полтавської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у порядку ч. 5 ст.41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». По всім трьом зверненням з’їздом одноголосно прийнято рішення про відкликання вказаних депутатів. (а.с.10-15).

У ході розгляду справи представником позивача, «ВО «Свобода», було надано суду для огляду оригінали постанов Карлівської ВК від 20.09.2017 року, якими було прийнято рішення звернутися до вищого керівного органу політичної партії «ВО «Свобода» щодо відкликання вказаних депутатів Карлівської районної ради за народною ініціативою. В матеріалах справи маються копії даних постанов, які завірені судом після ознайомлення у судовому засіданні з оригіналами і встановлення їх автентичності (а.с.17-19).

Після прийняття ХХХІХ з’їздом партії ВО «Свобода» прийняте рішення листом від 01.10.2017 року вих.№ 1432 було направлене до Карлівської ВК для прийняття рішення згідно ч. 9 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». ОСОБА_3 надійшов до Карлівської ВК 03.10.2017 року.

Карлівська ВК на засіданні 05.10.2017 року розглянула лист та рішення з’їзду партії «ВО «Свобода». Результатом засідання стало прийняття постанови № 4 від 05.10.2017 року. Згідно даної постанови, в ході засідання було встановлено, що комісією не приймалося рішення про звернення до вищого керівного органу партії «ВО «Свобода» з приводу відкликання депутатів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Відповідні постанови не приймалися і не зареєстровані. З цих підстав, посилаючись на п.9.9 Постанови Центральної виборчої комісії України № 228 від 05.09.2015 року, Карлівська ВК прийняла рішення про звернення до Карлівського районного відділу Національної поліції України в Полтавській області, місцевої прокуратури у Полтавській області щодо підроблення офіційних документів Карлівської районної виборчої комісії; звернення до політичної партії «ВО «Свобода» з повідомленням про відсутність рішень Карлівської ВК про звернення до з’їзду партії з даного питання та із запитом про надання копій документів, що стали підставою для прийняття рішення ХХХІХ з’їзду партії. (а.с.55-58)

В ході засідання 05.10.2017 року комісією не приймалося рішення в порядку ч. 9 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» з питань відкликання депутатів Карлівської районної ради ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

За наслідком розгляду справи суд приходить до висновку, що неприйняття рішення з даного приводу є проявом протиправної бездіяльності з боку Карлівської районної виборчої комісії Полтавської області.

Згідно ч. 9 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», на підставі рішення вищого керівного органу партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією партії, за народною ініціативою, а у випадку якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною шостою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія не пізніш як на п'ятий день з дня отримання/прийняття відповідного рішення зобов'язана у порядку, передбаченому законом про місцеві вибори, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному одномандатному виборчому окрузі.

Дана правова норма є чіткою, імперативною, такою, що не допускає двозначного трактування. Зі змісту норми слідує однозначний обов’язок виборчої комісії прийняти рішення про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії у разі надходження рішення вищого керівного органу партії про відкликання депутата.

Даною нормою, як і будь-якою іншою нормою права, виборчій комісії не надано права надавати самостійну оцінку рішенню вищого керівного органу політичної партії.

Підпункт 9.9 Постанови Центральної виборчої комісії України № 228 від 05.09.2015 року, який зобов’язує виборчу комісію звернутися у разі виявлення ознак вчинення кримінального чи іншого правопорушення до відповідних правоохоронних органів, не спростовує наявності безумовного обов’язку виборчої комісії прийняти відповідне рішення, як це передбачено ч. 9 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Окремо суд враховує, що жодною особою на час розгляду справи не оскаржено ані постанов Карлівської ВК від 20.09.2017 року, ані рішення ХХХІХ з’їзду партії «ВО «Свобода», тобто вони є чинними і підлягають виконанню.

Судом досліджено й перевірено доводи й докази відповідача та третіх осіб щодо ознак підроблення постанов Карлівської ВК від 20.09.2017 року, наявності зареєстрованого кримінального провадження за фактом підробки документів, процедурних порушень у ході засідань Карлівської ВК 20.09.2017 року.

Суд не вважає за можливе прийняти ці докази до уваги, приймаючи рішення у даній справі.

Частиною першою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Не вдаючись до оцінки процедури прийняття та чинності й законності рішень про відкликання депутатів Карлівської районної ради за народною ініціативою, відповідних постанов Карлівської ВК від 20.09.2017 року, суд виходить з того, що рішення вищого керівного органу політичної партії є чинним, не скасованим, направлено до виборчої комісії за процедурою, що передбачена законом, а тому підлягало безумовному виконанню у порядку ч. 9 ст.41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Докази відповідача та третіх осіб, якими обґрунтовано заперечення проти позову, не мають стосунку до предмету доказування саме у даній справі. Суд зауважує, що вони могли б і мали б бути прийняті до уваги у справах щодо оскарження постанов Карлівської ВК від 20.09.2017 року або ж рішення ХХХІХ з"їзду партії "ВО "Свобода", але в даній справі не спростовують наявності чинного рішення вищого керівного органу політичної партії та обов"язку виборчої комісії це рішення виконати у передбаченій законом процедурі.

Відтак, оскільки встановлено невиконання наведеної вище норми закону Карлівською ВК, суд задовольняє позов шляхом визнання відповідно бездіяльності відповідача протиправною та зобов’язання відповідача усунути наслідки допущеної протиправної бездіяльності шляхом прийняття відповідного рішення.

Тези відповідача щодо того, що прийняття відповідних рішень виборчою комісією носить характер дискреційного повноваження, суд не приймає до уваги як такі, що не ґрунтуються на законі.

Згідно Рекомендацій Комітету ОСОБА_9 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_9 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Процитована вище ч. 9 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» не вказує на наявність жодної дискреції, натомість імперативно приписує виборчій комісії єдино можливий спосіб дій.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства, України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Таким чином, позивач довів обґрунтованість своїх вимог, тому позовні вимоги суд задовольняє в повному обсязі.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

А відповідно до частини першої цієї статті, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність Карлівської районної виборчої комісії Полтавської області щодо невизнання обраними наступними за черговістю кандидатів у депутати від місцевої організації партії "Всеукраїнське об"єднання "Свобода" за рішенням ХХХІХ З"їзду політичної партії "Всеукраїнське об"єднання "Свобода" від 01.10.2017 року про відкликання депутатів Карлівської районної ради Полтавської області 7 скликання ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7.

Зобов"язати Карлівську районну виборчу комісію Полтавської області визнати обраними наступних за черговістю кандидатів у депутати від місцевої організації партії "Всеукраїнське об"єднання "Свобода".

Стягнути на користь партії "Всеукраїнське об"єднання "Свобода" за рахунок бюджетних асигнувань Карлівської районної виборчої комісії Полтавської області витрати зі сплати судового збору у сумі 1 600 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2017 року.