Постанова № 7044359, 10.12.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2009 р. Справа № 60/42-09

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Шепітько І.І., судді Бондаренка В.П., судді Токара М.В.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача – Молочко Н.Г. за дорученням № 1275 від 04.03.2009 року

відповідача –Кучеренко О.М. за дорученням б/н від 30.11.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№3371Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2009 року у справі

за позовом Комунального підприємства «Міський інформаційний центр»м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ННМ», м. Харків

про стягнення 149444,99 грн. Та повернення місць, наданих у користування

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2009 року (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено частково в сумі 3751,67 грн.           Припинено провадження в частині стягнення заборгованості за щомісячне користування місцем у розмірі 25784,70 грн. Стягнуто з ТОВ „Науково - виробнича фірма "ННМ" на користь КП "Міський інформаційний центр" пеню у розмірі 3751,67 грн., 295,36 грн. держмита, 23,32 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу та 17,00 грн. судових витрат, пов`язаних із розглядом справи. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення неустойки у розмірі 119680,68 грн. та зобов'язання повернути на підставі акту прийому - передачі місця, що знаходяться у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій за адресами: м. Харків, по пр. Гагаріна –вул. Нестерова; вул. Гвардійців Широнінців, 44; вул.Грицева,44; прос. Косіора 103/41; прос. Московський,198; вул. Командарма Корка; Червоношкільної наб. - прос. Гагаріна, Окружна дорога - прос. Ілліча; прос. Гагаріна - Мерефянське шоссе; прос. Косіора 99 - відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2009 року скасувати частково, а саме в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 227,94 грн. пені за прострочення платежів, 119680,68 грн. неустойки за прострочення повернення місць та зобов'язання повернути на підставі акту прийому-передачі місць, що знаходяться у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій, та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 227,94 грн. пені за прострочення платежів, 119680,68 грн. неустойки за прострочення повернення місць та зобов'язати відповідача, повернути позивачеві на підставі акту прийому-передачі місця, що знаходяться у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій за адресами: м.Харків, пр.Гагаріна - вул.Нестерова; пр. Гагаріна - Мерефянське шосе; вул. Гвардійців Широнінців, 44; вул.Грицевця, 44; вул.Командарма Корка; пр. Косіора, 103/41; пр. Косіора, 99; вул.Червоношкільна набережна - пр. Гагаріна; пр. Московський, 198; окружна дорога - пр. Ілліча. Вказує на те, що відповідач зобов'язаний передати місця, направивши позивачу Акт прийому-передачі, а позивач, в свою чергу, шляхом зіставлення фактичного стану об'єкта з відомостями, що містяться в зазначеному Акті, перевірити фактичну відповідність та підписати його. Акти прийому-передачі місць, на які суд посилається у своєму рішенні як на докази того, що місця повернуті позивачеві, не є належними доказами, оскільки дані акти не підписані та не скріплені печаткою зі сторони позивача. Також зазначає, що відповідно до умов Договору, ні демонтаж конструкцій, ні припинення Договору не є правопідтверджуючими фактами належного виконання зобов'язання в частині повернення місць, наданих в користування. У разі прострочення повернення місць, наданих в користування, відповідач повинен сплатити неустойку у розмірі 7 % від розміру плати за використання місць, встановленої Додатком №1 до цього Договору, за кожен день прострочення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2009 року залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення. Вказує на те, що факт своєчасного демонтажу всіх рекламних конструкцій підтверджується наданими суду Договорами на демонтаж спецконструкцій, та актами виконаних робіт, а факт повернення місць актами прийому - передачі повернення місць за договором № 7371 від 24 червня 2008 року та доказами відправлення актів позивачу. Також зазначає, що позивач невірно нараховував санкції окремо за кожне несвоєчасне повернуте місце, виходячи з загальної плати за додатком №1 за всі місця. Таким чином, якщо не повернуте одне окреме місце, санкції нараховуються на загальну плату за всі місця незалежно від того чи є порушення у зобов'язанні по їх поверненню, чи його не має.

У судовому засіданні 02 грудня 2009 року апеляційна скарга по справі розглядалася по суті та у зв’язку з необхідністю подання сторонами додаткових пояснень оголошено перерву до 07 грудня 2009 року. Після перерви колегія суддів заслухала додаткові пояснення представників сторін та оголосила у судовому засіданні перерву до 09 грудня 2009 року.

Заслухавши представників сторін, дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 24 червня 2008 року між КП «Міський інформаційний центр»та ТОВ «ННМ»укладено Договір № 7371 про надання у користування місць, які перебувають у комунальної власності, для розташування спеціальних конструкцій (т.1.а.с.19,20).

Відповідно до п.1 .1 Договору «КП»надає «Користувачу» в користування місця, які перебувають у комунальної власності, для розташування спеціальних конструкцій, згідно Додатку №1, який є невід’ємною частиною договору. Під користуванням сторони розуміють тимчасове платне використання розповсюджувачем зовнішньої реклами Користувачем місць, які перебувають у комунальній власності .

Згідно з п.1.4 Договору місця передаються Користувачу згідно Акту прийому-передачі строком з 01 липня 2008 року по 30 червня 2009 року. У п. 2.1 вказано, що Договір набирає чинності з 01 липня 2008 року і діє по 30 червня 2009 року.

Відповідно до п. 4.1 Договору, загальний розмір плати за користування всіма, які надані в користування за цим Договором згідно Додатку №1 складає 18390,24 грн.

З Додатку №1 до Договору вбачається, що Користувачу надаються для розташування спеціальних конструкцій, а саме стаціонарних щитів місця, розташо вані у м. Харкові за адресами: 1. Білгородське шосе; 2. пр. Гагаріна –вул. Нестерова; 3. прос. Гагаріна - Мерефянське шоссе; 4. вул. Гвардійців Широнінців , 44; 5. вул. Грицевця 44; 6. вул. Командарма Корка; 7. прос. Косіора 103/41; 8. прос. Косіора 99; 9. Червоношкільної наб.- прос. Гагаріна; 10. прос. Московський 198; 11. Окружна дорога- прос. Ілліча (т.1 а.с.32).

З Акту приймання-передачі місць від 01 липня 2008 року, підписаного представником «КП»Глушковим М.С. та представником Користувача Тергалинською В.Г. вбачається, що «КП»передало, а «Користувач»прийняв згідно з Договором № 7371 від 24 червня 2008 року, місця згідно Додатку №1 до вказаного договору у кількості 11 штук ( т.1 а.с.21).

01 липня 2008 року сторони підписали Додаткову угоду № 1 до Договору № 7371, з якої вбачається, що з переліку місць, які надаються у користування Користувачу виключене місце за адресою Білгородське шосе і з 01.09.2008 року розмір плати за користування всіма місцями, що надані у користування складає 16251,84 грн. на місяць ( т.1 а.с.24). Розмір плати за кожне місце визначений у Додатку №1 до Додаткової угоди №1 (т.1 а.с.25-26).

31 грудня 2008 року сторони підписали Додаткову угоду № 2 до Договору № 7371, з якої вбачається, що з переліку місць, які надаються у користування Користувачу виключене місце за адресою пр. Гагаріна – вул. Несторова і з 01.01.2009 року розмір плати за користування всіма місцями, що надані у користування складає 14398,56 грн. на місяць ( т.1 а.с.27). Розмір плати за кожне місце визначений у Додатку №1 до Додаткової угоди №2 (т.1 а.с.28-29).

08 січня 2009 року сторони підписали Додаткову угоду № 3 до Договору № 7371, з якої вбачається, що з переліку місць, які надаються у користування Користувачу виключені місця за адресами: вул. Гвардійців Широнінців , 44; вул. Грицевця 44; прос. Косіора 103/41; прос. Московський 198 і з 08.01.2009 року розмір плати за користування всіма місцями, що надані у користування складає 9123,84 грн. на місяць ( т.1 а.с.30). Розмір плати за кожне місце визначений у Додатку №1 до Додаткової угоди №3 (т.1 а.с.31,32).

21 січня 2009 року сторони підписали Додаткову угоду № 4 до Договору № 7371, з якої вбачається, що з переліку місць, які надаються у користування користувачу виключене місце за адресою вул. Командарма Корка і з 21.01.2009 року розмір плати за користування всіма місцями, що надані у користування складає 7270,56 грн. на місяць (т.1 а.с.33). Розмір плати за кожне місце визначений у Додатку №1 до Додаткової угоди №4 (т.1 а.с.34,35).

23 січня 2009 року сторони підписали Додаткову угоду № 5 до Договору № 7371 про припинення з 24 січня 2009 року дії Договору про надання в користування місць, що знаходяться у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій № 7371 від 24 червня 2008 року ( т.1 а.с.36).

Відповідно до п.3.4.6. Договору Користувач зобов’язаний здійснювати платежі за користування місцями в порядку, передбаченому розділом 4 Договору.

У п. 4.5 Договору зазначено, що внесення плати за користування місцями здійснюється авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата.

Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.ст. 525 одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується представниками сторін, відповідач в порушення умов Договору не сплатив у повному обсязі плату за користування місцями, у зв’язку з чим, у нього виникла заборгованість у розмірі 25784,70 грн.

З матеріалів справи вбачається, що після порушення провадження у справі відповідач платіжними дорученнями від 30.03.2009р. на суму 5784,70 грн., від 01.04.2009р. на суму 10000 грн. та від 06.04.2009р. на суму 10000 грн. сплатив суму заборгованості у розмірі 25784,70 грн. ( т.1 а.с.16,17).

          Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарський суд Харківської області обґрунтовано припинив провадження в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 25784,70 грн.

Згідно з ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.

Згідно зі ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

В частині 2 статті 343 Господарського кодексу України зазначено, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У п.6.1. Договору № 7371 від 24 червня 2008 року зазначено, що за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 цього Договору, Користувач сплачує «КП»пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого (або не повністю сплаченого ) платежу за кожен день прострочення.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті основної заборгованості у встановлений Договором термін, колегія суддів вважає, що господарський суд обґрунтовано стягнув з відповідача пеню за прострочення виконання зобов’язання у розмірі 3751,67 грн.

Порядок повернення місць, наданих у користування визначений п. 5.1 Договору в якому зазначено, що протягом семи календарних днів після припинення дії договору на будь – яких підставах, передбачених пунктами 8.1, 8.3 договору, Користувач зобов'язаний звільнити надані в користування місця і передати їх «КП». Повернення місць, наданих в користування, здійснюється Користувачем на підставі Актів прийому –передачі, які складаються Користувачем та підписуються уповноваженими представниками сторін. При цьому демонтаж спеціальних конструкцій і приведення території здійснюється Користувачем за власний рахунок.

Відповідно до п.5.2 Договору місця вважаються фактично повернутими з моменту підписання актів прийому-передачі.

З Додатку №1 до Договору вбачається, що Користувачу надавалися для розташування спеціальних конструкцій 11 місць, розташованих у м. Харкові за адресами: 1. Білгородське шосе; 2. пр. Гагаріна –вул. Нестерова; 3. прос. Гагаріна - Мерефянське шоссе; 4. вул. Гвардійців Широнінців , 44; 5. вул. Грицевця 44; 6. вул. Командарма Корка; 7. прос. Косіора 103/41; 8. прос. Косіора 99; 9. Червоношкільної наб.- прос. Гагаріна; 10. прос. Московський 198; 11. Окружна дорога- прос. Ілліча (т.1 а.с.32).

Представники сторін зазначили, що місце, розташоване за адресою Білгородське шосе повернуто відповідачу у встановленому порядку, у зв’язку з чим не є предметом спору у даній справі.

З Акту прийому-передачі місць, які перебувають у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій від 01 січня 2009 року вбачається, що Користувач передав, а «КП»прийняло згідно з Договором № 7371 від 24 червня 2008 року місце по пр. Гагаріна –вул. Несторова. Вказане місце було виключене з переліку місць на підставі Додаткової угоди № 2 від 31 грудня 2008 року.

З Акту прийому-передачі місць, які перебувають у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій від 24 січня 2009 року вбачається, що Користувач передав, а «КП»прийняло згідно з Договором № 7371 від 24 червня 2008 року 4 місця: прос. Гагаріна - Мерефянське шоссе; прос. Косіора 99; Червоношкільної наб.- прос. Гагаріна; Окружна дорога - прос. Ілліча. Зазначені місця повернуті на підставі Додаткової угоду № 5 від 23 січня 2009 року про припинення з 24 січня 2009 року дії Договору.

Вказані Акти підписані представником «КП»- начальником департаменту зовнішньої реклами Глушковим М.С. та представником Користувача Тергалинською В.Г.

Твердження позивача про те, що вказані акти, не є належними доказами, оскільки не скріплені печаткою позивача, колегія суддів вважає необґрунтованими з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України правочин який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Проте, Акт прийому-передачі не є правочином, у зв’язку з чим не потребує обов’язковому засвідченню печаткою. Крім того, слід зазначити, що у судовому засіданні представник позивача підтвердив, що Глушков М.С. дійсно є начальником департаменту зовнішньої реклами «Міський інформаційний центр».

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що відповідач на виконання п. 5.1 та п.5.2 Договору своєчасно повернув позивачу 5 місць за адресами: пр. Гагаріна –вул. Несторова; прос. Гагаріна - Мерефянське шоссе; прос. Косіора 99; Червоношкільної наб.- прос. Гагаріна; Окружна дорога - прос. Ілліча.

Надані відповідачем Акти прийому-передачі місць, які перебувають у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій від 21 січня 2009 року та від 08 січня 2009 року про повернення 5 місць за адресами: вул. Командарма Корка; вул. Гвардійців Широнінців, 44; вул. Грицевця 44; прос. Косіора 103/41; прос. Московський 198 не можуть бути доказами повернення вказаних місць, оскільки на них відсутній підпис уповноваженого представника «КП»Глушкова М.С.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем не надано доказів повернення відповідачу 5 місць за адресами: вул. Командарма Корка; вул. Гвардійців Широнінців, 44; вул. Грицевця 44; прос. Косіора 103/41; прос. Московський 198.

Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частинами першою та другою статті 549 ЦК України передбачено, що неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.6.2. Договору у разі прострочення повернення місць, наданих у користування, позивач сплачує відповідачу неустойку, яка складає 7% від розміру плати за використання місць, встановленої додатком №1 до договору за кожен день прострочення виконання зобов`язання щодо повернення місць за цим договором.

З матеріалів справи вбачається, що строк користування місцями по вул. Гвардійців Широнінців, 44; вул. Грицевця 44; прос. Косіора 103/41; прос. Московський 198 відповідно до Додаткової угоди №3 закінчився 08.01.2009 року, у зв’язку чим прострочення повернення вказаних місць позивачу складає 40 днів, а сума неустойки 14769,22 грн. (5274,72х7:100х40).

Строк користування місцем по вул. Командарма Корка відповідно до Додаткової угоди №4 закінчився 21.01.2009 року, у зв’язку чим прострочення повернення вказаного місця позивачу складає 27 днів, а сума неустойки 3502,70 грн. (1853,28х7:100х27).

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача неустойки за прострочення повернення місць за Договором № 7371 від 24.06.2008 року підлягають задоволенню у розмірі 18271,92 грн.

Приймаючи до уваги, що зазначені місця не повернуті відповідачу у встановленому договором порядку, колегія суддів вважає позовні вимоги, щодо зобов’язання відповідача повернути на підставі Акту прийому передачі місця, що знаходяться у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій за адресами: вул. Гвардійців Широнінців, 44; вул. Грицевця 44; прос. Косіора 103/41; прос. Московський 198; вул. Командарма Корка обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2009 року підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга позивача частковому задоволенню

Керуючись п.1 ст.80, ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1, ст. 104, ст. 105 ГПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2009 року у справі № 60/42-09 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки у розмірі 18271,92 грн. та зобов'язання повернути на підставі акту прийому - передачі місця, що знаходяться у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій за адресами: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 44; вул. Грицевця 44; прос. Косіора 103/41; прос. Московський 198; вул. Командарма Корка скасувати та прийняти в цій частині нове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково - виробнича фірма "ННМ" ( юридична адреса: 61135, м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 63, к.31, поточний рахунок 26003001906 в АКРБ “Регіон-банка” м. Харкова , МФО 351254, код ЄДРПОУ 21217459) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, р/р №2600030114375 в АКБ "Золоті ворота", м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) неустойку у розмірі 18271,92 грн. та 182,71 грн. державного мита за подання позовної заяви.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково - виробнича фірма "ННМ" повернути Комунальному підприємству «Міський інформаційний центр»на підставі акту прийому - передачі місця, що знаходяться у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій за адресами: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 44; вул. Грицевця 44; прос. Косіора 103/41; прос. Московський 198; вул. Командарма Корка.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково - виробнича фірма "ННМ" ( юридична адреса: 61135, м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 63, к.31, поточний рахунок 26003001906 в АКРБ “Регіон-банка” м. Харкова , МФО 351254, код ЄДРПОУ 21217459) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, р/р №2600030114375 в АКБ "Золоті ворота", м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) 91,35 грн. за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

суддя Бондаренко В.П.

суддя Токар М.В.