Постанова № 7044351, 10.12.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2009 р. Справа №16/215-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В.,

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників:

позивача за первісним позовом –не з’явився

відповідача за первісним позовом –Фадєєв В.Ю. (довіреність у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом (вх. № 3023 С/1-11) на рішення господарського суду Сумської області від 11.09.09 р. по справі №16/215-09

за позовом Дочірнього підприємства торговий комплекс "Горлиця" Відкритого акціонерного товариства Агроторговий дім "Сумизернопром", м. Суми

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

про зобов'язання вчинити певні дії,

за зустрічним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до Дочірнього підприємства торговий комплекс "Горлиця" Відкритого акціонерного товариства Агроторговий дім "Сумизернопром", м. Суми

про стягнення коштів, -

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.09.2009 р. по справі №16/215-09 (суддя Моїсеєнко В.М.) первісний позов задоволено частково; визнано неможливість повернення коштів, розміщених громадянином Борц М.Л. на депозитних рахунках у Сумській філії Акціонерного банку "Укргазбанк" у зв'язку з процедурою його рефінансування, обставинами непереборної сили, що спричинили несвоєчасність виконання ДП "Горлиця" ВАТ "Сумизернопром" своїх зобов'язань за договором від 14.05.2009 р. купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу, розташованого в м. Суми, вул. Першотравнева, 29, загальною площею 505,9 кв.м.; в іншій частині первісних позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково; стягнуто з ДП ТК "Горлиця" ВАТ "Сумизернопром" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області 561 324 грн. заборгованості за придбане нежитлове приміщення загальною площею 505,9 кв.м., яке розташоване в м.Суми, вул. Першотравнева, 29, відстрочивши виконання рішення на 60 днів; в іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

Відповідач за первісним позовом, РВ ФДМУ по Сумській області, із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 11.09.2009 р. по справі №16/215-09 повністю, крім частини, якою відмовлено в задоволенні первісних позовних вимог (п.3 резолютивної частини рішення), та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов РВ ФДМУ по Сумській області повністю, а в первісному позові ДП ВАТ Агроторговий дім "Сумизернопром" ТК "Горлиця" відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при його прийнятті.

Позивач за первісним позовом надав пояснення у справі, в якому зазначає, що апеляційна скарга РВ ФДМУ по Сумській області ним не отримана, в зв'язку з чим він не може надати детальний відзив на апеляційну скаргу, але в поясненні зазначає, що вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, а також вказує, що вина позивача в несвоєчасному розрахунку за придбаний об'єкт відсутня.

РВ ФДМУ по Сумській області до апеляційної скарги надані докази про направлення ДП ТК "Горлиця" ВАТ Агроторговий дім "Сумизернопром" копії апеляційної скарги, але в зв’язку з твердженням представника підприємства про неотримання копії апеляційної скарги ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2009 р. відповідача за первісним позовом було зобов’язано направити копію апеляційної скарги позивачу за первісним позовом.

13 листопада 2009 року РВ ФДМУ по Сумській області була направлена копія апеляційної скарги ДП ТК "Горлиця" ВАТ Агроторговий дім "Сумизернопром", про що надані відповідні докази (а. с. 111).

Позивачем за первісним позовом надано відзив на апеляційну скаргу РВ ФДМУ по Сумській області (а. с. 113), в якому підприємство зазначає, що вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, в зв’язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом, перевірила матеріали справи, заслухала присутнього у судовому засіданні представника РВ ФДМУ по Сумській області та встановила наступне.

ДП ТК "Горлиця" ВАТ Агроторговий дім "Сумизернопром" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з телеграмою та клопотанням про відкладення розгляду справи в зв’язку з хворобою директора підприємства.

Колегія суддів розглянула клопотання позивача за первісним позовом та враховуючи, що директором підприємства надавались пояснення по справі у судовому засіданні 10 листопада 2009 року, наданий відзив на апеляційну скаргу (а. с. 113-116) та додатки до відзиву (а. с. 117-144), дійшла висновку, що клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи можливий за наявними у справі та доданими підприємством документами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач, ДП ТК "Горлиця" ВАТ Агроторговий дім "Сумизернопром", звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до РВ ФДМУ по Сумській області, в якому просив суд визнати неможливість повернення коштів розміщених на депозитних рахунках у Сумській філії Акціонерного банку “Укргазбанк” у зв’язку з процедурою його рефінансування, що спричинила несвоєчасність виконання позивачем своїх зобов’язань за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 505,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 29, обставинами непереборної сили, що звільняють позивача від відповідальності за цим договором, а також відстрочити виконання зобов’язань за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення до зникнення обставин непереборної сили, але не більше, ніж 60 календарних днів.

РВ ФДМУ по Сумській області звернулось до господарського суду Сумської області з зустрічним позовом до ДП ТК "Горлиця" ВАТ Агроторговий дім "Сумизернопром", в якому просило суд стягнути з відповідача на користь позивача 561324,00 грн., що є другою половиною сплати за об’єкт приватизації, пеню за період з 14.07.2009 р. по 05.08.2009 р. в сумі 7781,64 грн., неустойку в розмірі 224529,60 грн., пеню за період з 04 по 05 серпня 2009 року в сумі 270,67 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.08.2009 р. зустрічний позов було прийнято до розгляду спільно з первісним позовом (а. с. 50, 51).

4 вересня 2009 року ДП ТК "Горлиця" ВАТ Агроторговий дім "Сумизернопром" надало до господарського суду Сумської області доповнення позовних вимог, в якому підприємство просило визнати договір купівлі-продажу зазначеного об’єкта приватизації від 14.05.2009 р. недійсним в частині п. 7.2., а також відстрочити виконання зобов’язань за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення до зникнення обставин непереборної сили, але не більше, ніж на 60 календарних днів з моменту прийняття рішення судом першої інстанції.

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.09.2009 р. первісний позов задоволено частково; визнано неможливість повернення коштів, розміщених громадянином Борц М.Л. на депозитних рахунках у Сумській філії Акціонерного банку "Укргазбанк" у зв'язку з процедурою його рефінансування, обставинами непереборної сили, що спричинили несвоєчасність виконання ДП "Горлиця" ВАТ "Сумизернопром" своїх зобов'язань за договором від 14.05.2009 р. купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу, розташованого в м. Суми, вул. Першотравнева, 29, загальною площею 505,9 кв. м.; в іншій частині первісних позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково; стягнуто з ДП ТК "Горлиця" ВАТ "Сумизернопром" на користь РВ ФДМУ по Сумській області 561324 грн. заборгованості за придбане нежитлове приміщення загальною площею 505,9 кв.м., яке розташоване в м. Суми, вул. Першотравнева, 29, відстрочивши виконання рішення на 60 днів; в іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

РВ ФДМУ по Сумській області з рішенням місцевого господарського суду не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 11.09.2009 р. повністю, крім частини, якою відмовлено в задоволенні первісних позовних вимог (п. 3 резолютивної частини рішення) та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов РВ ФДМУ по Сумській області повністю, а в первісному позові ДП ВАТ Агроторговий дім "Сумизернопром" ТК "Горлиця" відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача за первісним позовом підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 14 травня 2009 року між РВ ФДМУ по Сумській області (продавець) та ТК "Горлиця" ДП ВАТ Агроторговий дім "Сумизернопром" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу, відповідно до умов якого продавець зобов’язався передати у власність покупця нежитлове приміщення площею 505,9 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 29 і є державною власністю на підставі рішення господарського суду Сумської області від 15.09.2008р. за № 3/77-05, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Державним комунальним підприємством “Сумське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації“ 21.10.2008 р. за № 20650106, а покупець зобов’язався прийняти об'єкт приватизації, сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі, та пройти реєстрацію об'єкта приватизації у бюро технічної інвентаризації.

Як зазначено в п. 1.4. договору об’єкт приватизації продано за 1 122648,00 грн., в тому числі ПДВ –187108,00 грн.

Порядок проведення розрахунків за об’єкт приватизації за договором купівлі-продажу від 14.05.2009 р. визначений у п. 2.1. договору (а. с. 17).

Відповідальність сторін за невиконання умов договору визначена в п. п. 7.1., 7.2. договору купівлі-продажу.

ТК "Горлиця" ДП ВАТ Агроторговий дім "Сумизернопром" зобов’язання за договором купівлі-продажу від 14.05.2009 р. виконав частково та сплатив 561324,00 грн., що не заперечується сторонами по договору.

Решту заборгованості в розмірі 561324,00 грн. ТК "Горлиця" ДП ВАТ Агроторговий дім "Сумизернопром" не сплачено.

Щодо позовних вимог позивача за первісним позовом з урахуванням їх доповнень про визнання неможливості повернути кошти, розміщені на депозитних рахунках у Сумській філії Акціонерного банку “Укргазбанк” у зв’язку з процедурою його рефінансування, що спричинила несвоєчасність виконання позивачем своїх зобов’язань за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 505,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 29, обставинами непереборної сили, що звільняють позивача від відповідальності за цим договором, відстрочення виконання зобов’язань за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення до зникнення обставин непереборної сили, але не більше, ніж 60 календарних днів, а також визнання договору купівлі-продажу зазначеного об’єкта приватизації від 14.05.2009 р. недійсним в частині п. 7.2., відстрочення виконання зобов’язань за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення до зникнення обставин непереборної сили, але не більше, ніж на 60 календарних днів з моменту прийняття рішення судом першої інстанції, то колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Сумської області від 11.09.2009 р. в частині задоволення первісного позову прийняте при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню, а апеляційна скарга РВ ФДМУ по Сумській області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з позовом про визнання неможливості повернути кошти, розміщені на депозитних рахунках, позивач за первісним позовом фактично ставить питання про встановлення факту наявності форс-мажорних обставин, що звільняють його від відповідальності за договором купівлі-продажу.

Однак колегія суддів дійшла висновку, що звернення до господарського суду з позовними вимогами про встановлення наявності чи відсутності форс-мажорних обставин чи визнання неможливості повернення коштів не підпадають під способи захисту права, визначені статтею 16 Цивільного кодексу України, а тому у задоволенні зазначених вимог позивача за первісним позовом необхідно відмовити.

Тим більше, що позивачем за первісним позовом не надано будь-яких доказів щодо наявності у нього, як юридичної особи грошових коштів у Сумській філії Акціонерного банку “Укргазбанк”, а неповернення коштів фізичній особі не може бути підставою для встановлення наявності форс-мажорних обставин для юридичної особи навіть при наявності договору безвідсоткової позики від 07.05.2009 р.

Відсутність у боржника необхідних коштів не є обставиною непереборної сили, про що прямо зазначено в частині 2 статті 16 Цивільного кодексу України.

Відсутні у суду і правові підстави для відстрочення виконання зобов’язань за договором купівлі-продажу до зникнення обставин непереборної сили, але не більше, ніж на 60 календарних днів з моменту прийняття рішення судом першої інстанції, про що просив позивач за первісним позовом в позовній заяві (а. с. 4) та в доповненнях позовних вимог (а. с. 58), оскільки відстрочення виконання зобов’язань по укладеному договору до внесення в нього відповідних змін в установленому порядку чинним законодавством не передбачено, а відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приймаючи оскаржуване рішення та надаючи відповідачу за первісним позовом відстрочку виконання рішення на 60 днів, господарський суд Сумської області вийшов за межі заявлених позовних вимог та в оскаржуваному рішенні взагалі не обґрунтував підстави для надання відстрочки виконання рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 11.09.2009 р. по справі № 16/215-09 щодо первісного позову ДП ТК "Горлиця" ВАТ "Сумизернопром" в частині визнання неможливості повернення коштів, розміщених громадянином Борц М.Л. на депозитних рахунках у Сумській філії Акціонерного банку "Укргазбанк" у зв'язку з процедурою його рефінансування, обставинами непереборної сили, що спричинили несвоєчасність виконання ДП "Горлиця" ВАТ "Сумизернопром" своїх зобов'язань за договором від 14.05.2009 р. купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу, розташованого в м. Суми, вул. Першотравнева, 29, загальною площею 505,9 кв.м., а також відстрочення виконання рішення на 60 днів, прийняте при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, в зв’язку з чим підлягає скасуванню в цій частині, а апеляційна скарга РВ ФДМУ по Сумській області підлягає задоволенню.

Позовні вимоги позивача за первісним позовом в частині відстрочення виконання зобов’язань за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення до зникнення обставин непереборної сили, але не більше, ніж на 60 календарних днів з моменту прийняття рішення судом першої інстанції, не підлягають задоволенню з вищевикладених підстав, а саме в зв’язку з відсутністю внесення відповідних змін в установленому порядку до договору купівлі-продажу від 14.05.2009 р.

Щодо вимог позивача за первісним позовом про визнання недійсним п. 7.2. договору купівлі-продажу від 14.05.2009 р. слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978р. № 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою - третьою і п’ятою статті 203 названого Кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

У пункті 1 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 р. № 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними" зазначено, зокрема, що вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов’язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні первісного позову в частині визнання недійсним п. 7.2. договору купівлі-продажу від 14.05.2009 р., суд першої інстанції послався на те, що зазначений пункт договору повністю відповідає вимогам пункту 4 статті 29 Закону України “Про приватизацію державного майна”, в зв’язку з чим вимоги позивача за первісним позовом суперечать діючому законодавству, що регулюють правовідносини в сфері приватизації, зокрема, Закону України “Про приватизацію державного майна”.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З огляду на вищезазначене, місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову в частині визнання недійсним п.7.2. договору купівлі-продажу від 14.05.2009 р., а тому рішення в цій частині підлягає залишенню без змін.

Колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 11.09.2009 р. в частині відмови у задоволенні первісного позову ДП ТК "Горлиця" ВАТ "Сумизернопром" про визнання п. 7.2. договору купівлі-продажу зазначеного об’єкта приватизації від 14.05.2009 р. недійсним прийнято у відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства, а тому є законним та обґрунтованим.

Щодо зустрічного позову колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вже було зазначено вище, пунктом 1.4. договору купівлі-продажу від 14.05.2009 р. сторони обумовили, що об’єкт приватизації продано за 1 122648,00 грн., в тому числі ПДВ –187108,00 грн.

Порядок проведення розрахунків за об’єкт приватизації визначений у п. 2.1. договору.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТК "Горлиця" ДП ВАТ Агроторговий дім "Сумизернопром" свої зобов’язання за договором купівлі-продажу від 14.05.2009 р. виконав частково та сплатив РВ ФДМУ по Сумській області 561324,00 грн., що не заперечується сторонами по договору.

Решту заборгованості відповідач за зустрічним позовом не сплатив і станом на день розгляду справи його заборгованість перед позивачем за зустрічним позовом складає 561324,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 229 Господарського кодексу України передбачає, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завданні невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим кодексом та іншими законами.

Враховуючи, що сума заборгованості відповідача за зустрічним позовом в розмірі 561324,00 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а також те, що останній не надав суду доказів їх сплати або обґрунтованих заперечень проти позову, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги РВ ФДМУ по Сумській області щодо стягнення з ТК "Горлиця" ДП ВАТ Агроторговий дім "Сумизернопром" 561324,00 грн. заборгованості за придбаний об’єкт приватизації є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 11.09.2009 р. по справі № 16/215-09 в частині стягнення з ДП ТК "Горлиця" ВАТ "Сумизернопром" 561324,00 грн. заборгованості за придбане нежитлове приміщення загальною площею 505,9 кв.м., яке розташоване в м. Суми, вул. Першотравнева, 29 прийняте у відповідності до чинного законодавства.

Що стосується відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог РВ ФДМУ по Сумській області про стягнення з ДП ТК "Горлиця" ВАТ "Сумизернопром" пені за період з 14.07.2009 р. по 05.08.2009 р. в сумі 7781,64 грн., неустойки в розмірі 224529,60 грн., пені за період з 04 по 05 серпня 2009 року в сумі 270,67 грн., то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлені правові наслідки порушення зобов'язання, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до пункту 7.1. договору купівлі-продажу від 14.05.2009 р. у разі порушення покупцем строку оплати за об’єкт приватизації, вказаного в пункті 2.1. цього договору, він сплачує пеню з сум недоїмки, яка нараховується в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, відповідно до загальних засад відповідальності учасників господарських відносин, сторони у пункті 7.1. договору передбачили відповідальність за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов’язань за договором, шляхом застосування до правопорушника санкцій у вигляді сплати пені, що повністю відповідає вимогам розділу V Господарського кодексу України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР, у зв’язку з чим колегія суддів вважає, що вимоги позивача за зустрічним позовом щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом пені за період з 14.07.2009 р. по 05.08.2009 р. в сумі 7781,64 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Слід також зазначити, що сторони у пункті 7.2. договору купівлі-продажу від 14.05.2009 р. передбачили, що у разі повної або часткової несплати покупцем протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору коштів за об’єкт приватизації, покупець зобов’язаний сплатити продавцю неустойку у розмірі 20 відсотків від ціни продажу об’єкту приватизації з урахуванням податку на додану вартість. Неустойка сплачується протягом 20 календарних днів з моменту закінчення терміну сплати коштів за об’єкт приватизації та зараховується на рахунок РВ ФДМУ по Сумській області.

Відповідно до пункту 4 статті 29 Закону України „Про приватизацію державного майна" покупці, що не сплатили за об'єкт приватизації, включаючи земельну ділянку, придбаний шляхом викупу, на аукціоні або за конкурсом, протягом 60 днів з моменту укладення чи реєстрації відповідної угоди сплачують на користь органу приватизації неустойку в розмірі і порядку, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України „Про розмір неустойки за повну або часткову несплату покупцями коштів за об'єкт приватизації" від 17.09.2008 р. № 846 встановлено, що розмір неустойки, яку сплачують покупці у разі повної або часткової несплати в установлений Законом України "Про приватизацію державного майна" строк коштів за об'єкт приватизації, включаючи земельну ділянку, становить 20 відсотків ціни, за яку придбано такий об'єкт, включаючи земельну ділянку.

На підставі пункту 7.2. договору, пункту 4 статті 29 Закону України „Про приватизацію державного майна" та пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України „Про розмір неустойки за повну або часткову несплату покупцями коштів за об'єкт приватизації" від 17.09.2008 р. № 846 за часткову несплату протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору коштів за об'єкт приватизації, відповідачеві за зустрічним позовом станом на 05.08.2009 р. нарахована неустойка у розмірі 20 відсотків від ціни продажу об’єкту приватизації з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 224529,60 грн.

Колегія суддів вважає, що вимоги позивача за зустрічним позовом щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом неустойки в розмірі 224529,60 грн. також є правомірними, ґрунтуються на нормах чинного законодавства і підлягають задоволенню.

Крім того, пунктом 7.3. договору купівлі-продажу від 14.05.2009 р. сторони передбачили, що у разі несплати неустойки в установлений термін на її суму нараховується пеня згідно із законодавством.

Із розрахунку позивача за зустрічним позовом вбачається, що за несплату неустойки в установлений термін до 03.08.2009 р. відповідачу за зустрічним позовом нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 04 по 05 серпня 2009 року в сумі 270,67 грн., що на думку колегії суддів є також правомірним.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 11.09.2009 р. по справі № 16/215-09 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову РВ ФДМУ по Сумській області про стягнення пені за період з 14.07.2009 р. по 05.08.2009 р. в сумі 7781,64 грн., неустойки в розмірі 224529,60 грн., пені за період з 04 по 05 серпня 2009 року в сумі 270,67 грн. прийняте при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, в зв’язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга РВ ФДМУ по Сумській області підлягає задоволенню.

Крім того, вирішуючи спір господарський суд Сумської області не стягнув з відповідача за зустрічним позовом державне мито пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ДП ТК “Горлиця” ВАТ Агроторговий дім “Сумизернопром” на користь державного бюджету України державне мито за задоволення позовних вимог та задоволення апеляційної скарги РВ ФДМУ по Сумській області в сумі 9101,97 грн.

Керуючись статтями 22, 43, 49, статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 11.09.2009 р. по справі №16/215-09 в частині визнання неможливості повернення коштів, розміщених громадянином Борц М.Л. на депозитних рахунках у Сумській філії Акціонерного банку "Укргазбанк" у зв'язку з процедурою його рефінансування, обставинами непереборної сили, що спричинили несвоєчасність виконання ДП "Горлиця" ВАТ "Сумизернопром" своїх зобов'язань за договором від 14.05.2009 р. купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу, розташованого в м. Суми, вул. Першотравнева, 29, загальною площею 505,9 кв. м. скасувати та в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

Рішення господарського суду Сумської області від 11.09.2009 р. по справі №16/215-09 в частині надання відстрочки виконання рішення на 60 днів скасувати.

В задоволенні первісних позовних вимог в частині відстрочення виконання зобов’язань за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення до зникнення обставин непереборної сили, але не більше, ніж на 60 календарних днів з моменту прийняття рішення судом першої інстанції, відмовити.

Рішення господарського суду Сумської області від 11.09.2009 р. по справі №16/215-09 в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог щодо визнання п. 7.2. договору купівлі-продажу від 14.05.2009 р. недійсним залишити без змін.

Рішення господарського суду Сумської області від 11.09.2009 р. по справі №16/215-09 в частині стягнення з Дочірнього підприємства торговий комплекс "Горлиця" Відкритого акціонерного товариства Агроторговий дім "Сумизернопром" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області 561324,00 грн. заборгованості за придбане нежитлове приміщення загальною площею 505,9 кв. м., яке розташоване в м. Суми, вул. Першотравнева, 29 залишити без змін.

Рішення господарського суду Сумської області від 11.09.2009 р. по справі №16/215-09 в частині відмови у задоволенні решти зустрічних позовних вимог скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Стягнути з Дочірнього підприємства торговий комплекс “Горлиця” Відкритого акціонерного товариства Агроторговий дім “Сумизернопром” (м. Суми, вул. Першотравнева, 29, код 30452474) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області (40024, м. Суми, вул. Харківська, 30/1, код 21124686) пеню за період з 14.07.2009 р. по 05.08.2009 р. в сумі 7781,64 грн., неустойку в розмірі 224529,60 грн. та пеню за період з 04 по 05 серпня 2009 року в сумі 270,67 грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства торговий комплекс “Горлиця” Відкритого акціонерного товариства Агроторговий дім “Сумизернопром” (м. Суми, вул. Першотравнева, 29, код 30452474) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 9101,97 грн. державного мита.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя Токар М.В.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.