Ухвала суду № 7044346, 09.12.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" грудня 2009 року                                               справа № 57/212-08 (н.р. 54/08-08)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Такмаков Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрІнвестСтрой” (м. Харків) (вх. № 3730 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "21" жовтня 2009 р. по справі №  57/212-08 (н.р. 54/08-08)

за позовом Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрІнвестСтрой” (м. Харків)

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Міністерство оборони України в особі Управління експлуатації фондів розквартирування військ та капітального будівництва сил повітряної оборони в особі воїнської частини А 0215 (м. Вінниця)

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛіК –Харківське Будівельне Управління” (м. Харків)

до

1) Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (м. Харків),

2) ДАК “Національна мережа аукціонних центрів” в особі філії Харківський аукціонний центр (м. Харків)

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Фізична особа –підприємець ОСОБА_2 (м. Харків)

про визнання недійсним аукціону та повернення майна, -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2009 року по справі № 57/212-08 (н.р. 54/08-08) (суддя Аюпова Р.М., Яризько В.О., Мамалуй О.О.) у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой»на користь Держбюджету України 6218,00 грн. державного мита.

Позивач з даним рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой»задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши наявні у справі документи та матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до підпункту г) пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. № 7-93 (зі змінами) державне мито  із  апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами складає 50 відсотків ставки,  що  підлягає  сплаті у  разі  подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи  з  оспорюваної  суми.

Однак додана до апеляційної скарги квитанція № 100/1 від 24.11.2009р. про перерахування коштів в сумі 51,00 грн. не може вважатися належним доказом сплати державного мита в порядку та розмірі, що передбачений вищевказаною нормою.

В даному випадку предметом розгляду у суді першої інстанції були вимоги як майнового (про повернення майна за ціною 615000,00 грн.) так і немайнового характеру (про визнання недійсним аукціону), в зв’язку з чим розмір витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги на рішення господарського суду у даній справі повинен складати 50 відсотків ставки по кожній з вимог (з 85,00 грн. та 6150,00 грн.), тобто 3117,50 грн. (3075,00 грн. + 42,50 грн.).

Також, перевіркою матеріалів скарги встановлено, що надана позивачем квитанція в якості доказу сплати державного мита оформлена неналежним чином, а саме в ній  невірно вказані номер рахунку (замість 31110095700002 вказано 31417537700003) , код отримувача (замість 24134490 вказано 24134567) та назва одержувача платежу (замість УДК у м. Харкові вказано Місцевий м. Харків Дзержинський район), за якими державне мито за подання апеляційної скарги підлягає зарахуванню до державного бюджету України.

Таким чином, зважаючи на відсутність доказів сплати позивачем державного мита у встановленому порядку та розмірі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу має бути повернено.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявникові та додані до неї матеріали на 19 аркушах, у тому числі:

- квитанція № 100/1 від 24.11.2009р. на 1 арк.;

- квитанції №№ 6488,6489, 6490, 6491, 6492 від 24.11.2009р. на 1 арк.;

- апеляційна скарга б/н від 24.11.2009р. на 12 арк.;

- клопотання про відновлення пропущеного строку б/н від 24.11.2009р. 2 арк.;

-          копія заяви б/н від 16.11.2009р. на 1 арк.;

- копія постанови про накладення арешту на майно від 03.03.2004р. на 1 арк.;

- копія постанови про порушення кримінальної справи на 1 арк.

Головуючий суддя                                                                         Істоміна О.А.

Суддя                                                                                      Барбашова С.В.

Суддя                                                                                      Такмаков Ю.В.