Постанова № 7044057, 09.12.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2009                                                                                           № 24/325

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Новікова М.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -Кукреті Д.К. - керівник

від відповідача:           Місткова О.Б., дов. б/н від 26.10.2009р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 1 Трансфарм"

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.10.2009

у справі № 24/325 (суддя

за позовом                               Приватне підприємство "Бест Фарма"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 1 Трансфарм"

про                                                   стягнення 9925,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 24/235 від 15.10.2009р. позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 1 Трансфарм" на користь Приватного підприємства "Бест Фарма" 7712,90 грн. основного боргу, 1822,79 грн. збитків від інфляції, 389,51 грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 1 Трансфарм" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва у справі № 24/235 від 15.10.2009р. та прийняти нове рішення, яким зменшити розмір стягнення заборгованості.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Судом встановлено, що в період з 02.02.2007р. по 22.01.2009р. Приватне підприємство "Бест Фарма" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 1 Трансфарм" отримало товар на загальну суму 47589,10 грн., що підтверджується видатковими накладними.

Згідно видаткових накладних відповідач зобов’язувався оплачувати товар на протязі 45 календарних днів.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 1 Трансфарм" частково оплатив вартість отриманого товару в розмірі 39876,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на день подачі позову заборгованість відповідача складає 7712,90 грн., що підтверджується наданим позивачем Актом звірки взаєморозрахунків станом на 16.06.09р., підписаним обома сторонами і скріпленим відбитками печаток позивача та відповідача.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України: якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Суд першої інстанції задовольнив вимоги позивача в повному обсязі та стягнув збитків від інфляції в розмірі 1822,79 грн. та 389,51 грн. трьох процентів річних, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, згідно з розрахунку позивача, який містить в матеріалах справи.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду 17.07.2009р. з позовними вимогами про стягнення грошових коштів в розмірі 9 925,20 грн., з яких сума основного боргу 7712,90 грн., сума індексу інфляції в розмірі 1822,79 грн. та 3% річних від суми основного боргу.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що після підписання акту звірки взаєморозрахунків від 16.06.2009р. відповідачем по погашенню заборгованості перед позивачем було здійснено наступні платежі, що підтверджується платіжними дорученнями, доданих до апеляційної скарги: № 1312 від 27.07.2009р. на суму 450,00 грн., № 1468 від 20.08.2009р. на суму 450,00 грн., № 1638 від 18.09.2009р. на суму 450,00 грн., після подання позову до суду, що не заперечується позивачем.

Як вбачається з акту звірки взаємних розрахунків станом на 16.06.2009 р., підписаним обома сторонами і скріпленим відбитками печаток позивача та відповідача, заборгованість відповідача складала 7712,90 грн. Після підписання вказаного акту 27.07.2009р., 20.08.2009р. та 18.09.2009р. відповідачем було сплачено 1350,00 грн. Всього після підписання акту відповідачем було сплачено 1350,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями відповідача.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 6362,90 грн.

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що в частині погашення боргу в сумі 1350,00 грн. необхідно провадження припинити.

Також, до апеляційної скарги додане платіжне доручення № 1879 від 20.10.2009р. на суму 450,00 грн. по погашенню заборгованості. Колегією суддів не приймається до уваги дане платіжне доручення, оскільки сума боргу була сплачена після прийняття рішення місцевим судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене та відповідно розрахунків апеляційного господарського суду вважає, що стягненню підлягає 1503,80 грн. збитків від інфляції та 321,26 грн. 3% річних від суми основного боргу.

Як передбачено ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з наведеного, колегія Київського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 1 Трансфарм" підлягає задоволенню частково, рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2009р. у справі № 24/325 підлягає скасуванню в частині стягнення погашення боргу в сумі 1350,00 грн., в цій частині слід провадження припинити.

Керуючись ст. ст. 101 – 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 1 Трансфарм" задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва у справі № 24/325 від 15.10.2009р. скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 1 Трансфарм" на Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 1 Трансфарм" основного боргу в сумі 1350,00 грн .

В цій частині позовних вимог провадження у справі припинити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 1 Трансфарм" (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 28, код ЄДРПОУ 32799279, р/р 260090537820 а АБ “Експрес-Бюанк”, МФО 322959) на користь Приватного підприємства "Бест Фарма" (03057, м. Київ, просп. Перемоги, 56, код ЄДРПОУ 30929769, р/р 26009283901 а АКБ “Інтеграл Банк” м. Київ, МФО 320735) за подачу апеляційної скарги суму державного мита в розмірі 51.00 грн.

Видачу наказу доручити Господарському суду місті Києва.

Матеріали справи № 24/325 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом одного місяця у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя                                                                      

Судді