Постанова № 7043983, 09.12.2009, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.12.2009 р.                                                             справа №40/186

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Запорощенка М.Д.

суддівВолкова Р.В. , Гези Т.Д.

за участю представників сторін: від позивача:Крамаренко О.О., дов. № 5756 від 13.10.09р., від відповідача:Веляда О.О., дов. б/н від 13.07.09р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Донецьк-Агропродукт" м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від30.06.2009 року по справі№40/186 (Підченко Ю.О.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку "Український фінансовий світ" м.Донецьк доТовариства з обмеженою відповідальністю "Донецьк-Агропродукт" м.Донецьк простягнення 7 956 058грн.32 коп. В С Т А Н О В И В: Рішенням господарського суду Донецької області від 30.06.2009р. у справі № 40/186 позовні вимоги задоволені. Приписано стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ Донецьк – Агропродукт ” , 83021, м. Донецьк, Київський район, вул. Взлітна, Б. 1, ід. код 32116799, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк „Український фінансовий світ”, 83050, м. Донецьк, Ворошиловський район, проспект Миру, буд. 5 ”Б”, ід. код 26444836, п/р 37399001000001 в ТОВ КБ „ УФС”, код банку 377777, борг за кредитом в сумі 6733127 грн. 89 коп.; 831313 грн. 49 коп. –простроченої заборгованості за відсотками за період з 31.10.2008р. по 28.05.2009р.; 91889 грн. 41 коп. - заборгованості за відсотками, нарахованими за період з 29.05.2009р. по 20.06.2009р.; 16778 грн. 13 коп.. - заборгованості за комісією за період з 28.11.2008р. по 28.05.2009р.; 227635 грн. 06 коп. - пені за порушення терміну повернення кредитних коштів за період з 01.05.2009р. по 21.06.2009р.; 55314 грн. 34 коп. - пені за порушення термінів сплати відсотків за період з 08.01.2009р. по 21.06.2009р., витрати по державному миту в сумі 25500 грн. та витрати щодо забезпечення судового процесу в сумі 312 грн. 50 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивується тим, що свої обов’язки щодо своєчасного повернення кредиту відповідач не виконав.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецьк-Агропродукт»м.Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування вищевказаного рішення . Вважає , що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що справу було розглянуто за відсутністю представника відповідача при завчасному повідомленні суду про неможливість забезпечення явки з поважних причин та , не зважаючи на заяву про відкладення розгляду справи , а також без відзиву на позовну заяву, який також не був наданий відповідачем з поважних причин. Вищенаведене на думку скаржника призвело до прийняття судом першої інстанції рішення з порушенням законних прав відповідача , як сторони у справі та без встановлення в повному обсязі обставин , що мають суттєве значення для вирішення спору. Крім того , заявник посилається на те ,що відповідача було позбавлено можливості надати суду Заяву про відстрочення виконання рішення до вересня 2011року , враховуючи тяжкий фінансовий стан боржника.

До того ж , скаржник посилається на те , що позивач відмовився добровільно пролонговувати заборгованість відповідача та не отримав рефінансування Національного банку , чим порушив вимоги Закону України «Про першочергові заходи щодо запобігання негативним наслідкам фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Окрім означеного вище , заявник апеляційної скарги вважає , що судом першої інстанції було порушено приписи ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вступна та резолютивна частини рішення були оголошені судом 30.06.09р., а повне рішення підписано 06.07.09р., тобто на протязі не п’яти , а сьомі днів

Позивач , Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Український фінансовий світ»м.Донецьк, у відзиві б/н від 03.08.09р. на апеляційну скаргу та представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечує , вважає наведені в апеляційній скарзі підстави для скасування Рішення суду безпідставними та такими , що не підлягають задоволенню. При цьому , зазначив , що відповідачем листом від 25.06.09р. № 116 на адресу позивача було підтверджено існуючу заборгованість за Кредитним договором № 008/531-Кл від 20.03.07р. та за пропозицією позивача підписано Акт звірки розрахунків. Щодо посилань відповідача на неотримання банком кредиту рефінансування, непролонгування заборгованості ,позивач зазначив , що ці питання не є предметом даного спору, крім того керівництво відповідача отримувало від позивача роз’яснення щодо даних питань.

У судовому засіданні 19.08.09р. відповідачем було заявлено клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи , щодо правильності нарахування Позивачем за Кредитним договором № 008/536 від 20.03.07р. боргу , заборгованості за відсотками у період з 28.11.08р. по 29.04.09р.ж, заборгованості за комісією за період з 28.11.08р. по 29.04.09р., пені за порушення термінів повернення кредитних коштів та пені за порушення термінів сплати відсотків. Заявлене клопотання відповідач обґрунтовує тим, що він не має можливості визначити правильність проведених позивачем розрахунків.

Позивач , Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Український фінансовий світ»м.Донецьк, у заяві б/н від 19.08.09р. проти заявленого відповідачем клопотання заперечує , оскільки вважає питання , які запропоновані відповідачем на вирішення експертом, такими , що не ґрунтуються на обставинах справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.09р. у справі № 40/186 клопотання відповідача задоволено , призначено по справі судово-бухгалтерську експертизу, провадження якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Ливенка, 4, м. Донецьк, 83000).

На вирішення експертом , з урахуванням доводів , заперечень сторін та обставин справи , поставлені запитання:

1. яка сума заборгованості повинна бути при відсотковій ставці 17%;

2. яка сума заборгованості повинна бути при відсоткові ставці 21,5%;

3. сума заборгованості за комісією у розмірі 0,5% річних;

4. сума заборгованості за комісією у розмірі 1,5% річних;

5. яку суму складає пеня за порушення термінів сплати за вищезазначеними відсотками;

6. яку суму складає пеня за порушення термінів повернення кредитних договорів.

23.11.09р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшов Висновок судово-економічної експертизи № 4357/25-6018/24 за результатами проведеної експертизи у справі № 40/186.

25.11.09р. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду апеляційне провадження у справі № 40/186 поновлено та розгляд справи призначено на 09.12.09р.

07.12.09р. до суду надійшла заява б/н про заміну позивача , Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Український фінансовий світ»м.Донецьк, правонаступником –Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» , в зв’язку з перетворенням , яке відбулося без припинення банку як товариства з обмеженою відповідальністю, шляхом викладення статуту банку в новій редакції зі зміною найменування банку .

Відповідно по положень ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Заява судовою колегією прийнята , в зв’язку з чим організаційно-правова форма позивача в подальшому змінюється з Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Український фінансовий світ»м.Донецьк на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ».

В нинішньому судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та наданні можливості більш детальніше ознайомитися з результатами судово-економічної експертизи для надання вмотивованих заперечень. Крім того , представником відповідача надано суду платіжне доручення № 3424 від 28.10.09р. у підтвердження оплати проведеної експертизи.

Платіжний документ судовою колегією прийнятий та залучений до матеріалів справи.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судовою колегією відхилено з урахуванням строків розгляду апеляційної скарги , визначених положеннями ст. 102 Господарського процесуального кодексу України , та у зв’язку з тим , що сторонам було надано час для ознайомлення з матеріалами справи , зокрема , результатами експертизи з 25.11.09р. При цьому , судова колегія вважає необхідним зауважити , що відповідач скористався наданим йому правом та на підставі клопотання від 04.12.09р. представник відповідача ознайомився з матеріалами справи та отримав ксерокопію висновку судово-економічної експертизи 07.12.09р.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, що були присутні в судовому засіданні, судова колегія встановила наступне.

20.03.07р. між товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Український фінансовий світ», надалі Банк, та товариством з обмеженою відповідальністю „Донецьк-Агропродукт”, надалі Позичальник, був укладений кредитний договір на відкриття кредитної лінії №008/531-Кл від 20.03.07р., надалі - Кредитний договір.

Предметом договору у пункті 1.1 визначено надання Банком Позичальнику кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії, яка не може перевищувати 10500000 грн. в вигляді траншів, з датою остаточного повернення отриманих коштів (з урахуванням договорів про внесення змін від 25.09.2007р.; 19.03.2009р.; 31.03.2009р.) 30.04.2009р.

Умовами п.1.4. Кредитного договору (з урахуванням договору про внесення змін від 12.06.2008р.) плата за користування кредитом встановлена в розмірі: з 20.03.2007р. по 12.06.2008р. - 17% річних; з 13.06.2008р. по 19.03.2009р. –21,5% річних. Згідно клопотання відповідача від 14.07.2008р. №10, відповідачем отримано 14.07.2008р. грошових коштів в сумі 303499 грн. 50 коп. зі сплатою 25% річних.

Умови повернення кредиту , цільове використання, строковість та плату за його користування сторони узгодили пунктом 2.1 Договору .

Пунктом 2.2 Кредитного договору встановлено, що виконання Позичальником зобов’язань за цим Договором забезпечується заставою майнових прав по договорам купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, що належать Позичальнику та іпотекою вертольотів, що належать товариству з обмеженою відповідальністю „ Авіакомпанія „Скіф –Авіа”.

Положеннями пункту 2.3 Кредитного договору визначені умови передачі майна в заставу та звернення стягнення на заставлене майно за допомогою договорів: № 008/531–з від 20.03.07р. та договору іпотеки № 008/531–И від 20.03.07р.

Згідно п.3.2. Кредитного договору (з урахуванням договору про внесення змін 01.09.2008р.) встановлено, що відсотки нараховуються щотижня у наступні числа місяця –7,14,21, та попередню та останню дати поточного місяця, а саме 29 (30), 30 (31) числа на суму фактичної заборгованості, в період нарахування включається день видачі кредиту і не включається день повернення; нараховані відсотки позичальник сплачує Банку щомісячно в термін з 1-го по 5-те число місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків на рахунок №2068800600207 в ТОВ КБ „УФС”.

Відповідно до п.4.1.2. Кредитного договору, Банк зобов’язується здійснювати видачу кредиту в безготівковій формі на придбання ПММ, засобів захисту рослин, кормів та ін. шляхом перерахування із позичкового рахунку №20624004000207 (№20635004000207 відповідно до Договору про внесення змін від 25.09.2007р.) на поточний рахунок позичальника з наступним виконанням платіжних документів позичальника.

Згідно з п.4.2.11 Кредитного договору, за управління лімітом кредитної лінії позичальник повинен сплатити банку комісійну винагороду у розмірі 0,5% річних на рахунок 35783004000207.

У виконання умов договору , Банком надано, а відповідачем отримано кредитних коштів в розмірі 6733127,89 грн. , що підтверджується випискою з позичкового рахунку відповідача №20624004000207.980, № 20635004000207.980 та № 20635004000207.9801 за період з 20.03.2007р. по 12.05.2009р.

Пунктом 5.1. Кредитного договору сторони узгодили , що за порушення термінів повернення кредитних коштів або сплати відсотків позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми заборгованості за весь період прострочення.

Позивач , Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Український фінансовий світ»м.Донецьк , звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк – Агропродукт”: боргу за кредитом в сумі 6733127 грн. 89 коп., 715452 грн. 92 коп. - заборгованості за відсотками за період з 28.11. 2008р. по 29.04.2009р., 14103,33 грн. - заборгованості за комісією за період з 28.11.2008р. по 29.04.2009р., 53127 грн. 15 коп. - пені за порушення терміну повернення кредитних коштів за період з 01.05.2009р. по 12.05.2009р., та пені в сумі 35825 грн. 43 коп. за порушення термінів сплати відсотків за період з 08.01.2009р. по 12.05.2009р. згідно договору про відкриття кредитної лінії №008/531-Кл від 20.03.2007р.

Під час розгляду справи судом першої інстанції позивачем був збільшений розмір позовних вимог , та станом на 22.06.09р. визначений як 7956058 грн. 32 коп., із котрих:

- заборгованість за кредитом (рахунок № 20635004000207.980 та № 20635004000207.9801 ) –6733127 грн. 89 коп.;

- заборгованість за відсотками, нарахованими за період з 29.05.2009р. по 20.06.2009 –91889 грн. 41 коп. (рахунок № 20688006000207.980)

- прострочена заборгованість за відсотками за період з 31.10.2008р. по 28.05.2009 –831313 грн. 49 коп. (рахунок № 20693002000207.980)

прострочена заборгованість за комісією за період з 28.11.2008р. по 28.05.2009 –16778,13 грн. (рахунок № 357997001000207.980)

пеня за порушення терміну повернення кредитних коштів за період з 01.05.2009р. по 21.06.2009р. в розмірі 227635 грн. 06 коп.

пеня за порушення термінів сплати відсотків за період з 08.01.2009р. по 21.06.2009р. в розмірі 55314 грн. 34 коп.

Заявлені позивачем збільшення позовних вимог судом першої інстанції прийняті як обґрунтовані .

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.06.2009р. у справі № 40/186 позовні вимоги задоволені.

Приписано стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ Донецьк – Агропродукт ” , 83021, м. Донецьк, Київський район, вул. Взлітна, Б. 1, ід. код 32116799, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк „Український фінансовий світ”, 83050, м. Донецьк, Ворошиловський район, проспект Миру, буд. 5 ”Б”, ід. код 26444836, п/р 37399001000001 в ТОВ КБ „ УФС”, код банку 377777, борг за кредитом в сумі 6733127 грн. 89 коп.; 831313 грн. 49 коп. –простроченої заборгованості за відсотками за період з 31.10.2008р. по 28.05.2009р.; 91889 грн. 41 коп. - заборгованості за відсотками, нарахованими за період з 29.05.2009р. по 20.06.2009р.; 16778 грн. 13 коп.. - заборгованості за комісією за період з 28.11.2008р. по 28.05.2009р.; 227635 грн. 06 коп. - пені за порушення терміну повернення кредитних коштів за період з 01.05.2009р. по 21.06.2009р.; 55314 грн. 34 коп. - пені за порушення термінів сплати відсотків за період з 08.01.2009р. по 21.06.2009р., витрати по державному миту в сумі 25500 грн. та витрати щодо забезпечення судового процесу в сумі 312 грн. 50 коп.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, що були присутні в засіданні суду , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки (ч.1 ст.11 ЦК України), тобто між сторонами склалися цивільні правовідносини, врегульовані положеннями Цивільного кодексу України.

Підставою позову позивачем визначено Кредитний договір № 008/536 від 20.03.07р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Український фінансовий світ»м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецьк-Агропродукт»м.Донецьк.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, за своєю правовою природою між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зазначена правова норма кореспондується із ч.ч. 2, 3 ст. 180 Господарського кодексу України , відповідно до яких господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов; істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода; при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

З пояснень та матеріалів справи вбачається , що сторони досягли усіх суттєвих умов передбачених законом для даного виду кредитного договору: зокрема щодо його предмету, ціни та строку його дії , спірний Договір є підписаним всіма сторонами, завірений печатками та містить всі необхідні для даного виду правочинів істотні умови, тому є укладеним.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

За приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору .

Згідно ч.1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до положень ч.3 ст. 1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок .

Як про це вже було позначено вище , та підтверджується матеріалами справи , позивач свої зобов’язання за Кредитним договором виконав , тобто надав, а відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 6733127,89 грн., що підтверджується: випискою з позичкового рахунку відповідача №20624004000207.980, № 20635004000207.980 та № 20635004000207.9801 за період з 20.03.2007р. по 12.05.2009р.

В зв’язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов’язань за Кредитним договором №008/531-Кл від 20.03.07р.у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість , яка згідно з уточненнями та , з урахуванням , збільшення позовних вимог станом на 22.06.09р. складає 7956058 грн. 32 коп., із яких:           

- заборгованість за кредитом (рахунок № 20635004000207.980 та № 20635004000207.9801 ) –6733127 грн. 89 коп.;

заборгованість за відсотками, нарахованими за період з 29.05.2009р. по 20.06.2009 –91889 грн. 41 коп. (рахунок № 20688006000207.980)

- прострочена заборгованість за відсотками за період з 31.10.2008р. по 28.05.2009 –831313 грн. 49 коп. (рахунок № 20693002000207.980)

прострочена заборгованість за комісією за період з 28.11.2008р. по 28.05.2009 –16778,13 грн. (рахунок № 357997001000207.980)

пеня за порушення терміну повернення кредитних коштів за період з 01.05.2009р. по 21.06.2009р. в розмірі 227635 грн. 06 коп.

пеня за порушення термінів сплати відсотків за період з 08.01.2009р. по 21.06.2009р. в розмірі 55314 грн. 34 коп.

Судова колегія вважає , що збільшення позовних вимог в межах даної справи судом першої інстанції прийняті як обґрунтовані правомірно.

Заперечення відповідача щодо правильності розрахунку сум заборгованості повністю спростовуються матеріалами справи , та розрахунок позивача в повному обсязі підтверджується результатами судово-економічної експертизи , що була проведена в межах апеляційного провадження в зв’язку з задоволенням клопотання відповідача.

Як про це вже було позначено вище та не спростовано сторонами , свої обов’язки щодо своєчасного повернення кредиту відповідач не виконав, доказів відсутності вини в розумінні вимог статті 614 Цивільного кодексу України, як суду першої так і апеляційної інстанції не довів , в зв’язку з чим судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності застосування позивачем правових наслідків порушення зобов’язання, як це зазначено у статті 611 Цивільного кодексу України .

Крім того , судова колегія вважає правомірним , в даному випадку , застосування судом першої інстанції вимог ст. 230 та частина 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

При цьому , посилання скаржника на те , що позивач відмовився добровільно пролонгувати заборгованість відповідача та не отримав рефінансування Національного банку , чим порушив вимоги Закону України «Про першочергові заходи щодо запобігання негативним наслідкам фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», судова колегія вважає необґрунтованими , оскільки дані питання не стосуються предмету даного спору .

Таким чином , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Банку обґрунтовані та підлягають задоволенню в розмірі 7956058 грн. 32 коп. з яких : борг за кредитом в сумі 6733127 грн. 89 коп.; 831313 грн. 49 коп. –простроченої заборгованості за відсотками за період з 31.10.2008р. по 28.05.2009р.; 91889 грн. 41 коп. - заборгованості за відсотками, нарахованими за період з 29.05.2009р. по 20.06.2009р.; 16778 грн. 13 коп. - заборгованості за комісією за період з 28.11.2008р. по 28.05.2009р.; 227635 грн. 06 коп. - пені за порушення терміну повернення кредитних коштів за період з 01.05.2009р. по 21.06.2009р.; 55314 грн. 34 коп. - пені за порушення термінів сплати відсотків за період з 08.01.2009р. по 21.06.2009р., які утворилися згідно кредитного договору на відкриття кредитної лінії №008/531-Кл від 20.03.2007р.

Стосовно посилань скаржника на важкий фінансово-економічний стан підприємства в світлі світової фінансово-економічної кризи , то дані посилання відповідача не можуть бути прийняті як обґрунтовані , оскільки не підтверджені документально та не можуть бути підставою для не виконання взятих за договором зобов’язань.

Окрім означеного вище , заявник апеляційної скарги посилається на допущені судом першої інстанції порушення процесуального права , які на думку скаржника полягають у тому , що справу було розглянуто за відсутністю представника відповідача при завчасному повідомленні суду про неможливість забезпечення явки з поважних причин та , не зважаючи на заяву про відкладення розгляду справи , а також без відзиву на позовну заяву, який також не був наданий відповідачем з поважних причин.

З цього приводу судова колегія вважає необхідним зазначити , що , дійсно, матеріали справи № 40/186 містять в собі ( т. 1 а.с. 84) Заяву № 118 від 25.06.09р. ТОВ «Донецьк-Агропродукт»про відкладення розгляду справи , яка судом першої інстанції залишена без задоволення.

Судовою колегією встановлені дані порушення норм процесуального права , однак, слід зазначити , що дані порушення не призвели до прийняття неправильного по суті рішення , що підтверджується результатами судово-економічної експертизи та результатами розгляду справи апеляційною інстанцією, а відтак не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Щодо посилань скаржника на те , що його було позбавлено можливості надати суду Заяву про відстрочення виконання рішення до вересня 2011року , враховуючи тяжкий фінансовий стан боржника, то дані посилання судова колегія вважає необґрунтованими , з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В даному випадку витрати з проведення судово-економічної експертизи покладені на відповідача .

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк-Агропродукт»м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 30.06.2009 року у справі № 40/186 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 30.06.2009 року у справі № 40/168 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 09.12.09р.

Головуючий          М.Д. Запорощенко

Судді:          Р.В. Волков

          Т.Д. Геза