Постанова № 7043970, 09.12.2009, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.12.2009 р.                                                             справа №38/291пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів

При секретарі Натаріній О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Старолатка І.В. - за дов. № 144/03 від 10.06.2009р.

від відповідача та третьої особи: не з'явились

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Крамнафтогаз”, м. Краматорськ, Донецької області

на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.10.2009р. у справі № 38/291пн (суддя Лейба М.О.) про забезпечення позову

за позовом Публічного акціонерного товариства “БРОКБІЗНЕСБАНК”, м. Київ в особі Краматорської філії АТ “БРОКБІЗНЕСБАНК”, м. Краматорськ, Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Крамнафтогаз”, м. Краматорськ, Донецької області

третя особа: Виконавчий комітет Краматорської міської ради Донецької області, м. Краматорськ

про визнання протокольного рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Крамнафтогаз” (ЄДРПОУ 31279740) від 14.08.2009р. створити ліквідаційну комісію ТОВ “Крамнафтогаз” –незаконним та визнання дій ліквідаційної комісії з припинення діяльності юридичної особи ТОВ “Крамнафтогаз” (ЄДРПОУ 31279740) шляхом ліквідації - незаконними

встановив:

Публічне акціонерне товариство “БРОКБІЗНЕСБАНК” м. Київ в особі Краматорської філії АТ “БРОКБІЗНЕСБАНК” м. Краматорськ, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Крамнафтогаз” м. Краматорськ, Донецької області за участю третьої особи Виконавчий комітет Краматорської міської ради Донецької області про визнання протокольного рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Крамнафтогаз” (ЄДРПОУ 31279740) від 14.08.2009р. створити ліквідаційну комісію ТОВ “Крамнафтогаз” та визнання дій ліквідаційної комісії з припинення діяльності юридичної особи ТОВ “Крамнафтогаз” (ЄДРПОУ 31279740) шляхом ліквідації - незаконними .

Ухвала про порушення справи винесена 27.10.2009р.

До позовної заяви Публічним акціонерним товариством “БРОКБІЗНЕСБАНК” м. Київ в особі Краматорської філії АТ “БРОКБІЗНЕСБАНК” м. Краматорськ 26 жовтня 2009р. додана заява про вжиття заходів до забезпечення позову відповідно ст.ст.66, 67 ГПК України шляхом заборони: ліквідаційній комісії ТОВ “Крамнафтогаз” здійснювати дії, щодо припинення юридичної особи шляхом ліквідації; ліквідаційній комісії ТОВ “Крамнафтогаз” здійснювати дії, щодо внесення запису до ЄДР про державну реєстрацію припинення юридичної особи; державному реєстратору Виконавчого комітету Краматорської міської ради вносити запис до ЄДР про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ “Крамнафтогаз”.

Ухвалою від 27.10.2009р. у справі № 38/291пн господарський суд Донецької області (суддя Лейба М.О.) заяву Публічного акціонерного товариства “БРОКБІЗНЕСБАНК”, м. Київ в особі Краматорської філії АТ “БРОКБІЗНЕСБАНК”, м. Краматорськ, Донецької області, про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнив та заборонив ліквідаційній комісії ТОВ “Крамнафтогаз” здійснювати дії, щодо припинення юридичної особи шляхом ліквідації; заборонив ліквідаційній комісії ТОВ “Крамнафтогаз” здійснювати дії, щодо внесення запису до ЄДР про державну реєстрацію припинення юридичної особи; заборонив державному реєстратору Виконавчого комітету Краматорської міської ради вносити запис до ЄДР про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ “Крамнафтогаз”.

Відповідач з прийнятою ухвалою господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким скасувати ухвалу про забезпечення позову, оскільки вона прийнята з порушенням норм процесуального права. Вважає справу непідсудною господарському суду,оскільки спір не є корпоративним у розумінні п.4 ч.1ст.12 ГПК України,тому суд не мав підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивач надав відзив в якому зазначає, що ухвала господарського суду винесена правомірно і у відповідності до норм чинного законодавства та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Посилається на те, що вжиті Господарським судом заходи забезпечення позову є адекватними, у зв'язку з тим, що під час розгляду справи в суді юридична особа може бути незаконно ліквідована з внесенням відповідного запису до ЄДР, що може утруднити виконання рішення суду, на підставі ст.66,67ГПК України.

Відповідач та третя особа представників у судове засідання не направили, причин неявки не повідомили, про день та час судового засіданні були повідомлені належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується приєднаними до матеріалів справи поштовими повідомленнями.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідача та третьої особи по матеріалам наявним у справі, оскільки їх явка у судове засідання ухвалою від 20.11.2009р. при порушенні апеляційного провадження була визнана необов'язковою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи сторін судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та правильно застосував норми процесуального права з огляду на таке:

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачеві вчиняти певні дії, встановлення заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Як вбачається з позовної заяви предметом розгляду даного спору є визнання протокольного рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Крамнафтогаз” (ЄДРПОУ 31279740) від 14.08.2009р. створити ліквідаційну комісію ТОВ “Крамнафтогаз” –незаконним та визнання дій ліквідаційної комісії з припинення діяльності юридичної особи ТОВ “Крамнафтогаз” (ЄДРПОУ 31279740) шляхом ліквідації - незаконними .

Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову на підставі ст.66,67 ГПК України, оскільки під час розгляду справи в суді юридична особа може ліквідуватись з внесенням відповідного запису до Єдиного державного реєстру, що може утруднити виконання рішення суду.

Доводи скаржника про непідсудність справи господарським судам відповідно до п.4 ч.1ст.12 ГПК України судовою колегією не приймаються, оскільки згідно з п.1-4 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 27.06.2007 N 04-5/120 ”Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” роз’яснено, що підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (стаття 12 Господарського процесуального кодексу України). Підсудністю називається розмежування компетенції стосовно розгляду справ між окремими господарськими судами (статті 13, 15 і 16 ГПК).

З огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та вимог статей 1, 4-1, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України .

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

а) участь у спорі суб'єкта господарювання;

б) наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин;

в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Відповідно до ч.1,4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі:

справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Як вбачається з матеріалів справи позивач вважає що відповідач порушив його права та законні інтереси тим, що маючи значну заборгованість перед ним за кредитними договорами, вищий орган відповідача прийняв рішення про припинення підприємницької діяльності та створення ліквідаційної комісії .

Тобто спір не є корпоративним, але між сторонами наявні господарські відносини.

Скаржник не наводить конкретних норм законодавства, за якими даний спір повинен бути вирішений іншим судом за правилами іншого судочинства.

Таким чином, виходячи з предметного критерію позовна вимога про визнання протокольного рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Крамнафтогаз” від 14.08.2009р. створити ліквідаційну комісію ТОВ “Крамнафтогаз” та визнання дій ліквідаційної комісії з припинення діяльності юридичної особи ТОВ “Крамнафтогаз” шляхом ліквідації незаконними підвідомча господарським судам.

За суб’єктним критерієм згідно зі ст.1, ст.21 ГПК України до компетенції господарських судів віднесені спори між юридичними особами, фізичними особами-підприємцями та в передбачених законом випадках за участі державних органів, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

За таких обставин, судова колегія вважає, що господарський суд вірно застосував норми процесуального права, та вжив адекватні заходи забезпечення позову.

Відповідачем при поданні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області сплачено державне мито у сумі 42грн.50коп. квитанцією від 09.11.2009р., а відповідно до Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" державне мито із апеляційних скарг на ухвали господарських судів не справляється. За таких обставин, відповідачу повертається помилково сплачене державне мито у сумі 42грн.50коп.

Керуючись ст.47, ст.101, п.1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 27.10.2009р. по справі № 38/291пн залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Крамнафтогаз”, м. Краматорськ, Донецької області без задоволення.

Видати довідку Товариства з обмеженою відповідальністю “Крамнафтогаз”, м. Краматорськ, Донецької області на повернення державного мита у сумі 42грн.50коп. сплаченого квитанцією від 09.11.2009р.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.          

Головуючий          

Судді:          

Постанова підписана 10.12.2009р.

Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС