Постанова № 7043926, 03.12.2009, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2009 року Справа № 24/308-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф.- доповідача

суддів: Стрелець Т. Г., Головко В.Г.,

при секретарі: Ревкова Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Моцун О.П., довіреність від 01.06.09;

від відповідача: представник у судове засідання не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропродпостач" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.09р. у справі № 24/308-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Любас-Україна", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропродпостач", м. Дніпропетровськ

про стягнення 243 543,32грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.09 р. у даній справі (суддя Калиниченко Л.М.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача 214 394,17 грн. боргу; 4184,50 грн. інфляційних втрат; 11577,18 грн. 20 % річних та 13387,47 грн. пені. Рішення суду першої інстанції мотивовано невиконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати поставленого товару.

Не погодившись з рішенням господарського суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги частково, зменшивши суму боргу на 15 000,00 грн. у зв’язку з їх сплатою відповідачем, що не було враховано судом першої інстанції при винесенні рішення. Крім того відповідач посилається на те, що він не повідомлявся про час та місце судового засідання за його фактичним місцезнаходженням, яке було відомо позивачу.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вказує на обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції та його відповідність нормам чинного законодавства. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення залишити без змін. Вказує, що відповідачем не надавались в судовому засіданні жодні докази, з огляду на що справа була розглянута за наявними в ній матеріалами. Проте в судовому засіданні представник підтвердив часткову сплату відповідачем боргу у розмірі 15 000,00 грн.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 02.02.09 р. між сторонами було укладено договір дистриб”юції № ЛУ - 1/02/02 (надалі договір), згідно умов якого Торговий Дім передає у власність Дистреб’ютора (відповідач по справі) товар, а останній в свою чергу сплачує вартість товару на визначених цим договором умовах.

Відповідно до п. 7.5 Договору оплата товару здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Торгового Дому. Дистриб’ютор сплачує Торговому Дому вартість товару за відповідною накладною протягом 21-го календарного дня з дати поставки.

Згідно п. 2 додаткової угоди №1 від 02.02.09р. зазначений договір доповнено п. 11.1.8 про встановлення відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

В період з 04.02.09 р. по 13.04.09 р. позивач на виконання умов договору поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 1103126,37 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 43 від 04.02.09р., № 62 від 11.02.09р., № 122 від 26.02.09р., № 126 від 02.03.09р., № 152 від 06.03.09р., № 154 від 12.03.09р., № 192 від 19.03.09 р., № 191 від 19.03.09р., № 219 від 01.04.09р., № 220 від 01.04.09р., № 265 від 13.04.09р., № 266 від 13.04.09р.(а.с. 34-45).

Відповідно до матеріалів справи (копія виписки з банківського рахунку) відповідач в рахунок сплати за отриманий товар перерахував грошові кошти позивачу в загальній сумі 867902,00 грн., а також частково повернув товар на загальну суму 20830,20 грн., у зв’язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення залишку боргу за поставлений товар у розмірі 214 394,17 грн. (а.с.48-80).

Згідно ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню саме у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 11.1.5 договору за порушення зобов'язань з оплати товару відповідач без попередньої письмової вимоги позивача на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України сплачує суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 20 % річних від суми боргу за весь період, що обчислюється з першого дня від дати виконання заборгованості з оплати і до дати здійснення оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем після порушення провадження у справі та до прийняття рішення, було додатково сплачено в рахунок погашення боргу за зазначеним договором 15 000, 00 грн., (копії платіжних доручень від 14.08.2009 р., а також виписка з банківського рахунку), що також підтверджено представником позивача у судовому засіданні. Зазначена сплата не була врахована судом першої інстанції при прийняття рішення, з огляду на що рішення суду першої інстанції підлягає зміні, з припиненням провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині вимоги про стягнення 15 000,00 грн.

В іншій частині щодо залишку боргу у розмірі 199394,17 грн., а також нарахованих 4184,50 грн. втрат від інфляції, 11577,18 грн. 20% річних, як передбачено договором, та 13387,47 грн. пені, нарахованих з 10.04.2009 р. по 27.07.2009 р., позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів сплати боргу у повному обсязі та не спростовано допущену ним прострочку в оплаті. Розрахунок позивача відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам.

Щодо посилання відповідача про неповідомлення його про час та місце судового засідання, то у відповідності до матеріалів справи процесуальні документи надсилались за його юридичною адресою, що свідчить про вжиття судом першої інстанції достатніх заходів для повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Судові витрати по справі за розгляд справи у суді першої інстанції, слід покласти на підставі ст. 49 ГПК України на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій, державне мито, сплачене за подання апеляційної скарги, у зв’язку з її частковим задоволення - пропорційно на обидві сторони.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропродпостач" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.09р. у справі № 24/308-09 змінити, виклавши резолютивну частину у наступні редакції:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропродпостач" (49041, м. Дніпропетровськ, вул. Комбрига Петрова, 2; код ЄДРПОУ 33383283) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Любас - Україна" (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2 н/п № 43; код ЄДРПОУ 35921167) 199394,17 грн. боргу; 4184,50 грн. інфляційних втрат; 11577,18 грн. 20 % річних; 13387,47 грн. пені; 2 360,43 грн. витрат на сплату держмита; 315,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині провадження у справі припинити.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Т. Г. Стрелець

Суддя

В.Г. Головко 09.12.09 р.