Рішення № 7043766, 25.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2009 р. Справа № 05/261-09

вх. № 7871/5-05

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Костіної Л.П. (довіреність №84 від 19.05.09 р.),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 10.11.09 р.),

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Томаш" (м. Харків)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Харків)

про стягнення 22624,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу 17097,47 грн., пеню за період з 27.07.09 року-19.08.09 року по 24.09.09 р. в сумі 398,09 грн. та штраф - 5129,24 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором поставки №124 від 05.02.09 р.

Позивач надав заяву, в якій просить долучити до справи докази відправки відповідачу акту звіряння взаєморозрахунків за період з 01.01.09 р. по 29.10.09 р.

Розглянувши надану заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки до цієї заяви не додані позивачем докази відправки відповідачу акту звіряння взаєморозрахунків за період з 01.01.09 р. по 29.10.09 р.

Позивач надав заяву, в якій просить долучити до матеріалів справи довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження в ньому відповідача.

Розглянувши надану позивачем заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Позивач надав „письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованої пені” № 195 від 23.11.09 р.

Розглянувши надане позивачем уточнення, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки в ньому позивач не уточнив позовні вимоги щодо періоду нарахованої пені, а лише привів розрахунок пені.

Також позивач надав розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем, копії товарно-транспортних накладних та банківських виписок з особового рахунку.

Відповідач надав листа, в якому вказує, що листом Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів №8787-10/10/17-09 від 19.08.09 р. відповідачу повідомлено про анулювання ліцензії АВ 419012 від 28.05.08 р. на провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами і просить зменшити розмір штрафу та надати відстрочку виконання рішення строком на шість місяців.

Представник відповідача надав заяву, в якій просить долучити до справи копію квитанції №40801/з115 від 21.09.09 р.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Відповідач не надав відзив на позов.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

05.02.09 р. сторони уклали договір поставки №124 (надалі спірний договір), за яким постачальник (позивач) зобовязується систематично поставляти і передавати у власність покупця (відповідача) медикаменти, лікарські засоби, вироби медичного призначення (надалі товар), а покупець зобовязується приймати товар і вчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

Згідно п. 3 спірного договору загальна сума договору складається із суми всіх накладних за даним договором.

Ціна товару, сума кожної поставки, відстрочка оплати поставленого товару і розмір націнки вказується в накладних, які є невідємною частиною даного договору.

Розрахунки за кожну партію товару здійснюються в безготівковому порядку у формі платіжного доручення або в іншій формі, передбаченій чинним законодавством.

Відповідно до п. 2.5 спірного договору для одержання товару покупець повинен надати доручення на одержання товарно-матеріальних цінностей. При невиконанні цієї умови постачальник вправі відмовити у поставці товару.

Позивач за спірним договором поставив відповідачу товар на загальну суму 82579,37 грн., що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних, підписом представників відповідача та відбитком штампу відповідача в цих накладних.

В товарно-транспортних накладних вказаний строк відстрочки оплати товару.

Таким чином позивач повністю виконав свої зобовязання за спірним договором.

Позивач не надав довіреностей відповідача на отримання його представниками товару, як то передбачено Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернених і використаних довіреностей на одержанням цінностей, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року № 99.

Відповідач частково оплатив отриманий товар на загальну суму 65481,90 грн., що підтверджується копіями банківських виписок з особового рахунку позивача.

Таким чином утворилася прострочена заборгованість в загальній сумі 17097,47 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків сторін за період з 01.01.09 р. по 31.08.09 р.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 6.2 спірного договору передбачено, що покупець за даним договором крім відшкодування збитків несе таку відповідальність: за несплату вартості товару у встановлений термін нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення; за прострочення виконання грошового зобовязання понад 30 днів від дати узгодженого терміну оплати сплачує постачальнику 30% від загальної вартості несплаченого товару.

Позивач нарахував відповідачу пеню за період з 27.07.09 р.-19.08.09 р. по 24.09.09 р. в сумі 398,09 грн. та штраф - 5129,24 грн.

Ухвалами суду від 02.10.09 р., 26.10.09 р., 09.11.09 р. позивача було зобовязано надати письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованої пені, докази відправки відповідачу цих уточнень.

Позивач без поважних причин не надав суду витребувані документи.

За наявними матеріалами справи суд не в змозі встановити період нарахованої позивачем пені. До того ж з наданих позивачем розрахунків незрозуміло, чи включив позивач в період нарахування пені ті 30 днів, за прострочення яких він нарахував штраф.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені за період з 27.07.09 р.-19.08.09 р. по 24.09.09 р. в сумі 398,09 грн. залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Відповідач, відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав суду доказів сплати заборгованості, пені, штрафу або будь-яких заперечень.

За таких обставин, суд вважає решту позовних вимог в частині стягнення заборгованості в сумі 17097,47 грн. та штрафу в сумі 5129,24 грн. обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (п.3), а також відстрочити або розстрочити виконання рішення (п.6).

Надане відповідачем клопотання про зменшення розміру штрафу та надання відстрочки виконання рішення строком на шість місяців, підлягає задоволенню частково в частині надання відстрочки виконання рішення на шість місяців, оскільки Державною інспекцією з контролю якості лікарських засобів анульовано ліцензію відповідача АВ 419012 від 28.05.08 р. на провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами і відстрочка необхідна відповідачу для відновлення анульованої ліцензії щоб реалізувати товар.

Клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу підлягає відхиленню як необґрунтоване, оскільки відповідач не вказав на яку суму чи до якого розміру він вважає за необхідне зменшити штраф і чим цей розмір обґрунтовується.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 692, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 75, п. 5 ст. 81, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені за період з 27.07.09 р.-19.08.09 р. по 24.09.09 р. в сумі 398,09 грн. залишити без розгляду.

2. Решту позовних вимог задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1. Ідент. код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Томаш" (61204 м. Харків, пр. Л.Свободи, 46-в, кв. 79. Код ЄДРПОУ 25184975) заборгованість за договором поставки №124 від 05.02.09 р. в сумі 17097,47 грн., штраф в сумі 5129,24 грн., державне мито в сумі 222,27 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 231,85 грн.

Надати відстрочку виконання рішення строком на 6 місяців.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 26.11.09 р.