Рішення № 7043764, 25.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2009 р. Справа № 05/273-09

вх. № 8177/6-05

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 03.06.09 р.),

відповідача - не зявився,

розглянувши справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АР Крим, с. Софіївка)

до Фермерського господарства "Альянс" (Харківська обл., м. Зміїв)

про стягнення 11514,81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 8408,40 грн., штраф в сумі 2942,94 грн., передбачений п.4.5 договору за затримку оплати та інфляційні в сумі 163,47 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором на інформаційне та рекламне обслуговування від 26.03.09 р.

Позивач надав уточнення суми позову, в якому просить збільшити суму позову за рахунок стягнення з відповідача додатково до заявленої суми позову 11514,81 грн., суму інфляційних за вересень 68,57 грн. та 133,69 грн. індексацію боргу із рахунку 3% річних, а всього 11717,07 грн.

Розглянувши це уточнення, докази відправки його відповідачу та доплати державного мита, суд вважає за можливе прийняти їх.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 20.10.09 р. поштового відправлення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами справи, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

26.03.09 р. між сторонами був укладений договір на інформаційне та рекламне обслуговування (надалі спірний договір), за яким замовник (відповідач) доручив, а виконавець (позивач) прийняв на себе зобовязання розмістити в журналі „Нива” рекламну статтю в обсязі не менше 4 сторінок.

Згідно п. 3.1 спірного договору сторони складають акт здачі-приймання виконаних робіт по виконанню зобовязань однією стороною; по закінченню дії договору або одночасно з укладанням договору.

Відповідно до п. 3.2 спірного договору послуги є виконаними виконавцем в повному обсязі після виходу видання із друку.

Згідно п. 4.2 спірного договору вартість замовлених послуг становить 8408,40 грн.

Відповідно до п. 4.4 спірного договору розрахунок здійснюється перерахуванням 100% вартості замовлення на поточний рахунок виконавця до 20.04.09 р., попередня оплата 50% до 28.03.09 р.

У Всеукраїнському щомісячному аграрному журналі № 4 (102) 2009 року (стор.36-39) була надрукована стаття під назвою „127-й, самый затяжной «прыжок» Владимира Юркова».

26.04.09 р. сторонами підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт на суму 8408,40 грн. Акт підписаний відповідачем без зауважень.

08.05.09 р. позивач надіслав по пошті відповідачу десять примірників журналу „Нива” №4 зі статтею про відповідача.

Таким чином позивач повністю виконав свої зобовязання за спірним договором, а відповідач не виконав своїх зобовязань по оплаті наданих послуг у строки, встановлені спірним договором.

Як вказує позивач, 11.05.09 р. він отримав від відповідача заяву про односторонню відмову від договору. На конверті, в якому була ця заява, стоїть штемпель відділення звязку №11 м. Сімферополь з датою 05.05.09 р. та штемпель відділення звязку №6 м. Харкова з датою відправки 29.04.09 р.

Отже відповідач в односторонньому порядку відмовився від спірного договору вже після прийняття від позивача виконаних робіт по ньому.

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1. ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Як свідчать матеріали справи домовленості сторін чи взаємної згоди про розірвання спірного договору не було.

Згідно частин 1, 2 ст. 214 ЦК України особа, яка вчинила односторонній правочин, має право відмовитися від нього, якщо інше не встановлено законом. Якщо такою відмовою від правочину порушено права іншої особи, ці права підлягають захисту.

Особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані.

Як убачається з положень вказаних норм, діюче законодавство не допускає односторонньої відмови від вже виконаних робіт (наданих послуг), а від так одностороння відмова відповідача від спірного договору є неправомірною.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, навіть одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 4.5 спірного договору передбачено, що за затримку оплати замовник виплачує неустойку у вигляді штрафу в розмірі 35% від суми замовлення за 6 місяців від дня утворення заборгованості.

Позивач на підставі п. 4.5 спірного договору нарахував відповідачу штраф в сумі 2942,94 грн.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу інфляційні за період з 20.04.09 р. по 30.09.09 р. в сумі 232,04 грн. та 3% річних за період з 20.04.09 р. по 01.11.09 р. в сумі 133,69 грн.

Перевіривши розрахунок інфляційних, зроблений позивачем, суд встановив, що позивач не врахував понижуючі індекси інфляції за липень та серпень 2009 р., а також нарахував інфляційні за неповний місяць квітень, не дивлячись на те, що індекс інфляції розраховується органами статистики за повний місяць.

Відповідач, відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав суду доказів сплати заборгованості, штрафу, інфляційних та 3% річних або будь-яких заперечень.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними, але підлягаючими задоволенню частково в частині стягнення з відповідача інфляційних в сумі 176,58 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 317, 193 ГК України, ст.ст. 214, 526, 530, 611, 615, 901, 903, 907 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Фермерського господарства "Альянс" (63401 Харківська обл., м. Зміїв, вул. Харківська, 86-А. Код ЄДРПОУ 31374476) на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1. Ідент. код НОМЕР_1) заборгованість за надані послуги за договором на інформаційне та рекламне обслуговування від 26.03.09 р. в сумі 8408,40 грн., штраф в сумі 2942,94 грн., інфляційні за період з 20.04.09 р. по 30.09.09 р. в сумі 176,58 грн., 3% річних за період з 20.04.09 р. по 01.11.09 р. в сумі 133,69 грн., державне мито в сумі 116,62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 234,88 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя