Рішення № 7043741, 24.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2009 р. Справа № 56/264-09

вх. № 7791/4-56

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача -

03.11.2009р. - Мацик Я.В. (довіреність б/н від 20.03.2009р.);

24.11.2009р. - не з'явився;

відповідача -

03.11.2009р. та 24.11.2009р. - Москаленко Я.М. (довіреність № 3213 від 09.09.2009р.);

розглянувши справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум - Менеджмент Груп", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Телеком", м.Харків

про стягнення 66076,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум - Менеджмент Груп" (м.Київ) звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Телеком" (м.Харків) 66076,75 грн. заборгованості за Договором суборенди нежитлових приміщень № 797 від 04.08.2008р., у тому числі: 55055,85 грн. основного боргу; 3956,15 грн. інфляційних збитків; 734,14 грн. - 3% річних; 5307,05 грн. пені та 1023,56 грн. штрафу. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Разом з позовною заявою позивачем надано до суду заяву про застосування заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на рахунках в банківських та інших фінансових установах, в тому числі на грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку відповідача у відділенні № 400 АКІБ "УкрСиббанк", та шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Розглянувши заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи суд має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776, суд, при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Ретельно дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що заява позивача не обґрунтована належними доказами, порушує права та охоронювані законом інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу та позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про застосування заходів забезпечення позову та відмовляє у її задоволенні.

У судовому засіданні, яке розпочалося 03.11.2009р., представник позивача надав заяву про збільшення стягуваної суми в частині штрафних санкцій, а саме просить стягнути з відповідача 11979,15 грн. заборгованості, у тому числі: 4217,39 грн. інфляційних збитків; 1088,23 грн. - 3% річних; 5586,83 грн. пені та 1086,70 грн. штрафу. Позивач в заяві вказує, що станом на 19.10.2009р. заборгованості по суборендній платі та сервісним послугам немає. Проте, доказів направлення цієї заяви відповідачу представник позивача не надав.

Суд вважає за потрібне вирішити питання щодо прийняття заяви позивача до розгляду після надання ним доказів направлення цієї заяви відповідачу.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що 23.09.2009р., тобто до моменту порушення провадження у справі ним була сплачена заборгованість з суборендних платежів на загальну суму 31784,31 грн.

Відзив відповідача разом з доданими до нього документами долучено судом до матеріалів справи.

У зв'язку з клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи для ознайомленням з розрахунком штрафних санкцій та визначенням своєї позиції по справі, у судовому засіданні була оголошена перерва до 24.11.2009р. до 10-15 год. та зобов'язано відповідача надати письмові пояснення стосовно своєї позиції щодо збільшення розміру штрафних санкцій.

06.11.2009р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про збільшення стягуваної суми в частині штрафних санкцій разом з доказами направлення її відповідачу.

Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Після перерви представник відповідача проти збільшення розміру штрафних санкцій не заперечує.

Представник позивача у судове засідання після перерви не з'явився; про причину нез'явлення суд не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

04.08.2008р. між позивачем та ТОВ "Телекомунікаційна компанія "Велтон Телеком" було укладено Договір суборенди нежитлових приміщень № 797 строком дії до 31.07.2009р.

01.04.2009р. Товариство "Телекомунікаційна компанія "Велтон. Телеком" (код ЄДРПОУ: 30184815) було перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток Телеком" (відповідач), згідно Статуту, копія якого міститься в матеріалах справи.

Згідно з п. 1.1. Договору суборенди, позивач (орендар) передав в строкове оплачуване користування відповідачу (суборендарю) ділянку покрівлі на технічному поверсі та даху будівлі, що належить орендарю на праві володіння і користування на підставі Договору оренди № 01/08 від 01.08.2008р., площею 6,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Героїв Космосу, 4, для розміщення відповідного обладнання відповідача для організації надання послуг зв'язку.

Факт передачі майна в суборенду підтверджується актом прийому-передачі від 04.08.2008р.

Відповідно до п. 3.4. Договору та згідно статті 631 Цивільного кодексу України, сторони встановили, що умови Договору застосовуються до відносин між ними, що виникли до його укладення - з 01.08.2008р.

Відповідно до вимог п. 4.1. Договору, суборендар зобов'язаний сплачувати суборендну плату, що становить 4800,00 грн., з урахуванням ПДВ, за один повний календарний місяць суборенди. Згідно до п. 4.4 Договору, сплата суборендних платежів проводиться авансом щомісячно в термін з 1-го по 5-те число місяця, за який здійснюється оплата. Умовами Договору (п. 4.2.) передбачено, що суборендна плата підлягає індексації з розрахунком збільшення офіційно встановленого Державним комітетом статистики України індексу інфляції. Індексація проводиться щомісячно.

Умовами Договору, а саме п. 4.6, передбачено, що суборендар зобов'язаний відшкодовувати щомісячно вартість сервісних послуг, до яких входить вартість електроенергії, охорони, відшкодування витрат по страхуванню, відшкодування витрат на миття фасаду тощо. Згідно до вимог п. 4.7. Договору, суборендар зобов'язаний сплачувати орендарю вартість спожитих послуг щомісячно з 1-го по 5-те число місяця, наступного за поточним (розрахунковим місяцем).

Як свідчать матеріали справи, відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті за користування об'єктом оренди та сервісні платежі належним чином не виконував. Відповідачем було оплачено тільки суборендну плату за вересень 2008 року у сумі 4800,00 грн. - 25.11.2008р. та за грудень 2008 року у сумі 4934,40 грн. - 06.01.2009р., внаслідок чого станом на 25.06.2009р. за відповідачем рахувалась заборгованість за сервісні послуги за Договором за серпень 2008р. - червень 2009р. у сумі 351825,00 грн. та борг по суборендній платі за період серпень 2008р. - червень 2009р. у сумі 51537,60 грн. Всього - 55055,85 грн. Ця сума основного боргу була заявлена позивачем до стягнення у позовній заяві.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що відповідач сплатив суму основного боргу у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 23.09.2009р., 30.09.2009р., 01.10.2009р. та 06.10.2009р.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 55055,85 грн. та вважає за необхідне припинити провадження у справі в цій частині за відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до п. 6.2. Договору суборенди, за несвоєчасне перерахування суборендної плати суборендар сплачує орендарю пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що за розрахунком позивача становить 5586,83 грн.

Відповідно до п. 6.3. Договору суборенди, за прострочення по оплаті за сервісне обслуговування більш ніж на десять банківських днів від встановленого строку, суборендар зобов'язаний сплатити штраф з розрахунку 30% від суми заборгованості по оплаті сервісних послуг в розмірі 1086,70 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаної норми, позивачем нараховано 3% річних, загальний розмір яких складає 1088,23 грн. Знецінення грошей з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання за розрахунком позивача становить 4217,39 грн.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

          На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не заперечує проти позовних вимог в частині штрафних санкцій, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум - Менеджмент Груп" (м.Київ) в частині стягнення 5586,83 грн. пені, 1088,23 грн. - 3% річних, 1086,70 грн. штрафу та 4217,39 грн. інфляційних збитків обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача у розмірі, пропорційному погашеної відповідачем до порушення провадження у справі частини суми основного боргу, в іншій частині судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 66, 67, пунктом 1-1 статті 80, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви позивача про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

Прийняти заяву позивача про збільшення стягуваної суми в частині штрафних санкцій.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Телеком" (61070, м.Харків, вул.Академіка Проскури, 1; код ЄДРПОУ: 30184815; п/р 26007064505800 у відділенні № 400 АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Менеджмент Груп" (04073, м.Київ, Московський проспект, 9; р/р 26000010435201 в ЗАТ "Альфа-Банк", МФО 300346; код ЄДРПОУ: 35847749) - 5586,83 грн. пені; 1088,23 грн. - 3% річних; 1086,70 грн. штрафу; 4217,39 грн. інфляційних збитків; 352,51 грн. витрат з оплат державного мита та 124,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 55055,85 грн. провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Форум-Менеджмент Груп" (04073, м.Київ, Московський проспект, 9; код ЄДРПОУ: 35847749) суму зайве сплачених до Державного бюджету України витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 79,00 грн.

Видати довідку після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано "27" листопада 2009 року.