Рішення № 7043742, 23.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2009 р. Справа № 15/291-09

вх. № 7487/3-15

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В.

позивача - (Харківська міська рада) - не з'явився

позивача (КП "Харківські теплові мережі") - Шовкопляс О.Ю.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова м. Харків в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків, КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Нісан", м. Харків

про стягнення 26978,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Харкова звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства " Харківські теплові мережі" заборгованість за спожиту теплову енергію за період з січня 2008 року по квітень 2009 року за договором № 87565 від 10.07.2004 р. в розмірі 15626,93 грн., з яких: 2068,42 грн. - вартості безпідставно спожитої теплової енергії , 7932,91 грн. - інфляційні витрати, 1350,39 грн. - 3 % річних, а також віднести на відповідача витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд стягнути заборгованість.

Представник 1-го позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та прохав суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В ухвалі суду від 10.11.2009 року сторони попереджені про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

На підставі договору оренди № 47-Н від 01.11.1999 року та додаткової угоди до нього № 1 від 01.04.2005 року, відповідач займає нежитлове приміщення 1-го поверху площею 30,4 кв.м., розташоване за адресою вул. Миру, 2 та має централізовану систему теплопостачання.

На підставі договору оренди № 9 від 15.04.2003 року та додаткової угоди № 2 від 15.02.2005 року відповідач займає нежитлове приміщення першого поверху площею 199,1 кв.м., розташоване за адресою: вул. Бекетова, 12/15, літ. "А-4", що також має централізовану систему теплопостачання.

Між позивачем та відповідачем на підставі рішення господарського суду Харківської області від 11.04.2005р. по справі № 15/304-04 (рішення набрало чинності 04.07.2005р. на підставі винесеної ухвали Харківського апеляційного господарського суду) укладений тимчасовий договір № 8565 від 10.07.2004р. на постачання теплової енергії у приміщення, що розташовані за адресою вул. Бекетова, 12/15. Відповідно до умов договору п.1.1. позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких зазначений в п. 2.1. договору, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та в терміни передбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п. 6.3. договору відповідач повинен за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити позивачу попередню оплату вартості необхідного обсягу теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Згідно п. 6.4. договору, споживачі, що не мають приладів обліку, кількість фактично спожитої теплової енергії визначають згідно договірними навантаженнями з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія від теплових джерел Енергопостачальної організації та кількості годин (діб) роботи теплоспоживального обладнання Споживача в розрахунковому періоді. Різниця між заявленою та фактично спожитою тепловою енергією сплачується Споживачем не пізніше як в термін 5 банківських днів з часу отримання рахунку на оплату. У випадку, коли відповідач не здійснив попередню оплату він зобов'язаний сплатити борг у п'ятиденний строк після одержання рахунку від працівника підприємства або протягом семи днів після відправлення його поштою.

Позивач свої зобов’язання виконав, на підставі вищезазначеного договору здійснив відпуск теплової енергії відповідачу в період з січня 2008 року по квітень 2009 року, що підтверджується відповідними актами про підключення споживача до джерела теплової енергії № 170/3607 від 24.10.2007 року, про відключення споживача від джерела теплової енергії № 170/3513 від 08.04.2008 року, про підключення споживача до джерела теплової енергії № 170/4531 від 19.10.2008 року, про відключення споживача від джерела теплової енергії № 170/5456 від 13.04.2009 року копії яких додані до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з січня 2008 року по квітень 2009 року утворилась заборгованість в сумі 15626,93грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимогу прокурора про стягнення з відповідача 15626,93грн. основного боргу, який виник за тимчасовим договором № 8565 від 10.07.2004 року обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Крім того, як свідчать матеріали справи, КП "Харківські теплові мережі здійснило постачання теплової енергії в житловий будинок по вул. Мира, 2, в якому знаходяться нежитлові приміщення площею 30,4 кв.м., яке займає відповідач.

Позивач в своїх поясненнях зазначає, що КП "Харківські теплові мережі" не мало можливості не постачати теплову енергію у це приміщення, тому що воно не обладнане окремим тепловим вводом, а його система опалення є частиною централізованої системи опалення житлового будинку. Так, за період з січня 2008 року по квітень 2009 року відповідач безпідставно спожив теплову енергію у сумі 2068,42 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу неодноразово направлялися листи с пропозицією укласти договір купівлі-продажу теплової енергії № 36/ТД-2228 від 17.05.2007р., №36/ТД-320 від 15.02.2008р., однак до теперішнього часу договір не укладений.

Постачання теплової енергії відповідачу у приміщення по вул. Мира, 2 підтверджується актами на підключення та відключення опалення № 170/2966 від 16.10.07 року, №170/3329 від 08.04.08 року, № 170/4437 від 21.10.2008 року, та № 170/5310 від 13.04.2009 року, копії яких додані до матеріалів справи. В зазначених актах сторонами визначена площа, щодо якої здійснюватиметься теплопостачання та визначене теплове навантаження приміщень.

КП "Харківські теплові мережі" був виконаний розрахунок спожитої відповідачем теплової енергії у відповідності до "Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та господарських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні" КТМ 204 України 244-94, які затверджені Держжитлокомунгоспом України 14.12.1993р., оскільки у відповідача немає приладів обліку. Згідно наданого позивачем розрахунку, вартість безпідставно спожитої відповідачем теплової енергії в період з січня 2008 року по квітень 2009 року складає 2068,42 грн.

Раніше рішеннями господарського суду Харківської області з відповідача стягнута вартість безпідставно спожитої теплової енергії в сумі 22427,51 грн. за період з листопада 2001р. по грудень 2007р., у тому числі: 5499,45 грн. рішенням від 08.12.2003 року по справі №07/432-03; 2845,47 грн. рішенням від 10.11.2004 року по справі № 50/92-04; 3196,48 грн. рішенням від 07.06.2006 року по справі № 33/63-06; 10886,11 грн. рішення від 09.06.2008 року По справі № 08/33-08.

До теперішнього часу вартість теплової енергії, що стягнута за цими рішеннями, не сплачена відповідачем.

Відповідно до ст. 1212, ч. 2 ст. 1213 ЦК України передбачений обов’язок особи яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, повернути потерпілому це майно, а у разі неможливості повернути майно в натурі відшкодувати його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. При цьому встановлення вини в діях зобов’язаної особи не вимагається, оскільки безпідставно придбане майно може бути результатом події, поведінки самого потерпілого, третіх осіб.

Таким чином суд вважає вимоги позивача про стягнення 2068,42 грн. вартості безпідставно спожитої теплової енергії правомірними, належно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. За таких підстав вимога позивача про стягнення з відповідача 7932,91грн. інфляційних витрат та 1350,39 грн. трьох відсотків річних також обґрунтована та підлягаюча задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 269,79 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Нісан" (адреса: 61168, м. Харків, вул. Барабашова, 44, кв. 183, р/р26001835132960 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харкова, МФО 351016, код ЄДРПОУ 14084472) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 26003301968 у першій філії АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) - 15626,93 грн. заборгованості за договором, 2068,42 грн. вартості безпідставно спожитої теплової енергії, 7932,91 грн. інфляційних витрат та 1350,39 грн. трьох відсотків річних.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Нісан" (адреса: 61168, м. Харків, вул. Барабашова, 44, кв. 183, р/р26001835132960 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харкова, МФО 351016, код ЄДРПОУ 14084472) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 269,79 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Нісан" (адреса: 61168, м. Харків, вул. Барабашова, 44, кв. 183, р/р26001835132960 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харкова, МФО 351016, код ЄДРПОУ 14084472) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 26.11.2009 року.

Суддя