Рішення № 7043689, 23.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2009 р. Справа № 56/288-09

вх. № 8415/4-56

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Круговий Д.С. (довіреність № 4 від 01.11.2009р.);

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Фірми "Рубікон - А" товариства з обмеженою відповідальністю, м.Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харків

про стягнення 12657,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фірма "Рубікон - А" товариство з обмеженою відповідальністю (м.Харків) звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м.Харків) заборгованості за Договором суборенди та обслуговування об'єкта суборенди № 12-08-С від 25.12.2007р. та № 12-09-С від 30.04.2009р. в розмірі 12657,47 грн., а саме: 11311,59 грн. основного боргу; 968,69 грн. пені; 137,90 грн. - 3% річних; 239,29 грн. інфляційних.

У судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі. На вимогу суду представник позивача надав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача станом на 17.11.2009р. та копію акту прийому-передачі суборендованого приміщення від 27.07.2009р., яку долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився; витребувані судом документи не надав; про причину нез'явлення суд не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

25.12.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди та обслуговування об'єкта суборенди № 12-08-С, згідно п. 1.1. якого позивач (орендар) передав, а відповідач (суборендар) прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення, які розташовані на 2-му поверсі кімнати № 2-12, п'ятиповерхового будинку, загальною площею 24,1 кв.м., розміщені за адресою: м.Харків, вул.Бакуліна, 11, що знаходяться на балансі Харківського будівельного технікуму, і передані в оренду (з правом здачі в суборенду) орендарю РВ ФДМУ по Харківській області на підставі Договору № 2039-Н від 30.11.2005р. та передані в обслуговування на підставі Договору № 7 від 01.12.2005р. Харківським будівельним технікумом. Майно було передано в суборенду з метою розміщення офісу.

30.04.2009р. між сторонами було укладено новий Договір суборенди та обслуговування вищевказаного об'єкта суборенди за № 12-09-С.

Відповідно до п. 3.1. вищевказаних Договорів, суборендар зобов'язався помісячно сплачувати суборендну плату, згідно роздільно виставляємим рахункам, яка складається з плати за суборендовану площу (майно) і плати за обслуговування об'єкта суборенди (майна). Згідно п. 3.11. Договорів, строк суборендної плати за кожен місяць встановлено не пізніше 15-го числа попереднього місяця.

Орендовані приміщення були повернуті відповідачем позивачу 27.07.2009р., що підтверджується Актом прийому-передачі суборендованого приміщення, копія якого міститься в матеріалах справи.

Згідно двостороннє підписаного Акту № 177 від 31.07.2009р., за відповідачем рахується несплаченою заборгованість з орендної плати та плати за обслуговування об'єкту оренди за період з 01.01.2008р. по 31.07.2009р. у розмірі 11311,59 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Позивачем нарахована пеня у розмірі подвійної ставки НБУ за 214 днів прострочення, що становить 968,69 грн.

Проте, відповідно до статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, суд визнає розрахунок пені, здійснений відповідачем, необґрунтованим та, враховуючи сплив позовної давності, вважає за необхідне перерахувати пеню у відповідності до чинного законодавства України.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 3 % річних, що становить 137,90 грн. та інфляційні у розмірі 239,29 грн.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фірми "Рубікон - А" товариства з обмеженою відповідальністю в частині стягнення 11311,59 грн. основного боргу, 727,27 грн. пені, 137,90 грн. - 3% річних та 239,29 грн. інфляційних.обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню. В частині стягнення 241,42 грн. пені суд відмовляє у позові як необгрунтованому.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтями 193, 232 Господарського кодексу України, статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1; р/р № НОМЕР_2 в філії "Харківська дирекція" АТ "Індекс-Банк", МФО 350619) на користь Фірми "Рубікон-А" товариства з обмеженою відповідальністю (61166, м.Харків, вул.Бакуліна, 11, оф. 5-34; код ЄДРПОУ: 22725063; р/р № 2600530110524 в ВАТ "Реал Банк", м.Харків, МФО 351588) - 11311,59 грн. основного боргу, 727,27 грн. пені, 137,90 грн. - 3% річних; 239,29 грн. інфляційних; 124,16 грн. витрат з оплати державного мита та 231,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 241,42 грн. пені у позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано "26" листопада 2009 року.