Рішення № 7043682, 23.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2009 р. Справа № 63/201-09

вх. № 8338/6-63

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Турич Г.В., довіренність від 21.05.2009 року; відповідача - Горбань О.В., довіренність № 2-юр від 05.01.2009 року

розглянувши справу за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Імпторгсервіс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Мелихівське", с. Мелихівка

про стягнення 91246,27 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 91246,27 грн. заборгованості, з яких: 76220,00 грн. основний борг, 11940,92 грн. інфляційні, 3085,35 грн. три відсотки річних, що виникла внаслідок не виконання відповідачем своїх зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару. Позов обгрунтовано статтями 509, 510, 625, 526, 530, 655, 656, 691, 692 ЦК України. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповілдача.

23.11.2009 року до господарського суду від позивача надійшов супороводний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи копію банківської виписки.

Суд, дослідивши наданий документ, долучає його до матеріалів справи.

23.11.2009 року до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує в повному обсязі.

Суд, дослідивши наданий відзив та додані до нього документи, долучає його до матеріалів справи.

23.11.2009 року до господарського суду від відповідачап надійшло клопотання, в якому він просить суд витребувати у позивача оригінал та копію (для відповідача) договору № 20082307-013Р від 17.07.2008 року.

Дослідивши клопотання відповідача суд відмовляє в його задоволенні як необгрунтованого та зазначає, що ухвалою від 03.11.2009 року вже відмовив відповідачу в задоволенні цього клопотання.

Крім того, відповідач просить суд відкласти розгляд справи до моменту розгляду скарги відповідача на постанову Нововодолазького РВ міліції про відмову у порушенні кримінальної справи від 11.04.2009 року або надати час для пошуку даного договору.

Суд, дослідивши надане клопотання, не знаходить правових підстав для його задоволення, як необгрунтованого.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні 23.11.2009 року представник позивача підтримує позов у повному обсязі.

В судовому засіданні 23.11.2009 року представник відповідача проти позову заперечує, з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до домовленості між сторонами, на підставі довіреності серії НБІ № 660337 від 17.07.2008 року, рахунку-фактури № ИТ-206 від 17.07.2009 року та відповідно до видаткової накладної № ИТ-206, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 144000,00 грн. (аркуші справи 21-23).

Відповідно до рахунку-фактури № ИТ-206 від 17.07.2009 року відповідач повинен був розрахуватись за поставлений товар 24.07.2008 року.

28.09.2008 року відповідач повернув позивачеві товар на загальну суму 65280,00 грн., а 25.12.2008 року перерахував на орахунок позивача 2500,00 грн., що підтверджується копією банківської виписки, долученої до матеріалів справи.

Проте, відповідач повністю за отриманий товар не розрахувався, внаслідок чого станом на 12.10.2009 року утворилась заборгованість у розмірі 76220,00 грн.

28.01.2009 року позивачем на адресу відповідача була направлена вимога погасити заборгованість.

          Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 2 статті 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 11940,92 грн. інфляційних нарахувань та 3085,35 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до статті 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 91246,27 грн. заборгованості обгрунтована, підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, не спростована відповідачем, та суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, 174, 179, 181 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи до моменту розгляду скарги відповідача на постанову Нововодолазького РВ міліції про відмову у порушенні кримінальної справи від 11.04.2009 року або надання часу для пошуку даного договору - відмовити.

2. В задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналу та копії (для відповідача) договору № 20082307-013Р від 17.07.2008 року - відмовити.

3. Позов задовольнити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Мелихівське" (63260, Харківська область, Нововодалазький район, с. Мелихівка, вул. Центральна, 284, код ЄДРПОУ 00707188, р/р 26007000346005 в ХФ "Індекс-банк" м. Харків, МФО 350619) на користь Приватної виробничо-комерційної фірми "Імпторгсервіс" (49016, м. Дніпропетровськ, вул. Червоногвардійська, 1-Б, код ЄДРПОУ 21857880, р/р 26004010010280 в ДФ АКБ "Південкомбанк", МФО 305266) - 76220,00 грн. основної заборгованості, 11940,92 грн. інфляційних, 3085,35 грн. трьох відсотків річних, 915,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

рішення підписане 23 листопада 2009 року