Рішення № 7043678, 17.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2009 р. Справа № 54/247-09

вх. № 8390/1-54

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Чепего С.В., дов. № 1 від 01.02.2009 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ фірми "Антарес", м. Харків

до ПП "Шико плюс", м. Харків

про стягнення 92000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ПП "Шико плюс" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки № 552, укладеним між сторонами 13 липня 2009 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 92000,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання в частині поставки товару та сума попередньої оплати не була повернута. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причину не явки у судове засідання не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

13.07.2009 року між ТОВ фірми "Антарес" (позивач) та ПП "Шико плюс" (відповідач) було укладено договір поставки № 552.

Відповідно до п. 1.1. договору, відповідач (постачальник) зобов'язався передати позивачу (покупцю), а позивач зобов`язався прийняти та оплатити в строк визначений у договорі товар.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, на виконання умов договору, здійснена попередня оплата за товар на загальну суму 100000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 685 від 13.07.2009р., із зазначенням платежу: передплата за продукти харчування № 552 від 13.07.2009 року, яке залучено до матеріалів справи. Але відповідач свої х зобов'язань передбачених умовами договору не виконав, не передав позивачу товар на перераховану суму.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На адресу ТОВ фірми "Антарес" позивачем 18.08.2009 р. та 19.08.2009 р. було направлено претензію № 627, яка була отримана відповідачем 19.08.2009 р. та 20.08.2009 р. відповідно, з вимогою про повернення грошової суми у семиденний строк від дня пред'явлення даної вимоги.

Як встановлено судом, відповідачем попередня оплата повернута лише частково на загальну суму 8000,00 грн., що підтверджується виписками банку залученими до матеріалів справи.

У зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 92000,00 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що вказана сума відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів виконання домовленості або повернення коштів позивачу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 92000,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 920,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Шико плюс" (юридична адреса: 61184, м. Харків, вул. Дружби народів, 231, кв. 73; код ЄДРПОУ 32760791) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Антарес" (61012, м. Харків, вул. Коцарська, 11, р/р 26005074053901 у ВАТ "Сведбанк" в м. Києві, МФО 300164, код ЄДРПОУ 24481777) 92000,00 грн. боргу, 920,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст судового рішення підписано 20.11.2009 року.