Рішення № 7043676, 16.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2009 р. Справа № 43/32-09

вх. № 8218/3-43

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Заічковська І. М., дор. № 01-62юр/7387 від 21.09.2009 року

відповідача - не з`явився,

3-ї особи Дяченко В. П., дор. № 1079 від 03.06.2009 року.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова МОУ, м. Харків

про стягнення 5721,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АК „Харківобленерго” м. Харків звернувся до суду з позовом до відповідача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про стягнення з суми основної заборгованості - 3889,34, пені у розмірі 667,55 грн., інфляційних - 278,32 та 3% річних в сумі 108,82 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно договору про постачання електричної енергії № 6-460К від 01.07.2004 року позивач поставив відповідачу електричну енергію в потрібних йому обсягах, однак відповідач свої зобов`язання виконував не належним чином, в результаті чого виникла сума основної заборгованості та нарахована пеня, інфляційні збитки та 3% річних .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2009 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 20 жовтня 2009 року о 10:40 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області справу № 43/32-09 було відкладено на 03 листопада 2009 року об 10 годині 15 хвилин та зобов'язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 12.10.2009 року.

До початку судового засідання представники сторін звернулися до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі, вказана заява розглянута та задоволена судом, як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог. 02 листопада 2009 року надав до господарського суду через канцелярію заяву про уточнення позовних вимог, в яких зазначає, що помилково було вказано в позовній заяві - "залучити Дзержинський районний комісаріат третьою особою", натомість просить суд залучити Харківський базовий військовий госпіталь департаменту охорони здоров’я МО України (Військова частина А-3306).

Враховуючи, що відповідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін, суд вважає за необхідне прийняти уточнення позивача.

Ухвалою суду від 03.11.09 р. клопотання позивача задоволено та залучено до участі у справі в якості 3-ї особи з боку відповідача Харківський базовий військовий госпіталь департаменту охорони здоров’я МО України (Військова частина А-3306).

Відповідач не скористався правом, наданим йому ст. 59 ГПК України - не надав господарському суду відзив на позовну заяву в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, а саме ухвалою суду від 03.11.09 року, причин не явки не повідомив, вимог попередніх ухвал суду не виконав, але в попередньому засіданні 03.11.09 р. представник відповідача проти заявлених позовних вимог не заперечував, однак зазначив, що в зв"язку з недостатнім фінансуванням не може здійснити сплату заборгованості в повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін встановив, що 01 липня 2004 р. між позивачем та Військовою частиною-220 Стоматологічна поліклініка укладено договір про постачання електричної енергії № 6-460К, пролонгований на 2009 рік. Згідно Директиви Оборони України від 03.03.2007 р. № Д-322/1/02 «Про проведення організаційних заходів у Збройних Силах України у 2007 році» 220-а Стоматологічна поліклініка розформована. Правонаступником визначено військову частину А-3306. Згідно Додаткової угоди до договору № 6-460К від 01.07.2004 р. у зв'язку зі зміною назви споживача Сторони домовились: У Преамбулі Договору та у всіх додатках, які є невід'ємною частиною Договору, слова найменування Споживача - Військова частина 220 Стоматологічна поліклініка замінити на слова «найменування Споживача - Військова частина А-3306. (надалі — Відповідач) укладено договір про постачання електричної енергії № 6-460К (надалі Договір), пролонгований відповідно до п. 9.11 на 2009 рок.

Відповідно до Закону України "Про електроенергетику" від 08.06.2000 року № 1812-ІП (зі змінами та доповненнями від 23.06.2005 року № 2711-IV) та "Правил користування електричною енергією" затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями від 11.12.2003 року № 10305, від 17.10.2005 року № 910 та 22.11.2006 р. № 1497) (далі "Правила"), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. 23 січня 2008 року між АК "Харківобленерго", Військовою частиною А-3306 (третя особа) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова (Відповідач) укладено додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії № 6-460К, яким сторони змінили в п.4.5 додатку № 2 до Договору "Порядок розрахунків" слова "Споживач" на "Платник". Тобто, відповідно до умов додаткової угоди, Відповідач, здійснює повну оплату вартості обсягу електричної енергії один раз за фактичними показами засобів обліку електричної енергії шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства, але відповідач оплату за використану електричну енергію здійснював не вчасно, в порушення п. 2.2.5 Договору, п. 6.1 Правил та п. 1 ст. 275 Господарського кодексу України, згідно з якими споживач зобов'язаний проводити оплату усієї використаної електричної енергії відповідно до діючих тарифів в передбачені договором строки.

Таким чином, за період з лютого 2009 р. по серпень 2009 р. станом на 01.09.2009 р. заборгованість відповідача за спожиту електроенергію перед АК «Харківобленерго» склала 5721,90 грн., де: електрична енергія в сумі 4667,21 грн. (що складається з: тарифна складова - 3889,34 грн. та ПДВ у розмірі 20 % в сумі 777,87 грн.) - період утворення заборгованості лютий - серпень 2009 р., яка підтверджена матеріалами справи не оскаржена відповідачем та підлягає задоволенню

З матеріалів справи вбачається, що згідно з п. 4.2.1 договору за несвоєчасне внесення платежів, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Керуючись п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу та роз'ясненням президії Вищого арбітражного суду України від 29.04.1994 року із змінами від 06.11.2000 року " Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань", а також на підставі ст. 233 Господарського кодексу України, вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (п.3 ст. 83 ГПК України), суд приймає до уваги причини неналежного виконання зобов'язання, враховуючи відсутність вини відповідача в допущених порушеннях строків платежів, які стались з причин затримки бюджетного фінансування, а Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова є бюджетною установою і повністю фінансується з Державного бюджету України, а також приймаючи до уваги скрутність фінансового становища установи, суд вважає можливим зменшити розмір пені на 50 % і стягнути з відповідача пеню в сумі 333,78 грн. грн. В іншій частині стягнення пені відмовити.

У відповідності до пункту 4.2.1 Договору про постачання електричної енергії № 6-460К від 01.07.2004 року та в силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення індексу інфляції, що становить суму у розмірі 278,32 грн. та 3% річних у сумі 108,82 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 102,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 625, 626, Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 193, 232, 233 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова МОУ, м. Харків ( м. Харків, вул. Пушкінська, 61, п/р 352212006000219 ГУДКУ в Х/о, МФО 851011, код 07923280) на користь АК „Харківобленерго” м. Харків(м. Харків, вул. Плеханівська, 149, за використану електроенергію п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 00121954; за рештою платежів п/р 260053011272 Перша Харківська філія АКБ „Базис” МФО 351599, код 00131954) - заборгованості за використану електричну енергію в сумі 4667,21 грн.; 278,21 інфляційних витрат; 3% річних у сумі 108,82 грн.; пені у сумі 333,78 грн.; . витрат по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення пені у сумі 333,78 грн. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 19.11.09 року.

Суддя Сальнікова Г.І.