Рішення № 7043675, 18.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2009 р. Справа № 62/186-09

вх. № 8220/4-62

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Тютюнник О.А. (довіреність №б/н від 01.07.2009 року) відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічні системи", с. Коцюбинське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Биг", м. Харків

про розірвання договору та стягнення 329933,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою про розірвання догвоору №19/08 від 18.06.08р. укладеного між ним та відповідачем, а також про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 329933,20 грн. Обгунтовуючи позовні вимоги неналежним виконання з боку відповідача умов укладеного договору.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, однак через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову не заперечує та просить суд розглядати справу за відсутністю його представника.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

18 червня 2008 року між позивачем (генпідрядник) та відповідачем (підрядник) буо укладено договір №19/08, відповідно якого відповідач зобов’язався на свій ризик, з власних матеріалів виконати певні механічні роботи по монтажу системи димного захисту на будівництві першої черги житлового будинку №1 та №2 (за проектом) житлового комплексу «Багатоповерхові житлові будинки з об’єктами соціально-побутового призначення та багатоповерховим паркінгом по вул.. Пономарьова, 26 в смт. Коцюбинське, Київської області» на умовах укладеного Договору, а позивач зобов’язався передати відповідачеві затверджену проектну документацію, будівельний майданчик та прийняти виконані роботи і оплатити їх в порядку та на умовах, визначених Договором. Згідно п.2.1. та Протоколу погодження договірної ціна (Додаток №1 до Договору) ціна робіт становить 2524000 гривень в т.ч. ПДВ.

Розрахунки за фактично виконані відповідчачем та прийняті позивачем роботи, здійснюється позивачем на підставі актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф.КБ-3) до 10 числа місяця наступного за поточним. Розрахунки за виконані роботи здійснюються у безготівковій формі, шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів позиваем на розрахунковий рахунок відповідача. Позивач має право на авансування робіт виконуваних відповідачем.

Позивачем, 20.06.08 року у якості авансування робіт виконуваних відповідачем перерахувало на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 400000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №890 від 20.06.08р., копія якого міститься в матералах справи.

Згідно Календарного графіку виконання робіт по монтажу системи протидимного захисту по вул.Пономарева, 26 в смт.Коцюбинськое, Київської області (Додаток №2 до Договору), кінцевим строком виконання робіт є 31.12.08р.

Однак, відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору, свої зобов"язання виконував не своєчасно та не в повному обсязі.

Так, згідно акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф.КБ-3) за липень 2008 року відповідач виконав частину робіт, а позивач прийняв ці роботи на загальну суму 70066,80 грн.

Інша частина робіт за Договором №19/08 від 18.06.2008 року відповідачем виконана не була.

У зв"язку з чим, позивач 15.06.09р. звернувся до відповідача із повідомленням про відмову від договору підряду та вимогою повернути перераховану йому передплату у розмірі 329933,20 грн., однак, відповідач залишив вказану вимогу без задоволення.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданнямдругої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. (ст.838 ЦК України).

Згідно до ст. 846 ЦК Ураїни, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526. Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється (ст.615 ЦК України).

Пунктом 16.3 договору підряду №19/8 від 18.06.08р. позивач (генпідрядник) має право розірвати цей жоговір у односторонньому порядку за 14 робочих днів письмово повідомивши про це відповідача )підрядника) у випадку порушення відповідачем (підрядником) строків виконання окремих етапів робіт, визначених календарним планом виконання робіт на термін більш ніж 14 календарних днів, з незалежних від позивача причин.

Частинами 3-4 ст. 849 ЦК України, предбачено, що якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Враховуючи викладене та те, що відповідач не виконав передбачені договором підряду №19/08 від 18.06.08р. роботи в строк встановлений Календарним планов виконання цих робіт (Додаток №2 до Договору), суд вважає позовні вимоги в частині розірвання договору підряду №19/08 від 18.06.08р. обгрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи та відповідають чинному законодавству, а тому вони підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, сума передплати перерахованої позивачем відповідачеві складає 329933,20 грн. Станом на момент розгляду справи, після закінчення строку дії договору підряду (31.12.08р.) та спливу строку встановленого Календарним планом на виконання підрядних робіт (31.12.08р.) вказані грошові кошти відповідачем не повернуті.

          Враховуючи те, що чинним законодавством не визначено правовідносини сторін у договорі підряду за умови попередньої оплати замовником робіт підряднику та не виконання останні передбачених договором робіт, керуючись ст.8 Цивільного кодексу України, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, яка встановлює право позивача вимагати повернення суми попередньої оплати, якщо відповідач не передав товар у встановлений строк.

          Відповідно до ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

          Згідно ч.1 ст.1213 Цивільного кодексу України Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 329933,20 грн. заборгованості.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та витрати покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 400, 526, 837, 838, 847, 610, 1212 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір підряду №19/08 від 18.06.08р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БИГ" (61096, м.Харків, пр-т. Героїв Сталінграду, 189, кв.71, ЄДРПОУ 35588507, р/р 2600701008888 в ВАТ "Кредобанк" м.Харків, МФО 350415) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екологічні системи" (08298, Киїівська область, смт.Коцюбинське, вул.Пономарьова,17, ЄДРПОУ 33603769, р/р 26000006283001 у філії ВАТ КБ "Надра КРУ, МФО 320564).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БИГ" (61096, м.Харків, пр-т. Героїв Сталінграду, 189, кв.71, ЄДРПОУ 35588507, р/р 2600701008888 в ВАТ "Кредобанк" м.Харків, МФО 350415) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічні системи" (08298, Киїівська область, смт.Коцюбинське, вул.Пономарьова,17, ЄДРПОУ 33603769, р/р 26000006283001 у філії ВАТ КБ "Надра КРУ, МФО 320564) 329933,20 грн. заборгованості, 3384,33 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення по справі №62/186-09 підписано 19.11.09р.