Рішення № 7043637, 07.12.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.12.09           Справа № 9/309-09. За позовом: Державного професійно-технічного навчального закладу «Білопільський професійний ліцей залізничного транспорту», м. Білопілля

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжмонтажпроект-05», м. Суми

Про визнання договору недійсним

СУДДЯ ЛУЩИК М.С.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Недайхліб О.М.

За участю секретаря судового засідання – Сидорука А.І.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним договір підряду на виконання проектних робіт № 39/08 від 02.04.2008 року, а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач надав відзив на позовну заяву (письмове заперечення) № б/н від 18.11.09р., в якому вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

02.04.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 39/08 на виконання проектних робіт.

У відповідності до п. 1.1 Договору, а також протоколу про договірну ціну і кошторису, які є невід’ємними частинами Договору, відповідач виконав робочий проект реконструкції опалення та газопостачання топкових будівель учбового корпусу професійного ліцею залізничного транспорту за адресою: м. Білопілля, вул. Клубна, буд. 6.

Згідно акту виконаних робіт № 39/08.1 від 10.04.08р. позивачу був виставлений рахунок № 39/08.1 від 10.04.08р. на суму 7923,30 грн.

23.03.09р. відповідач рекомендованим листом направив акт здачі – приймання виконаних робіт № 39/08.2 на суму 28996,00 грн. у відповідності до розділу 3 Договору № 39/08 від 02.04.2008 року.

Відповідно до п. 2.2 Договору позивач повинен був розрахуватись за виконані роботи.

02.06.2009 року відповідач звернувся до позивача з письмовою вимогою провести розрахунки за виконані роботи, на що відповіді на звернення та розрахунків здійснено не було.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач виконав своє зобов’язання належним чином, враховуючи інтереси позивача та відповідно до умов договору.

Належність виконання відповідачем робіт по договору № 39/08 від 02.04.2008 року підтверджується актами прийому – передачі, підписаними представниками сторін та кошторисною документацією.

Позивач посилається в своєму позові на те, що колишнім директором Державного професійно-технічного навчального закладу «Білопільський професійний ліцей залізничного транспорту» зловживаючи службовим становищем було укладено договір від 02.04.2008 року за № 39/08.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Виходячи з наведеного, слід зазначити, що відповідні обставини можуть братися до уваги судом за умовами їх доведеності.

Відповідно до ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Тобто враховуючи припис даної статті, директор Державного професійно-технічного навчального закладу «Білопільський професійний ліцей залізничного транспорту» є лише представником юридичної особи, який діє (або діяв) від її імені.

Відповідно до статуту позивача, який є установчим документом, директор Державного професійно-технічного навчального закладу «Білопільський професійний ліцей залізничного транспорту» обмежень в повноваженнях не має, а юридична особа набуває прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи (в даному разі через директора), який діяв відповідно до установчих докеументів (статуту) та ЦК України, які не передбачають обмеження прав директора.

Тобто у даному випадку, якщо позивач вважає, що колишнім директором Державного професійно-технічного навчального закладу «Білопільський професійний ліцей залізничного транспорту» були порушені службові обов’язки та було з його боку зловживання цими обов’язками, то відповідальність має нести директор, а не відповідач у справі.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу, іншіх актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Даний договір був укладений без порушення вимог діючого законодавства та був виконаний зі сторони відповідача в повному обсязі.

Докази наявності недоліків у виконаній відповідачем роботі у справі відсутні, також відсутні в справі докази звернень із зауваженнями щодо якості виконаних робіт.

Невиконання вищезгаданого договору з боку позивача підтверджується рішенням господарського суду Сумської області по справі № 10/218-09 за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжмонтажпроект-05» до Державного професійно-технічного навчального закладу «Білопільський професійний ліцей залізничного транспорту» про стягнення 39631,90 грн. заборгованості за виконання проектних робіт по договору підряду № 39/08 від 02.04.2008р., в т.ч. 36919,90 грн. основного боргу, 2242,78 грн. інфляційних збитків, 469,82 грн. 3% річних, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2009 року по справі № 10/218-09 дане рішення залишене без змін.

Позивач вказує в позовній заяві, що відповідач зловживав правом на укладення договору, а саме, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України за № 274 від 28 березня 2008 року «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» і зазначає, що як замовник послуг (позивач) так і виконавець (відповідач) повиненні були провести тендер.

Але, як зазначено в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2009 року по справі № 10/218-09, будь-яких застережень з приводу того, що на виконання підрядних робіт грошові кошти будуть виділятися саме з бюджету, Договір не містить, а тому посилання на положення Постанови КМУ № 274 від 28.03.2008 року не може прийматися до уваги.

Крім того, у відповідності до п. 5 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою КМУ № 274 від 28.03.08р., це Тимчасове положення застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) становить не менше ніж 100 тис. грн., а робіт – 300 тис. грн. В зв’язку з тим, що сума по Договору становила менш ніж 300 тис. грн., позивач не має права посилатися на положення постанови КМУ № 274 від 28.03.08р.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тому, враховуючи вищевикладене, підстави наведені позивачем в позовній заяві для визнання договору підряду на виконання проектних робіт № 39/08 від 02.04.2008 року недійсним, суд вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, за таких обставин в задоволенні позову має бути відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 6, 92, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні позову Державного професійно-технічного навчального закладу «Білопільський професійний ліцей залізничного транспорту» (41802, м. Білопілля, вул. Клубна, 6, ід. код 02547470) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжмонтажпроект-05» (40002, м. Суми, вул. Володарського, 44, ід. код. 31397289) відмовити.

2.          Копію рішення надіслати сторонам у справі.

Повний текст рішення підписаний 10.12.2009р.          

СУДДЯ М.С. ЛУЩИК

Суддя