Рішення № 7043541, 01.12.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

Іменем України

"01" грудня 2009 р. справа № 5020-1/093-10/027 Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Юріної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Альпо”

(46001, м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 8)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Югстройінвест”

(99012, м. Севастополь, вул. Горпищенка, 45, кв. 105)

про стягнення заборгованості в розмірі 442 740,46 грн. та розірвання договору

за участю представників:

позивача –Ліхобабіна В.І., довіреність б/н від 02.10.2009;

відповідача –не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „Альпо” (далі –Позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Югстройінвест” (далі –Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 442740,46 грн., розірвання договору та додаткових угод.

Позовні вимоги обґрунтовані не виконанням належним чином Відповідачем обов’язку щодо виконання робіт відповідно до умов договору №20/06 від 20.06.2006.

В судовому засіданні 01.12.2009 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач без поважних причин явку уповноваженого представника в судові засідання 13.10.2009, 03.11.2009, 26.11.2009, 01.12.2009 не забезпечив, про дати, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Будь-яких клопотань та інших документів від Відповідача до суду не надійшло.

В судовому засіданні 26.11.2009 оголошено перерву до 01.12.2009.

Зважаючи на те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а нез’явлення представника Відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними в справі матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.06.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Альпо” (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Югстройінвест” (Підрядник) укладений договір генерального підряду №20/06 (далі –Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе функції підрядника та виконує державними будівельними нормами і правилами будівельні, монтажні, пусконалагоджувані роботи, передбачені проектно-сметною документацією об’єкта будівництва «Виставково-торговий центр»«Меблеві технології по Фіолентовському шосе у м. Севастополі»відповідно до затвердженої проектно-сметної документації, а Замовник оплачує вартість виконаних Підрядником робіт та виконання ним функцій Замовника (пункти 1.1, 1.3 Договору) /а.с.7/.

Згідно з пунктом 6.2 Договору здавання-приймання робіт здійснюється відповідно з діючими державними нормами та правилами й оформлюється актом форми 2КБ, згідно ДБН 1.1-12000, який надається Підрядником на перевірку і підписання Замовнику, або актом виконаних робіт при виконанні Підрядником функцій Замовника.

Протягом 3-х днів після одержання акта виконаних робіт від Підрядника Замовник повинен підписати його або надати Підряднику мотивовані зауваження. Якщо протягом 3-х днів після надання акта виконаних робіт Підрядником Замовнику останній не підписує його та не надає мотивованих зауважень, то даний акт вважається підписаним сторонами (пункти 6.3, 6.4 Договору).

Перед початком кожного будівельного етапу Замовник оплачує Підряднику аванс в розмірі 50% вартості відповідного етапу, протягом 3-х днів після узгодження сторонами договірної ціни даного етапу. Поточні розрахунки за виконані роботи по кожному етапу, а також остаточний розрахунок здійснюються Замовником з урахуванням оплаченої та освоєної Підрядником частини авансу протягом 5-ти днів після підписання відповідних актів виконаних робіт (пункти 4.1, 4.3 Договору).

Набрання Договором сили визначено сторонами з моменту його підписання, дія –до повного виконання сторонами зобов’язань за цим Договором відповідно до його предмету.

Додатковою угодою №1 від 20.06.2006 змінена редакція пункту 2.1 Договору та Договір доповнений пунктом 3.8 /а.с.9/.

Додатковою угодою №2 від 10.07.2007 пункт 1.2 Договору викладений у новій редакції /а.с.10/.

Додатковою угодою №3 від 22.08.2007 пункт Договір доповнений пунктом 9.4 /а.с.11/.

Додатковою угодою №4 від 26.10.2007 пункт 1.2 Договір доповнений пунктами 2.5, 4.8 та внесені зміни в пункт 3.8 Договору /а.с.12/.

Судом встановлено, що Договір та додаткові угоди до нього недійсними не визнані.

На виконання умов договору Позивач сплачував Відповідачу вартість виконаних робіт, а останній виконував відповідні роботи, але при проведенні звірення взаєморозрахунків між сторонами Договору станом на 31.12.2008 сальдо склало 734127,61 грн. на користь Позивача. Факт неосвоєння цих грошових коштів Відповідачем підтверджується актом звірки взаємних розрахунків /а.с.14-16/, підписаним ним без зауважень.

У 2009 році Відповідачем виконані роботи для Позивача на суму 289117,20 грн. та 21149,95 грн., що підтверджується відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт від 24.02.2009 /а.с.20-28/, підписаними сторонами без зауважень. Позивачем додатково сплачені 6000,00 грн. згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру №128 від 20.01.2009 /а.с.17/, 10000,00 грн. згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру №849 від 28.01.2009 /а.с.18/ та 2940,00 грн. згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру №71 від 11.02.2009 /а.с.19/.

Таким чином, станом на день прийняття рішення Відповідачем не виконані роботи за Договором на суму 442740,46 грн. (734127,61 грн. –289177,20 грн. –21149,95 грн. + 6000,00 грн. + 10000,00 грн. + 2940,00 грн.).

Доказів виконання робіт за Договором або повернення грошових коштів у зазначеному розмірі частково чи у повному обсязі Відповідач суду не надав.

                    Судом встановлено, що за своєю правовою природою та ознаками укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Зобов'язання, що виникають на підставі договору підряду є господарськими зобов'язаннями, до яких застосовуються положення Господарського кодексу України та положення глави 61 Цивільного кодексу України.

Частиною другою статті 317 Господарського кодексу України визначено, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Підрядник зобов'язаний передати замовникові разом з результатом роботи інформацію щодо експлуатації або іншого використання предмета договору підряду, якщо це передбачено договором або якщо без такої інформації використання результату роботи для цілей, визначених договором, є неможливим (частина перша статті 861 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (частина четверта статті 882 Цивільного кодексу України).

                    Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

                    Згідно з наведеними нормами чинного законодавства, що регулюють правовідносини підряду, та умовами Договору обов’язок щодо будівництва об’єкта покладений на підрядника, тобто, на Відповідача, а строк його виконання визначений Додатковою угодою №1 від 20.06.2006 /а.с.9/ до 31.12.2007. Проте, останнім цей обов’язок у зазначений строк не виконаний, роботи не виконуються майже півроку, що є істотним порушенням умов спірного договору.

                    Відповідно до частини другої статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

                    Згідно з частиною другою статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

                    Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом (частина четверта статті 653 Цивільного кодексу України).

                    Норми частини четвертої статті 653 Цивільного кодексу України кореспондуються з нормами статті 1212 цього Кодексу, оскільки дія частини четвертої статті 653 Кодексу обмежена настанням цивільно-правового факту (до моменту розірвання договору судом).                     Стаття 1212 цього Кодексу встановлює виникнення в особи обов'язку повернути майно тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (факт розірвання договору). Згідно пунктом 3 частини третьої статті 1212 ЦК України безпідставно набуте майно повертається у випадках, коли має місце повернення виконаного однією зі сторін у зобов'язанні.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з Відповідача суми виконаного Позивачем у зобов'язанні в розмірі 442740,46 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 4512,40 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір генерального підряду №20/06 від 20.06.2006 зі змінами і доповненнями, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Альпо” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Югстройінвест”.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Югстройінвест” (99057 м. Севастополь, вул. Льотчиків, 3, ідентифікаційний код 32506196, р/р 26003055058701 в ВАТ «Сведбанк», м. Київ, МФО 300164, р/р №26002301336425 в СФ «Промінвестбанк», м. Севастополь, МФО 324515, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Альпо” (46001, м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 8, ідентифікаційний код 32549973, р/р 260065401 в ТОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Тернопіль, МФО 338501) заборгованість в розмірі 442 740,46 грн. (чотириста сорок дві тисячі сімсот сорок грн. 46 коп.), а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 4 512,40 грн. (чотири тисячі п’ятсот дванадцять грн. 40 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Суддя підпис О.М.Юріна

Рішення складено відповідно до вимог статті 84

Господарського процесуального кодексу України

та підписано 07.12.2009.