Ухвала суду № 70434347, 14.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7410/17

Номер справи місцевого суду: 523/18503/16-ц

Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 10 серпня 2017 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договорів припиненими, зняття заборон на відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 10 серпня 2017 року зупинено провадження по цивільній справі за № 523/18503/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договорів припиненими, зняття заборон на відчуження нерухомого майна, до розгляду касаційного провадження по суті у цивільній справі за № 523/14443/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до судуапеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 10 серпня 2017 року та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що на розгляді ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, перебуває цивільна справа №523/14443/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та сторони є учасниками двох судових проваджень, які на погляд суду тісно пов'язані між собою, залежно від прийнятих по них рішенням, будуть відповідні правові наслідки, які прямо торкнуться прав та інтересів сторін.

Проте з такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено у п.33 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, чинне законодавство не передбачає зупинення провадження в справі у зв'язку із оскарженням у касаційному порядку ухвали суду в іншій справі.

Крім того, ухвала суду першої інстанції не містить належних обґрунтувань того, яким саме чином вирішення судом касаційної інстанції питання про прийняття апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року впливає дану справу.

Приймаючи до уваги, що касаційне оскарження ухвали суду з зазначеного вище питання не є підставою для зупинення провадження у справі, ухвала суду не відповідає нормам процесуального права, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Відповідно до ст. 307 ч.2, п.4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвала суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, підлягає скасуванню, а справа направленню до районного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2017 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договорів припиненими, зняття заборон на відчуження нерухомого майна - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М.Сегеда

Н.А. Кононенко