Ухвала суду № 70430490, 20.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8842/17

Номер справи місцевого суду: 520/11821/15-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним, за поданням Київського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасова обмеження у праві виїзду за межі України боржника – ОСОБА_3,-

встановив:

17.10.2017 року на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшло подання Другого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника – ОСОБА_3.

25.10.2017 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси відмовлено в задоволенні зазначеного подання.

29.09.2017 року ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт посилається на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції при розгляді вищевказаного подання вона присутня не була, а повний текст ухвали вона отримала лише 30.10.2017 року, тому вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження – поновленню.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 320 гривень, кошти зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2017 року – задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним, за поданням Київського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасова обмеження у праві виїзду за межі України боржника – ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5