Рішення № 7042778, 18.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 28/25518.08.09

за позовом          відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

до          Київської міської клінічної лікарні № 1, м. Київ

про          стягнення 79096,01 грн.

Суддя Копитова О. С.

При секретарі судового засідання Гергардт Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Кіяніцина О.С., представник за довіреністю №7896 від 07.11.2008 року

від відповідача: Гук Г.О., представник за довіреністю №1627 від 09.06.2009 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії, звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Київської міської клінічної лікарні № 1 про стягнення 79096,01 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем його зобов’язань за Договором про надання телекомунікаційних послуг № 2079880 від 03.01.2006 року щодо оплати вартості наданих послуг. Крім того, позивач, за порушення відповідачем строків оплати за отримані послуги, просить стягнути штрафні санкції передбачені Договором у вигляді пені, а також 3% річних та інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.06.2009 року порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 04.08.2009 року.

Розгляд справи відкладався.

Відповідач визнав наявну перед позивачем заборгованість станом на 01.07.2009 року в розмірі 40673,36 грн. та обґрунтовував несвоєчасну оплату відсутністю бюджетного фінансування. Крім того, представник позивача просив суд звільнити відповідача від сплати штрафних санкцій.

18.08.2009 року позивач подав клопотання про зменшення позовних вимог, в якому фактично відмовився від вимог щодо стягнення пені, інфляції та 3 % річних, а також посилаючись на добровільне погашення частини заборгованості просив стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 43880,25 грн. При цьому, судом встановлено, що позивачем при розрахунку суми основного боргу було фактично збільшено період нарахування порівняно з сумою основної заборгованості заявленої в позові на 32343,63 грн., тобто фактично збільшено позовні вимоги на зазначену суму, однак в зв’язку зі сплатою відповідачем протягом липня 2009 року 20400 грн. загальна сума боргу зменшилась до 43880,25 грн.

В судовому засіданні 18.08.2009 року за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В :

03.01.2006 року між позивачем та відповідачем укладено Договір про про надання телекомунікаційних послуг №2079880, відповідно умов якого позивач надає відповідачеві телекомунікаційні послуги, перераховані в додатку 1 до Договору.

Відповідно до п. 4.5 Договору №2079880, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

На виконання умов договору №2079880 позивач надавав відповідачеві телекомунікаційні послуги в повному обсязі. Разом з тим, відповідач оплату отриманих послуг в повному обсязі не здійснив. Внаслідок цього у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за надані в період з жовтня 2008 року по березень 2009 року послуги у загальному розмірі 71936,63 грн.

18.03.2009 року позивач направляв відповідачеві Претензію №90072 з вимогою погашення заборгованості, проте, відповідні кошти відповідачем сплачені не були.

Згідно довідки відповідача станом на день прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем складає 43880,25 грн.

При цьому суд враховує, що позивач відмовився від позову в частині стягнення пені, 3 % річних та втрат від інфляції на загальну суму 7159,38 грн. Таким чином провадження по справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, судом встановлено, що часткове погашення заборгованості в розмірі 40000 грн. було здійснено відповідачем до порушення провадження по справі і позивач клопотанням про зменшення позовних вимог фактично відмовився від позову в цій частині, в зв’язку чим провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Також судом встановлено, що відповідачем після порушення провадження було здійснено часткове погашення заборгованості на суму 20400 грн. Таким чином провадження по справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України за відсутності предмету спору.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 903 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 33 Закону України «Про телекомунікації»встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. 4.3 Договору відповідач зобов’язаний своєчасно оплачувати надані послуги.

Згідно з п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМ України №720 від 09.08.2005 року, споживач телекомунікаційних послуг зобов’язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором (п.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг).

Відповідач за отримані послуги в повному обсязі та у встановлені строки не розрахувався.

Враховуючи вищевказане суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 43880,25 грн.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог. Судові витрати, що сплачені позивачем при поданні позову за частину основного боргу, що був в добровільному порядку погашений відповідачем до порушення провадження по справі, а також за частину вимог від яких позивач відмовився покладаються на позивача в зв’язку з припиненням провадження по справі. Судові витрати сплачені позивачем за частину позовних вимог щодо яких спір врегульовано після порушення провадження по справі покладаються на відповідача. Крім того, суд враховує, що позивачем фактично було збільшено суму позовних вимог на 32343,63 грн., однак державне мито сплачено не було. В зв’язку з тим, що судом розглянуті всі вимоги позивача суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь державного бюджету суму недоплаченого державного мита в розмірі 323,44 грн.

За таких обставин, керуючись Законом України «Про телекомунікації», Постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005 року, Цивільним кодексом України, ст. ст. 33, 49, 66,67,68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін суд–

ВИРІШИВ:

Провадження по справі в частині стягнення 67559,0 грн. (шістдесят сім тисяч вісімсот три гривні двадцять чотири копійки) основного боргу припинити.

Решту позовних вимог задовольнити.

Стягнути з Київської міської клінічної лікарні №1 (02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, 121, р/р 35416001001374 в ГУ ДКУ в м. Києві , МФО 820019, ЗКПО 01981738 або з будь –якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, ідентифікаційний код 01189910, р/р 26000402028729 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904) основний борг в сумі 43880,25 грн. (сорок три тисячі вісімсот вісімдесят гривень двадцять п’ять копійок), витрати по сплаті державного мита в сумі 642,80 (сто дві) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 180,26 грн. (сто вісімдесят гривень двадцять шість копійок).

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, ідентифікаційний код 01189910, р/р 26000402028729 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904) на користь державного бюджету 323,44 грн. (триста двадцять три гривні сорок чотири копійки) державного мита.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його складання та підписання в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Суддя                                                                                О. С. Копитова