Рішення № 7042782, 13.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/53013.11.09 За позовом Спільного українсько –іспанського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сперко Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Альянс»

про стягнення 40252,54 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: Людвик І.В. –предст. за довір. №10/09 від 12.10.2009р.;

Від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 13.11.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Спільного українсько –іспанського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сперко Україна»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Альянс»про стягнення з відповідача на користь позивача 40252,54 грн. заборгованості за Договором поставки № 08/01/07-КС від 02.01.2007р., та видаткової накладної №2007/12/065 від 25.12.2007р., з яких: сума основного боргу –40252,54 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач взяті на себе за Договором поставки зобов’язання щодо сплати за поставлений товар належним чином не виконав.

У позовній заяві позивач просив суд з метою забезпечення позовних вимог накласти арешт на поточний рахунок та майнові активи боржника.

Суд відмовив в задоволенні клопотання позивача, оскільки в порушення вимог ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, останнім не було зазначено жодної обставини, яка б могла унеможливити або утруднити виконання рішення суду, а також не вказано на які саме грошові кошти, на яких рахунках та на які майнові активи боржника він просить накласти арешт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2009р. було порушено провадження у справі № 35/530, розгляд справи призначено на 16.09.2009р.

Позивач в судове засідання 16.09.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/530 від 19.08.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Відповідач в судове засідання 16.09.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/530 від 19.08.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/530 від 16.09.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 05.10.2009р.

28.09.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні 05.10.2009р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/530 від 19.08.2009р. Представник позивача підтримав клопотання про відкладення розгляду справи та просив суд задовольнити останнє.

Відповідач у судове засідання 05.10.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин відсутності суд не повідомив. Вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/530 від 19.08.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/530 від 05.10.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 30.10.2009р.

Ухвалою заступника голови Господарського суду м. Києва від 14.10.2009р. продовжено строк вирішення спору у справі № 35/530 на один місяць (до 14.11.2009р.).

Довідкою від 30.10.2009р. було повідомлено сторони, що у зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розгляд справи №35/530 призначеної до слухання 30.10.2009р., перенесено на 13.11.2009р. о 12:40.

В судовому засіданні 13.11.2009р. представником позивача було виконано вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/530 від 16.09.2009р. Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 13.11.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин відсутності суд не повідомив. Вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/530 від 16.09.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 16.09.2009р., 05.10.2009р. та 13.11.2009р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2007 року між Спільним українсько –іспанським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сперко Україна»(далі-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фарм Альянс»(далі-відповідач) було укладено Договір поставки № 80/01/07-КС (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) постачальник зобов’язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, систематично поставляти покупцю визначений цим договором товар –медичну продукцію, а покупець – на умовах та в порядку, визначених цим Договором, приймати товар та оплачувати його.

Умовами Договору було встановлено, що розрахунок покупцем здійснюється на умовах відстрочки платежу 30 календарних днів шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п. 6.1.).

Позивач на виконання умов Договору поставки № 80/01/07-КС від 02.01.2007р. поставив відповідачу товар за видатковою накладною: №2007/12/065 від 25.12.2007р. з відстрочкою платежу 30 днів, всього на загальну суму 40 252,54 грн.

Зобов‘язання по оплаті поставленого позивачем товару відповідачем не виконано в повному обсязі.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 ЦК України, що виникли в результаті передачі та прийняття товару за вказаною вище видатковою накладною та ґрунтуються на Договорі поставки № 80/01/07-КС від 02.01.2007р.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав товар, але зобов‘язання по оплаті поставленого товару не виконав в повному обсязі.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав товар, але зобов‘язання по оплаті поставленого товару не виконав, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 40 252,54 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором поставки № 80/01/07-КС від 02.01.2007р. щодо сплати за поставлений товар не виконав, суму заборгованості у розмірі 40 252,54 грн. не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо здійснення оплати за поставлений товар, в порядку та на умовах встановлених Договором поставки № 80/01/07-КС від 02.01.2007р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 40 252,54 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Альянс»(юридична адреса: 04107, м. Київ, вул. Половецька буд.14; фактична адреса: 04073 м. Київ, вул. Скляренка 4-А, код ЄДРПОУ 32113562, р/р 26005013000057 в ЗАТ «Внєшторгбанк»(Україна) у м. Києві, МФО 380195) на користь Спільного українсько –іспанського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сперко Україна»(21027, м. Вінниця вул. 600-річчя буд.25, код ЄДРПОУ 20112362, р/р 26009279436001 в ВФ КБ «Приватбанк», МФО 302689), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 40 252,54 грн. (сорок тисяч двісті п’ятдесят дві гривні 54 коп.) –заборгованості за Договором поставки № 80/01/07-КС від 02.01.2007р.; 403,00 грн. (чотириста три гривні 00 коп.) –державного мита; 315,00 грн. (триста п'ятнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 08.12.2009 року