Рішення № 7042769, 09.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/53109.11.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний стандарт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Целтнієкс»

про стягнення 133 480,00 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Воронін В.Ю. - предст. за довір. №200/10 від 08.10.2008р.;

від відповідача не з'явились;

В судовому засіданні 09.11.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний стандарт»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Целтнієкс»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по оплаті за виконані роботи в розмірі 133 480,00 грн., а саме: основний борг –100 000,00 грн., інфляційне нарахування –10 900,00 грн., пеня –15 580,00 грн., штраф –7000,00 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2009р. порушено провадження у справі № 35/531, розгляд справи призначено на 16.09.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 16.09.2009р. надав документи на виконання вимог ухвали суду № 35/531 про порушення провадження у справі від 19.08.2009р. Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання 16.09.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/531 від 19.08.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 26.10.2009р.

Ухвалою Заступника голови Господарського суду міста Києва від 14.10.2009р. продовжено строк вирішення спору у справі № 35/531 на один місяць (до 14.11.2009р.).

В судовому засіданні 26.10.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду № 35/531 від 16.09.2009р.

Відповідач в судове засідання 26.10.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/531 від 19.08.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 09.11.2009р.

В судовому засіданні 09.11.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду № 35/531 від 26.10.2009р., підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 09.11.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/531 від 19.08.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 16.09.2009р., 26.10.2009р. та 09.11.2009р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельний стандарт»(далі-позивач, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Целтнієкс»(далі-відповідач, замовник) було укладено Договір субпідряду № 08/06-2005 з реконструкції будинку № 24-а на вул. І.Франка в частині надбудови дворівневої мансарди для розміщення житла у Шевченківському районі міста Києва (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов’язання виконати своїми силами, засобами, із своїх та частково замовника матеріалів роботи по реконструкції будинку № 24-а на вул. І.Франка в частині надбудови дворівневої мансарди для розміщення житла у Шевченківському районі міста Києва (надалі –об’єкт) у відповідності з Державними будівельними нормами, Договором, додатками до нього та проектно-кошторисною документацією, в подальшому –роботи, а також додаткові роботи, які не передбачені Договором та проектно-кошторисною документацією, але необхідні для комплектації та своєчасного прийняття об’єкту в гарантійну експлуатацію, в подальшому –Додаткові роботи, а замовник зобов’язався надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти завершені роботи та оплатити їх.

Вартість робіт, згідно п. 2.1. Договору, визначена на підставі проектно-кошторисної документації, переданої замовником, та складає відповідно Договірної ціни, яка є невід’ємною частиною Договору (Додаток № 1) 5025000,00 грн. в т.ч. ПДВ –837500,00 грн.

Згідно п. 4.1. Договору платежі за роботи здійснюються за фактично виконані роботи з урахуванням авансування, яке забезпечує виконання робіт. Замовник зобов’язався оплатити підряднику аванс в розмірі 300000,00 грн. таким чином (п. 4.2.): не менше ніж 50% - протягом 5-ти банківських днів з дня підписання Договору (пп. 4.2.1.); залишок авансу –протягом 15-ти банківських днів з дня підписання Договору (пп. 4.2.2.).

На підставі п. 4.3. Договору замовник зобов’язався проводити подальшу оплату робіт шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок підрядника протягом 10-ти банківських днів з дня підписання відповідних проміжних актів приймання виконаних робіт. При цьому, в перші шість місяців виконання підрядником робіт, замовник здійснює оплату виконаних робіт за вирахуванням сплаченого авансу рівними частками (по 50000,00 грн.) щомісяця.

Остаточний розрахунок, а саме: розрахунок по останньому відповідному проміжному акту приймання виконаних робіт, оформленому належним чином за роботи, які виконані протягом останніх 30 календарних днів, замовник згідно п. 4.4. Договору проводить відповідно до п. 4.3. Договору, без врахування 50000,00 грн., які перераховуються підряднику протягом 10-ти банківських днів з дня прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту відповідною приймальною комісією, та без врахування 100000,00 грн., які перераховуються підряднику протягом 10-ти банківських днів з дня закінчення мінімального терміну гарантійної експлуатації будівельної частини (пп. 12.1. Договору).

Пунктом 12.1. Договору було встановлено, що мінімальний термін гарантійної експлуатації будівельної частини складає 12 місяців з дня прийняття приймальною комісією в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту.

Позивач на виконання умов Договору субпідряду № 08/06-2005 від 08.06.2005р. виконав на користь відповідача підрядні роботи, що підтверджується підписаними сторонами Актами приймання виконаних підрядних робіт за період з червня 2005р. по грудень 2006р. (копії в матеріалах справи).

Об’єкт введений в експлуатацію за актом від 13.11.2007 року.

Зобов‘язання по оплаті виконаних позивачем підрядних робіт відповідач не виконав в повному обсязі.

17.02.2009р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 11/02 від 17.02.2009р. з вимогою сплатити суму заборгованості. Проте, відповідач залишив вказану претензію без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 ЦК України, однак права і обов‘язки сторін, що виникли в результаті передачі та прийняття підрядних робіт згідно Актів приймання виконаних підрядних робіт та ґрунтуються на Договорі субпідряду № 08/06-2005 від 08.06.2005р.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав виконані підрядні роботи, але зобов‘язання по оплаті виконаних підрядних робіт не виконав в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 100 000,00 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку сплатити заборгованість, окрім стягнення суми основного боргу, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені, штрафу, інфляційних нарахувань.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання щодо сплати за виконані роботи не виконав, суму заборгованості у розмірі 17 011,39 грн. не сплатив.

Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, інфляційні нарахування становлять 10 900,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 100 000,00 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 10 900,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 15 580,00 грн.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання (ч.ч. 1-2 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 13.9. Договору було встановлено, що у випадку прострочення платежів по договору замовник зобов’язується сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми за кожний день такого прострочення.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання по оплаті виконаних підрядних робіт нараховано пеню в розмірі 15 580,00 грн. відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Отже, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 15 580,00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України штраф в розмірі 7000,00 грн. за прострочення платежів понад 30 днів у розмірі 7% вказаної вартості.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

У відповідності із ч. 2 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов‘язання.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі. Оскільки відповідно до п. 2 ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 7000,00 грн. необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Целтнієкс»(01034, м. Київ, вул. О.Гончара, 44, оф. 2, код ЄДРПОУ 31171890, р/р 26004013175001 в рег. упр. ВАТ КБ «Надра»у м. Києві, МФО 320564) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний стандарт» (01001, м. Київ, вул. Якутська, 7-А, поштова адреса: 02002, м. Київ, вул. Мильчакова, 6, оф. 85, код ЄДРПОУ 32854198, р/р 26004148438 у «Райффайзен Банк Аваль»м. Києва, МФО 380805), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 коп.) –заборгованості за виконані роботи за Договором субпідряду № 08/06-2005 від 08.06.2005р., 10 900,00 грн. (десять тисяч дев’ятсот гривень 00 коп.) –інфляційних нарахувань, 15 580,00 грн. (п’ятнадцять тисяч п’ятсот вісімдесят гривень 00 коп.) –пені, 1 264,80 (одну тисячу двісті шістдесят чотири гривні 80 коп.) – державного мита, 298,48 грн. (двісті дев’яносто вісім гривень 48 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 08.12.2009р.