Рішення № 7042181, 02.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/32902.12.09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Елітліфт-21" доТовариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Евротек"

простягнення 121 196,12 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Ковальов В.В., Король О.М.

від відповідача:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітліфт-21" (надалі – ТОВ "Елітліфт-21") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Евротек" (надалі –ТОВ "НВП "Евротек") про стягнення 121 196,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов договору №1-04/08 від 29.05.2008 р. виконав підрядні роботи на загальну суму 214 960,80 грн., а відповідач своє грошове зобов’язання за договором виконав частково, в зв’язку з чим виникла заборгованість у сумі 98 960,80 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 10 972,77 грн., інфляційні втрати у розмір 9 896,08 грн. та 3% річних у розмірі 1 366,47 грн. за період прострочення з 10.10.2008 р. по 26.03.2009 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2009 р. порушено провадження у справі №48/329 та призначено її до розгляду на 23.11.2009 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2009 р. у зв’язку із неявкою відповідача розгляд справи відкладено до 02.12.2009 р.

В судове засідання 02.12.2009 р. представники позивача з'явилися, вимоги ухвали суду від 23.11.2009 р. виконали, позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідач у судове засідання 02.12.2009 р. своїх повноважних представників не направив, вимоги ухвал суду від 11.11.2009 р. та 23.11.2009 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 08738398, отримане відповідачем 18.11.2009 р.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 68, кв. 1, на яку було відправлено ухвали суду від 11.11.2009 р. та 23.11.2009 р., підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №4494827 від 19.11.2009 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2008 р. між ТОВ "Елітліфт-21" (підрядник) та ТОВ "НВП "Евротек" (замовник) укладено договір на роботи з улаштування настилів в шахтах ліфтів, будівельно-оздоблювальні роботи, улаштування мереж ОДС та карток доступу №1-04/08 (надалі –"Договір").

Відповідно до п.1.1 Договору підрядник зобов’язується своїми силами і засобами установити настили в шахтах ліфтів, виконати комплекс будівельно-оздоблювальних робіт по шахтам, машинним приміщенням та приямкам ліфтів, виконати монтаж та налагодження мереж ОДС, установити картки доступу на об’єкті: реконструкція адміністративної будівлі по вул. Різницькій, 13/15 в м. Києві, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити роботи.

Згідно з ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 3 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору та додатків №1, №2, №3, №4, №5 ціна договору, визначена на день його укладання, за домовленістю сторін та складає 214 960,80 грн.

На виконання умов Договору у червні та вересні 2008 року позивач виконав та передав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 214 960,80 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт та актами виконаних підрядних робіт від 30.06.2009 р. та 30.09.2008 р.

Будь-які претензії по якості, кількості, вартості чи строку виконання робіт, відповідачем не заявлялося та не заявлено про це під час судового розгляду.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч. 4 ст. 679 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з п. 2.2 Договору розрахунки за виконані роботи проводяться, щомісячно на підставі довідки за формою КБ-3 та Акту виконаних робіт за формою КБ-2в протягом 10 банківських днів після їх підписання уповноваженими представниками сторін.

Відповідач частково розрахувався за виконані роботи, сплативши 116 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача. На вказану суму зменшилась заборгованість відповідача за роботи згідно акту виконаних робіт від 30.06.2008 р.

Таким чином, заборгованість відповідача по оплаті виконаних робіт за червень 2008 року становить 36 922,00 грн. та за вересень 2008 року –62 038,80 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків від 01.02.2009 р.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів погашення заборгованості у розмірі 98 960,80 грн. відповідачем не подано.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені за період з 10.10.2008 р. по 26.03.2009 р. у розмірі 10 972,77 грн.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до п. 5.1 Договору за порушення термінів оплати договору замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,1 % від вартості договору за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Суд здійснює перерахунок пені, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

В даному випадку грошове зобов’язання мало бути виконано: за актом виконаних робіт за червень 2008 року, що підписано сторонами 30.06.2009 р., до 14.07.2008 р.(включно), а тому нарахування штрафних санкцій (пені) починається з 15.07.2009 р. та припиняється 14.01.2009 р.; за актами виконаних робіт за вересень 2008 року, що підписані сторонами 30.09.2009 р., до 14.10.2008р. (включно), а тому нарахування пені починається з 15.10.20008 р. та припиняється 14.04.2009 р.

Відповідач до прийняття рішення у справі заяву про застосування строку позовної давності не зробив, а тому у суду відсутні підстави застосовувати ч. 3 статті 267 Цивільного кодексу України.

Таким чином, правомірною є вимога позивача про стягнення пені за несвоєчасну оплату виконаних робіт по акту виконаних робіт за червень 2008 року за період з 10.10.2008р. по 14.01.2009 р. та по актам виконаних робіт за вересень 2008 року за період з 15.10.2008 р. по 26.03.2009 р., що за перерахунком суду становить 9 174,42 грн.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за період з 10.10.2008 р. по 26.03.2009 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Три відсотки річних та інфляційні втрати не є штрафними санкціями в значенні ч. 6 ст.232 Господарського кодексу України, а тому нараховуються за весь час прострочення виконання грошового зобов’язання.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягає задоволенню в розмірі 9 896,08грн., а про стягнення 3% річних –в розмірі 1 362,27 грн., оскільки зменшується у зв’язку із тим, що останнім днем виконання грошового зобов’язання за роботи, виконані у вересні 2008 року, було 14.10.2008 р. (10 банківських днів з дня підписання акту), а не 10.10.2008 р., як вказує позивач.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог із стягненням із Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Евротек" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітліфт-21" заборгованості за виконані роботи у розмірі 98 960,80 грн., пені у розмір 9 174,42 грн., 3% річних у розмірі 1 362,27 грн. та інфляційних втрат у розмірі 9 986,08 грн.

В задоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 1 798,35 грн. та 3% річних у розмірі 4,20 грн. необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітліфт-21" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Евротек" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 68, кв. 1; ідентифікаційний код 32244278) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітліфт-21" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11; ідентифікаційний код 34350725) заборгованість за виконані роботи у розмірі 98 960(дев’яносто вісім тисяч дев’ятсот шістдесят) грн. 80 коп., пеню у розмір 9 174 (дев'ять тисяч сто сімдесят чотири) грн. 42 коп., 3% річних у розмірі 1 362 (одну тисячу триста шістдесят дві) грн. 27 коп., інфляційні втрати у розмірі 9 986 (девять тисяч вісімдесят шість) грн. 08 коп., державне мито у розмірі 1194 (одну тисячу сто дев’яносто чотири) грн. 87 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 232 (двісті тридцять дві) грн. 67 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                     Р.В.Бойко