Ухвала суду № 7042172, 02.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 31/14302.12.09 за позовом          Пономаренко Валерія Миколайовича до          Товариства з обмеженою відповідальністю "Сократ ЛТД"

про          стягнення 10666419,35 грн.

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сократ ЛТД"

до          Пономаренко Валерія Миколайовича

про          стягнення 103920,00 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

позивача за первісним позовом –Чернікова О.С., Пахомов Ю.О.

відповідача за первісним позовом –Негода А.А., Лихвар В.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пономаренко Валерій Миколайович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сократ ЛТД" в якій просить стягнути вартість частки майна товариства, пропорційну 30%, а саме: 10666419,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Пономаренко В.М. з моменту створення був учасником ТОВ "Сократ ЛТД", а 24.10.2006 р. звернувся до ТОВ "Сократ ЛТД" із заявою про вихід зі складу учасників. Вказує, що на момент подачі заяви він був власником частки у розмірі 30% статутного фонду (капіталу) товариства. Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Сократ ЛТД" від 19.12.2006 р. (протокол №1) заяву про вихід та виплату частини майна задоволено. Вирішено здійснити виплату позивачеві належної частини вартості майна ТОВ "Сократ ЛТД", що відповідає 30% статутного фонду товариства, у грошовій формі після затвердження звіту за 2006 рік і в строк до 12 місяців з дня виходу. Позивач вказує, що йому фактично виплачено 97 467,00 грн. в якості частини вартості майна та 6 453,00 грн. - частини прибутку, отриманого товариством, проте зазначає, що дійсна (ринкова) вартість майна товариства становить 35 554 731,18 грн., а тому належна до виплати йому частка вартості майна товариства має становити 10 666 419,35 грн.

В тексті позовної заяви міститься прохання призначити судову експертизу щодо визначення оцінки вартості майна ТОВ "Сократ ЛТД" станом на 19.12.2006 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2008 р. (суддя Качан Н.І.) порушено провадження у справі №31/143 та призначено її до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2008 р. (суддя Качан Н.І.) вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: 71,34 кв.м. вбудованого приміщення по вул. Червоноармійській, 114 в м. Києві, 249,48 кв.м. вбудованого нежитлового приміщення про вул. Щорса, 15, корп. 2 в м. Києві, 21,24 кв.м. нежитлового приміщення в частині цокольного поверху-магазину та складу по вул. Червоноармійській, 114 в м. Києві.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сократ ЛТД" звернулося із зустрічною позовною заявою в якій просить стягнути з Пономаренко Валерія Миколайовича суму безпідставно сплаченої вартості 30% майна ТОВ "Сократ ЛТД" у сумі 103920,00 грн.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що Пономаренко В.М. не виконав вимоги установчих документів щодо формування статутного фонду (капіталу) ТОВ "Сократ ЛТД" та не вніс грошові кошти в розмірі 97 467,00 грн., а відтак при виході такий учасник не має права на отримання вартості частки майна товариства. ТОВ "Сократ ЛТД" вказує, що грошові кошти у розмірі 103 920,00 грн. сплачені на користь Пономаренко В.М. безпідставно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2008 р. зустрічну позовну заяву прийнято судом до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2008 р. продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 04.06.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2008 р. частково скасовані заходи щодо забезпечення позову, прийняті ухвалою суду від 05.03.2008 р., знято арешт з вбудованого нежитлового приміщення площею 71,34 кв.м. по вул. Червоноармійській, 114 та нежитлового приміщення в частині цокольного поверху-магазину та складу площею 21,24 кв.м. по вул. Червоноармійській, 114 (літ А.) в м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2008 р. призначено судово-бухгалтерську експертизу, провадження у справі зупинено.

09.09.2009 р. до суду надійшов висновок №7046/7342 судово-економічної експертизи у господарській справі №31/143, складений 17.08.2009 р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2009 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.10.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2009 р. розгляд справи відкладено на 04.11.2009 р.

Відповідно до розпорядження Голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 02.11.2009 р. № 01-1/1070 справу № 31/143 передано на розгляд судді Бойко Р.В. у зв’язку з відбуттям судді Качан Н.І. у щорічну відпустку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2009 р. справу №31/143 прийнято суддею Бойко Р.В. до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2009 р. справу №31/143 розгляд справи відкладено на 18.11.2009 р., зобов’язано позивача, відповідача та Відділ державного реєстратора Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації надати суду докази.

17.11.2009 р. Пономаренко В.М. подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із хворобою, а ТОВ "Сократ ЛТД" –витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2009 р. документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2009 р. у зв’язку із неявкою позивача та неподання витребуваних документів розгляд справи відкладено на 02.12.2009 р. Повторно зобов’язано позивача за первісним позовом та Відділ державного реєстратора Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації виконати вимоги ухвалу суду від 04.11.2009 р.

В судове засідання 02.12.2009 р. представники сторін з'явилися.

Представник позивача за первісним позовом просить суд витребувати від банківських установ в яких відкриті рахунки ТОВ "Сократ ЛТД" інформацію про стан рахунків.

Представник ТОВ "Сократ ЛТД" проти задоволення клопотання заперечує.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню з огляду на недоведення заявником обставин, які будуть підтверджуватися такими доказами, а також не доведено необхідності витребування таких доказів для вирішення спору.

Представник позивача за первісним позовом наполягає на призначенні судової експертизи з метою встановлення ринкової вартості об’єктів нерухомості по вул. Щорса, 15 корп. 2 та вул. Червоноармійській, 114 (літ. А).

Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення клопотання заперечує, вказує на відсутність необхідності встановлення вказаних питань та відсутності правових підстав для призначення експертизи.

Суд вважає, що клопотання про призначення судової експертизи підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Суд відзначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2008 р. клопотання Пономаренка В.М. про призначення експертизи задоволено частково, судом не призначалася судова експертиза з метою визначення дійсної (ринкової) вартості майна ТОВ "Сократ ЛТД" на момент виходу позивача із товариства.

В той же час, спір у справі виник в т.ч. щодо розміру виплати позивачу за первісним позовом його частки майна товариства при виході із ТОВ "Сократ ЛТД", а із змісту первісного позову та пояснень представника вбачається, що позивач вимагає проведення з ним розрахунків, виходячи саме з дійсної (ринкової) вартості майна товариства.

Президія Вищого господарського суду України у рекомендаціях від 28.12.2007 р. № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" (п. 3.7), зазначила, що відповідно до частини першої статті 190 ЦК України майном, крім речей, вважаються майнові права та обов'язки. У частині першій статті 66 та у статті 139 ГК України визначено, що майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства. Отже, вартість частки майна товариства, належної до сплати учаснику, що виходить (виключається) з товариства, повинна визначатися з розрахунку вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення тощо з урахуванням майнових зобов'язань товариства. Будь-який учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків, виходячи з дійсної (ринкової) вартості майна товариства. Враховуючи наведене, господарським судом може бути задоволено клопотання учасника, який вийшов (був виключений) з товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, про здійснення експертної оцінки дійсної (ринкової) вартості основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних біологічних активів для обчислення вартості частини майна, належної до сплати такому учаснику.

Враховуючи, що для визначення вартості частини майна ТОВ "Сократ ЛТД", що належить до сплати позивачу (у випадку задоволення первісного позову) у зв’язку з його виходом із числа учасників товариства, потрібні спеціальні знання, суд вважає за доцільне для дослідження цього питання призначити судову експертизу, у зв’язку з чим розгляд справи підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання Пономаренка Валерія Миколайовича про витребування доказів відхилити.

2.           Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3.          На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість основних засобів –вбудованого нежитлового приміщення, яке знаходиться в м. Києві по вул. Щорса, 15, корп. 2, загальною площею 831,60 кв.м., станом на 24.10.2006 р., належних на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Сократ ЛТД" (м. Київ, вул. Червоноармійська, 114, ідентифікаційний код 19067828) на підставі договору купівлі-продажу від 19.11.1997 р?

- Яка дійсна (ринкова) вартість основних засобів –нежитлового приміщення, яке знаходиться в м. Києві по вул. Червоноармійська, 114 (в літ. А), загальною площею 151,90 кв.м., станом на 24.10.2006 р., належних на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Сократ ЛТД" (м. Київ, вул. Червоноармійська, 114, ідентифікаційний код 19067828) на підставі договору купівлі-продажу від 27.03.2001 р.?

- Яка дійсна (ринкова) вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сократ ЛТД" станом на 24.10.2006 р.?

- Який розмір частини дійсної (ринкової) вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сократ ЛТД" (м. Київ, вул. Червоноармійська, 114, ідентифікаційний код 19067828) пропорційно розміру частки статутного фонду підлягає виплаті учасникові Пономаренко Валерію Миколайовичу у зв’язку із його виходом із товариства та подачею заяви 24.10.2006 р.?

- Який розмір прибутку одержано Товариством з обмеженою відповідальністю "Сократ ЛТД" за 2006 рік до 24.10.2006 р.?

4.          Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5.          Ухвалу та матеріали справи № 31/143 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

6.          Зобов’язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до КНДІСЕ матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

7.          Зобов’язати Пономаренка Валерія Миколайовича (04053, м. Київ, вул. Воровського, 11-а, кв. 27, ідентифікаційний номер 2163013857) попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

8.          Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя                     Р.В.Бойко