Рішення № 7041787, 19.11.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "19" листопада 2009 р.Справа № 11/745

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Маріщенко Л.О.

судді

за участю представників сторін

від позивача Калінін Р.С. (довіреність від 29.04.09)

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом Приватного підприємства "Бізнес-Сістемс-Инк Груп" (м. Житомир)

до Приватного підприємства "Будтехкомплект" (м. Житомир)

про стягнення 27 744,60 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 27 744,60 грн. оплати виконаної роботи за договором підряду.

21.09.09р. представник позивача надав суду уточнення до позовної заяви, згідно якої просить стягнути з відповідача 27744,60 грн. за невиконані роботи, посилаючись на те, що відповідно до ст .849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, заперечень на позов суду не надав.

Ухвала суду від 03.09.09р. направлена відповідачу повернулась до суду з відміткою пошти про причину повернення - " за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За клопотанням сторін спір розглянутий у більш тривалий строк ніж передбачено ст. 69 ГПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.11.07р. між сторонами був укладений договір підряду №7.11/01, згідно якого позивач доручає відповідачу виконати роботи з пристосування приміщення служб СП ЦТП (ІІ - поверх) ВАТ "Укртелеком" в м. Києві, а відповідач зобов'язувався виконані передбачені договором роботи відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації і здати в обумовлені договором строки (а.с.3-4).

Згідно п. 2.1. договору відповідач повинен приступити до ремонтних робіт не пізніше 3 днів з моменту проведення попередньої оплати у розмірі 30% від загальної вартості робіт , що складає 31609,80 грн.

Попередня оплата позивачем була здійснена в сумі 31609,80 грн. 08.11.07р., що підтверджується платіжним дорученням №124 (а.с. 8).

Відповідно до п. 2.4 договору, строк виконання робіт визначений в проектно-кошторисній документації і становить до 31.03.08р.

Згідно акту №7 а (а.с. 5-6) приймання виконаних робіт за грудень 2008р., відповідачем було виконано підрядних робіт на суму 3865,20 грн. На підставі даного акту сторонами була складена та підписана довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2008р. на суму 3865,20 грн.

В порушення умов договору, ніяких інших підрядних робіт відповідачем виконано не було.

02.06.09р. позивачем був направлений відповідачу лист з вимогою закінчити роботи згідно договору підряду до 07.09.09р., а в разі невиконання зазначеної вимоги, позивач відмовляється від даного договору та вважає його розірваним з 08.09.09р. (а.с. 21).

В установлений вимогою строк відповідач підрядні роботи не виконав.

Таким чином, різниця між проведеною попередньою оплатою робіт та фактичною вартістю виконаних робіт становить 27744,60 грн.

Відповідно статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майна або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовується також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, внаслідок прострочення виконання підрядних робіт у позивача виникло право відмовитися від договору підряду та як наслідок право вимоги від відповідача повернення надмірно сплачених відповідачу грошових коштів.

Відповідач заперечень з приводу заявлених позовних вимог та доказів повернення зайво сплачених позивачем коштів суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлений відповідно до чинного законодавства та підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Будтехкомплект" (10005, м. Житомир, вул. Черняхівського, 106-в, код 31393918) на користь Приватного підприємства "Бізнес-Сістемс-Инк Груп" (10009, м. Житомир, вул. Кибальчича, 22, кв. 14, код 33178112)

- 27744,60 грн. коштів за невиконані роботи;

- 277,45 грн. державного мита;

- 342,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з моменту його підписання.

СуддяМаріщенко Л.О.

Дата підписання 20.11.09 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2, 3 - сторонам.