Рішення № 7041782, 03.11.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" листопада 2009 р. Справа № 6/77-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

судді

за участю представників сторін

від позивача Білий О.А. - директор

від відповідача Радулевич І.О. - директор

від третьої особи на стороні позивача : не з'явився

від третьої особи на стороні відповідача : ОСОБА_3 - довіреність від 13.06.2008р.

Розглянув справу за позовом Корецького ВАТ по ремонту та транспортному обслуговуванню "Агротехсервіс" (м. Корець Рівненської області)

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (м.Костопіль Рівненської області)

до Приватного підприємства "Дубок" (м.Новоград-Волинський)

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 (м. Житомир)

про розірвання договору купівлі-продажу №1519 від 13.10.2007р. та додаткової угоди №1966 від 17.12.2007р.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Дубок" (м.Новоград-Волинський)

до Корецького Відкритого акціонерного товариства по ремонту та транспортному обслуговуванню "Агротехсервіс" (м.Корець Рівненської області)

про тлумачення договору купівлі-продажу від 13.10.207 року №1519 та додаткової угоди №1966 від 17.12.2007 року, укладеного між Корецьким Відкритим акціонерним товариством по ремонту та транспортному обслуговуванню "Агротехсервіс" та Приватним підприємством "Дубок".

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу від 13.10.2007р. №1519 та додаткової угоди від 17.12.2007р. №1966, укладених між Корецьким Відкритим акціонерним товариством по ремонту та транспортному обслуговуванню "Агротехсервіс" та Приватним підприємством "Дубок", посвідчених нотаріусом Корецької районної державної нотаріальної контори.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 08.07.2009р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу-підприємця ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 30.07.2009р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5

02.10.2009р. від ПП "Дубок" надійшла зустрічна позовна заява про тлумачення договору купівлі-продажу №1519 від 13.10.2007р. та додаткової угоди №1966 від 17.12.2007р. (а.с.113-115).

Ухвалою суду від 07.10.2009р. зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом вимоги, викладені в первісному позові, підтримав з викладених у позовній заяві підстав. Проти зустрічного позову заперечив.

Представник відповідача за первісним позовом позовні вимоги не визнає, зустрічну позовну заяву підтримала. Надала зміни та уточнення до зустрічної позовної заяви (а.с.133), відповідно до яких просить постановити рішення про тлумачення договору купівлі-продажу №1519 від 13.10.07 та додаткової угоди №1966 від 17.12.07, укладених між ВАТ по ремонту та транспортному обслуговуванню "Агротехсервіс" та ПП "Дубок" , а саме: Чи є договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 13.10.07 №1519 та додаткова угода №1966 від 17.12.07, що укладені між ВАТ по ремонту та транспортному обслуговуванню "Агротехсервіс" та ПП "Дубок", правомірними? Чи підлягав договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 13.10.07 №1519, що укладений між ВАТ по ремонту та транспортному обслуговуванню "Агротехсервіс" та ПП "Дубок", державній реєстрації?

Суд відповідно до ст.22 ГПК приймає зміни та уточнення до зустрічної позовної заяви до розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2007 року між Корецьким Відкритим акціонерним товариствомпо ремонту та транспортному обслуговуванню "Агротехсервіс" (Позивач) та Приватним підприємством "Дубок"(Відповідач) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою: Рівненська область, м.Корець, вул.Київська, 200 (а.с.6-7).

Пунктом 1.3 договору визначено, що право власності на відчужуване нерухоме майно, яке є предметом цього договору, переходить від продавця до покупця відповідно до законодавства України але не раніше моменту повної оплати такого нерухомого майна, яка повинна бути здійснена не пізніше двох місяців з моменту укладання цього договору та його державної реєстрації.

Факт одержання повного розрахунку буде підтверджуватися заявою продавця, справжність підпису на якій засвідчується нотаріально та буде невід'ємною частиною цього договору.

Технічний паспорт та документи на відчужуване нерухоме майно одержані покупцем від продавця під час підписання цього договору.

17 грудня 2007 року між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду, відповідно до якої п.1.3 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.10.07 викладено в наступній редакції: "Право власності на відчужуване нерухоме майно, яке є предметом цього договору, переходить від продавця до покупця відповідно до законодавства України, але не раніше моменту повної оплати такого нерухомого майна, яка повинна бути здійснена не пізніше 01(першого) лютого 2008 року.

Факт одержання повного розрахунку буде підтверджуватися заявою продавця, справжність підпису на якій засвідчується нотаріально та буде невід'ємною частиною цього договору.

Технічний паспорт та документи на відчужуване нерухоме майно одержані покупцем від продавця під час підписання цього договору" (а.с.8).

Таким чином, своє зобов'язання за договором купівлі-продажу від 13.10.2007р. позивач за первісним позовом виконав.

Відповідач за первісним позовом розрахунки за придбане нерухоме майно у строк, вказаний в договорі, не провів.

Згідно п.8.3 вищезазначеного договору якщо покупець не сплатить продавцю в строк і в порядку, який передбачено даним договором, повну вартість відчужуваного нерухомого майна, то цей договір є розірваним з моменту завершення строку на здійснення покупцем оплати нерухомого майна, яке є предметом цього договору. З цього ж моменту припиняються зобов'язання, обумовлені даним договором. Для розірвання в такому порядку цього договору не потрібно додатково до вищезазначеного в даному пункті договору здійснювати будь-які дії, правочини, направляти повідомлення, тощо.

Відповідач за первісним позовом зобов'язання щодо проведення розрахунків за придбане нерухоме майно не виконав. Згідно довідки від 23.05.08 за вих. №425, виданої філією Державного ощадного банку України - Рівненським обласним управлінням територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0119 за період з 10.05.2007 по 22.05.2008 року коштів від ПП "Дубок" на рахунок ВАТ "Агротехсервіс не надходило (а.с.11).

Оскільки відповідач за первісним позовом вимоги щодо оплати вартості придбаного об'єкта не виконав, позивач за первісним позовом просить розірвати договір купівлі-продажу від 13.10.207 року №1519 та додаткову угоду №1966 від 17.12.2007 року, укладені між Корецьким Відкритим акціонерним товариством по ремонту та транспортному обслуговуванню "Агротехсервіс" та Приватним підприємством "Дубок".

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.206 Господарського кодексу України господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених ст.188 цього Кодексу.

За приписами ст.188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє іншу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання договору) або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Слід зазначити, що нормами чинного законодавства не передбачено строк, у який сторона договору повинна звернутись до суду з позовом про розірвання договору.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 частини першої ст.611 ЦК України одним із правових наслідків порушення зобов'язання передбачено припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Як зазначалось вище, відповідач за первісним позовом не приступив до виконання свого зобов'язання по оплаті у встановлений строк придбаного за договором купівлі - продажу нерухомого майна.

На підставі ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За викладених обставин справи суд дійшов висновку, що у даному випадку в наявності саме істотне порушення умов договору, оскільки істотною умовою договору купівлі-продажу є його оплатність. Отже, допущене відповідачем за первісним позовом істотне порушення умов договору є підставою для його розірвання.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду справи відповідач доказів виконання своїх зобов'язань по договору купівлі-продажу в частині оплати вартості нерухомого майна суду не надав.

Таким чином, з наведених вище підстав вимога первісного позивача про розірвання договору купівлі-продажу від 13.10.2007 року та додаткової угоди від 17.12.2007 року, укладених між Корецьким Відкритим акціонерним товариством по ремонту та транспортному обслуговуванню "Агротехсервіс" та Приватним підприємством "Дубок", підлягає задоволенню.

Стосовно зустрічного позову слід зазначити, що відповідно до ст. 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу.

На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину (ч.1 ст.213 ЦК України).

Правила тлумачення змісту правочину визначені частинами 3, 4 ст. 213 ЦК України. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Якщо за правилами, встановленими ч. 3 цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Отже, тлумаченням правочину є встановлення його змісту відповідно до волевиявлення сторін при його укладенні, усунення неясностей та суперечностей у трактуванні його положень.

Звертаючись із зустрічним позовом про тлумачення договору купівлі-продажу №1519 від 13.10.07 та додаткової угоди №1966 від 17.12.07, укладених між сторонами, позивач за зустрічним позовом поставив перед судом запитання, а саме: Чи є договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 13.10.07 №1519 та додаткова угода №1966 від 17.12.07, що укладені між ВАТ по ремонту та транспортному обслуговуванню "Агротехсервіс" та ПП "Дубок", правомірними? Чи підлягав договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 13.10.07 №1519, що укладений між ВАТ по ремонту та транспортному обслуговуванню "Агротехсервіс" та ПП "Дубок", державній реєстрації?"

Суд вважає, що такі запитання носять юридичний характер і не можуть вирішуватись шляхом тлумаченням правочину.

Оскільки вимоги позивача за зустрічним позовом не є тлумаченням правочину в розумінні ст.213 ЦК України, позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом, а за зустрічним - на позивача ПП "Дубок".

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Розірвати договір купівлі-продажу від 13.10.2007 року та додаткову угоду від 17.12.2007 року, укладені між Корецьким Відкритим акціонерним товариством по ремонту та транспортному обслуговуванню "Агротехсервіс" та Приватним підприємством "Дубок".

3. Стягнути з Приватного підприємства "Дубок" (Житомирська область, м.Новоград-Волинський , вул.Леваневського, 24/2, кв.150, код 32906937)

- на користь Корецького Відкритого акціонерного товариства по ремонту та транспортному обслуговуванню "Агротехсервіс" (34700, Рівненська область, м.Корець, вул.Київська, 200, код 03760316) - 85,00 грн. сплаченого державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Дата підписання рішення : 09 листопада 2009 року Віддрукувати: 1 - в справу

2,3 - сторонам

4-5 - третім особам