Ухвала суду № 7041772, 06.08.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"06" серпня 2009 р. Справа № 1/674

за позовом Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань - підприємства Коростенської виправної колонії №71 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Житомирській області (м.Коростень)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудспортіндустрія" (смт.Олевськ)

про стягнення 15991,22грн.,

Суддя Соловей Л.А.           

за участю представників сторін:

від позивача: Лонська Л.С., довіреність №2551 від 18.05.2009р.;

від відповідача: не з'явився;

в засіданні суду взяв участь прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах Житомирської облпрокуратури Бугайов С.В., посвідчення №86;

Спір розглядається в більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 ст.69 ГПК України, за погодженням сторін відповідно до ч.4 ст.69 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 15991,22грн. боргу за надані послуги з розпилювання деревини.

Ухвалою господарського суду від 23.07.2009р., з метою надання можливості сторонам провести взаємозалік розрахунків, розгляд справи відкладено на 06.08.2009р.

Представник позивача в судове засідання подав клопотання за вих. №4176 від 05.08.2009р., в якому просить господарський суд припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що відповідач - ТОВ "Промбудспортіндустрія" провело розрахунок шляхом передачі матеріалів на суму позову - 15991,22 грн., в підтвердження надав видаткові накладні №РН-00031/1 від 30 липня 2009р. на суму 7796,30грн., № РН-0000004 від 4 серпня 2009р. на суму 5413,40грн., №РН-0000003 від 4 серпня 2009р. на суму 2781,52грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином (про що свідчить розписка представника відповідача у повідомленні про вручення поштового відправлення, а.с.70).

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти поданого представником позивача клопотання про припинення провадження у справі, оскільки відповідач повністю розрахувався з позивачем.

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, перевіривши повноваження представника позивача щодо подання відповідних клопотань, суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору, оскільки такі дії позивача не суперечать вимогам чинного законодавства і не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.22, п.п. 1-1 ст. 80, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудспортіндустрія" (11000, м.Олевськ Житомирської області, пров.Московський,65, код ЄДРПОУ 135800039)

- у дохід державного бюджету України - 159,91 грн. державного мита;

- у дохід державного бюджету України на р/р 31218259703002 УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код доходу 22050000 - 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя

Друк. : 5 прим.