Рішення № 7041739, 09.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.12.09 р.                     Справа № 28/111                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Нестеренко Ю.С., Лейба М.О.

при секретарі судового засідання Дорохової Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будремсервіс”, м.Донецьк

про стягнення 213165грн.59коп.

та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будремсервіс”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія”, м.Львів

про стягнення 46349грн.60коп.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Дехтярюк С.В.

від відповідача (за первісним позовом): не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія”, м.Львів, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Будремсервіс”, м.Донецьк, про стягнення 213165грн.59коп., яка складається з суми основного боргу з урахуванням інфляційних витрат в розмірі 145567грн.64коп., неустойки в розмірі 64951грн.95коп. та 3% річних в розмірі 2646грн.00коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки товарів №6/2007/П/54 від 10.10.2007р., специфікацію №1 від 10.10.2007р. до даного договору, видаткові накладні №06ДО020423 від 04.02.2008р., №06ДО021933 від 19.02.2008р., №06ДО031925 від 19.03.2008р., №06ДО031926 від 19.03.2008р., податкові накладні, довіреності на отримання ТМЦ серії НБЄ №871771 від 06.03.2008р., серії НБЄ №871769 від 19.02.2008р., серії НБЄ №871762 від 01.02.2008р., претензію №6/732 від 22.10.2008р.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 20.11.2008р. порушив провадження у справі № 28/111 та призначив її розгляд на 10.12.2008р.

12.01.2009р. позивачем надане клопотання б/н та дати, відповідно з яким останній змінює підставу та ціну позову, а саме зазначає, що підставою здійсненої поставки є договір №6/2008/П/03 від 25.01.2008р., а також просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 201401грн.04коп., яка складається з суми основного боргу з урахуванням інфляційних витрат в розмірі 141959грн.26коп., неустойки в розмірі 57095грн.45коп. та 3% річних в розмірі 2346грн.33коп.

Суд приймає до уваги дане клопотання та розглядає змінені позовні вимоги.

12.01.2009р. сторонами надане клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць. Судом дане клопотання сторін задоволене та ухвалою від 12.01.2009р. строк розгляду справи продовжено до 20.02.2009р. на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач надав відзив на позовну заяву б/н від 26.01.2009р., відповідно з яким позовні вимоги не визнає, посилаючись на їх необґрунтованість та недоведеність.

27.01.2009р. відповідач звернувся до господарського суду із зустрічною позовною заявою б/н від 26.01.2009р. про стягнення суми в розмірі 46349грн.60коп.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю „Будремсервіс”, м.Донецьк, посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія”, м.Львів частково поставило товар неналежної якості на загальну суму 50600грн.00коп., що підтверджується відповідним актом від 14.02.2008р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.01.2009р. зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Будремсервіс”, м.Донецьк прийнято до розгляду спільно із первісним позовом.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія”, м.Львів надано відзив на зустрічний позов б/н та дати, відповідно з яким останній зустрічні позовні вимоги не визнає, посилаючись на їх безпідставність.

20.02.2009р. сторонами надане клопотання про продовження строку розгляду справи до 27.03.2009р. Судом дане клопотання сторін задоволене та ухвалою від 20.02.2009р. строк розгляду справи продовжено до 27.03.2009р. на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Від позивача за зустрічним позовом надійшло уточнення до зустрічного позову від 12.03.2009р., в якому останній просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом штраф в розмірі 10120грн.00коп., штраф в розмірі 1012 грн.00коп. та пеню в розмірі 35217грн.60коп.

25.03.2009р. господарським судом Донецької області була призначена судова почеркознавча експертиза, оскільки в поясненнях відповідача за первісним позовом від 25.03.2009р. зазначено, що директор підприємства Чорний А.В. ставить під сумнів, що він підписував накладні, що є підставою первісного позову.

Суд ухвалою від 25.03.2009р. зупинив провадження по справі на строк проведення експертизи.

23.09.2009р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок № 3195 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 28/111, в якому зазначено, що підписи від імені Чорного Андрія Володимировича в графі „Отримав” у видаткових накладних №06ДО020423 від 04.02.2008р., №06ДО021933 від 19.02.2008р., №06ДО031925 від 19.03.2008р., №06ДО031926 від 19.03.2008р., в графі „(зразок підпису особи, що одержала довіреність) засвідчую”, в довіреностях на отримання ТМЦ серії НБЄ №871771 від 06.03.2008р., серії НБЄ №871762 від 01.02.2008р., в графі покупець в договорі №6/2008/П/03 від 25.01.2008р. та в специфікації № 1 від 25.01.2008 р. до договору виконані самим Чорним А.В. Підпис від імені Чорного А.В. в довіреності на отримання ТМЦ серія НБЄ №871769 від 19.02.2008р. виконаний не Чорним А.В., а іншою особою з наслідуванням підпису Чорного А.В.

Ухвалою від 19.10.2009р. господарський суд Донецької області поновив провадження по справі №28/111.

Протягом розгляду справи сторони надавали пояснення по суті спору.

Клопотання сторін про продовження розгляду справи від 25.03.2009р. на 2 місяці судом не задоволено, оскільки розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 19.10.2009р. розгляд справи здійснювався колегіально у складі суддів: головуючого судді Курило Г.Є., суддів Левшиної Г.В., Нестеренко Ю.С.

Розпорядженням від 24.11.2009р. в зв’язку з відпусткою судді Левшиної Г.В. до складу колегії призначений суддя Лейба М.О.

Розгляд справи судом відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, господарський суд встановив:

25.01.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія”, м.Львів (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Будремсервіс”, м.Донецьк (покупець) укладений договір поставки товарів №6/2008/П/03 (договір), відповідно з яким постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця певний товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах договору (п.1.1 договору).

Як встановлено судом, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, між сторонами виникли господарські правовідносини щодо поставки товару за договором поставки №6/2008/П/03 від 25.01.2008р.

Предметом поставки є будівельні матеріали відповідно до специфікацій до даного договору (п. 1.2. договору).

Відповідно до п.п.2.1, 2.2 договору загальна кількість товару, що має бути поставлена, зазначається в специфікації, яка складається на підставі замовлення покупця та додається до договору. Кількість товару в кожній партії поставки зазначається у графіку поставок.

Однак, відповідних замовлень та доказів наявності графіку поставок до вказаного договору сторонами не представлено.

Загальний асортимент товару, що підлягає поставці, зазначається у специфікації. У випадку необхідності для покупця змінити деякі позиції з асортименту товару, що постачається, він зобов’язаний надати на розгляд постачальнику змінене замовлення до початку його виконання постачальником. Складена на підставі нового замовлення специфікація може бути підписана сторонами в 3-денний термін після отримання замовлення. (п. 3. договору).

Одночасно, згідно п.6.1 договору, товар повинен бути поставлений покупцю в строки, визначені терміном дії договору.

Ціна зазначена в специфікаціях до договору та встановлена на момент їх підписання (п. 7.2. договору).

Загальна сума договору на момент укладання складає 82800грн.00 коп. в т.ч ПДВ 20% в сумі 13800грн.00коп. (п. 7.7 договору).

В свою чергу, п.19.2 договору встановлено, що даний договір набирає чинності в день підписання його обома сторонами та діє до 31.12.2008р., але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Сторони підписали специфікацію №1 від 25.01.2008р. до договору, відповідно з якою сторони узгодили найменування товару (ВСК 110/600 поліестер 9010 білий 6,000м.), кількість (9000), ціну за одиницю з ПДВ (92 грн.00коп.), загальна сума 82800грн.00коп. В специфікації зазначено, що у разі зміни замовлення зміна специфікації є обов’язковою.

За твердженням позивача за первісним позовом, на виконання умов договору, останнім на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Будремсервіс”, м.Донецьк була здійснена поставка товару на загальну суму 172555грн.95коп., що підтверджується видатковими накладними №06ДО020423 від 04.02.2008р. на суму 77169грн.94 коп., №06ДО021933 від 19.02.2008р. на суму 47693грн.01коп., №06ДО031925 від 19.03.2008р. на суму 7617грн.63коп., №06ДО031926 від 19.03.2008р. на суму 40075грн.37коп. Відповідно до висновку судового експерта накладні були підписані керівником відповідача за первісним позовом Чорним А.В.

Таким чином, фактичне отримання відповідачем за первісним позовом зазначеного товару підтверджується підписом представника відповідача за первісним позовом на зазначених накладних в графі „отримав(ла)” та печаткою підприємства.

В видаткових накладних є посилання на договір № 6/200/П/03 від 25.01.2008р., відповідно до пояснень позивача за первісним позовом посилання в накладних на договір № 6/200/П/03 від 25.01.2008р. є помилкою, фактично поставка здійснювалась за договором №6/2008/П/03 від 25.01.2008р.

Суд вивчивши матеріали справи встановив, що сторони в договорі №6/2008/П/03 від 25.01.2008р. визначились, що предмет поставки, кількість товару, асортимент товару, ціна товару визначається в специфікаціях до договору.

Суд зазначає, наступне:

- згідно з видатковою накладною №06ДО020423 від 04.02.2008р. був поставлений товар у кількості 838,8 м 2 на суму 77169 грн.94 коп.;

- згідно з видатковою накладною №06ДО021933 від 19.02.2008р. був поставлений товар у кількості 518,4 м 2 на суму 47693 грн.01коп.;

- згідно з видатковою накладної №06ДО031925 від 19.03.2008р.був поставлений товар у кількості 82,8 м 2 на суму 7617 грн.63коп.;

- згідно з видатковою накладної №06ДО031926 від 19.03.2008р.був поставлений товар у кількості 435,6 м 2 на суму 40075 грн.37коп.

В видатковій накладній №06ДО020423 від 04.02.2008р. зазначений асортимент товару: касета внутрішня В=600/К=110 з поліестер 0,7 мм/1250мм 9010 білий 6.000м.

В видаткових накладних №06ДО021933 від 19.02.2008р., №06ДО031925 від 19.03.2008р., №06ДО031926 від 19.03.2008р.зазначений асортимент товару: касета внутрішня В=600/К=110 з поліестер 0,88мм/1000мм 9003 білий 6.000м.

Як вже зазначалось в специфікації №1 від 25.01.2008р. до договору сторони узгодили найменування товару - ВСК 110/600 поліестер 9010 білий 6,000м.

Таким чином, асортимент товару, що зазначений в договорі №6/2008/П/03 від 25.01.2008р. та в видаткових накладних №06ДО021933 від 19.02.2008р., №06ДО031925 від 19.03.2008р., №06ДО031926 від 19.03.2008р. не співпадає, що суперечить п. 3 договору.

Крім того, кількість товару та загальна вартість поставленого товару відповідно до видаткових накладних перевищує кількість та вартість товару, зазначеного в специфікації № 1 від 25.01.2008р. до договору.

В обґрунтування того факту, що поставка по всім зазначеним накладним здійснювалась в рамках договору №6/2008/П/03 від 25.01.2008р. позивач за первісним позовом посилається на п.7.9 договору, відповідно до якого сторони встановили, що остаточна сума договору визначається, виходячи з ціни на товар, асортименту та загальної кількості товарів, поставлених у відповідності до умов договору згідно видаткових накладних.

Суд не погоджується з твердженням позивача за первісним позовом, оскільки саме відповідно до умов договору №6/2008/П/03 від 25.01.2008р. загальна кількість товару, його асортимент, предмет поставки повинні бути узгоджені в специфікаціях (п.п. 1.2, 2.1., 3 договору). У разі зміни замовлення зміна специфікації є обов’язковою (специфікація № 1 від 25.01.2008р.)

П. 7.9. договору визначає саме остаточну суму договору, та не передбачає право сторін на зміну істотних умов договору (кількість та асортимент товару) без підписання відповідних специфікацій до договору.

В рахунках-фактурах, що були виписані на підставі видаткових накладних №06ДО021933 від 19.02.2008р., №06ДО031925 від 19.03.2008р., №06ДО031926 від 19.03.2008р., та у відповідних податкових накладних відсутнє посилання на договір №6/2008/П/03 від 25.01.2008р.

На підставі зазначеного, суд прийшов до висновку, що поставка товару здійснювалась в рамках договору №6/2008/П/03 від 25.01.2008р. тільки відповідно до видаткової накладної №06ДО020423 від 04.02.2008р.

Пунктом 8.6.1 договору встановлено, що попередня оплата у розмірі 20000грн.00коп. має бути перерахована покупцем впродовж 3-х банківських днів з моменту підписання даного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за первісним позовом належним чином виконав свої зобов’язання щодо здійснення передоплати, перерахувавши 28.01.2008р. на рахунок позивача грошові кошти в розмірі 40000грн.00коп. з призначенням платежу передоплата за рахунком №06ДО000253 від 25.01.2008р., що підтверджується відповідними банківськими виписками, копії яких наявні в матеріалах справи.

Суд зазначає, що в видатковій накладній №06ДО020423 від 04.02.2008р. є посилання на рахунок-фактуру №06ДО000253 від 25.01.2008р. Рахунок-фактура №06ДО000253 від 25.01.2008р. виписаний позивачем на загальну суму 82800грн.36коп.

Одночасно, відповідно до п.8.6.2 договору, подальша остаточна оплата за товар здійснюється впродовж 20 календарних днів після поставки всієї партії товару, зазначеної у специфікації до даного договору.

За приписом ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до видаткової накладної №06ДО020423 від 04.02.2008р. товар був поставлений в кількості 838,8 м2 на суму 77169грн.94 коп., однак в специфікації до договору № 1 від 25.01.2008р. до договору зазначена загальна вартість товару, що постачається -900 м2, на суму 82800грн.00коп., тобто позивач за первісним позовом недопоставив товар в кількості 61,2 м2 на суму 5630 грн. 06коп.

Таким чином, право вимоги оплати товару відповідно до умов договору №6/2008/П/03 від 25.01.2008р. за товар поставлений відповідачу за видатковою накладною №06ДО020423 від 04.02.2008р. не настав.

В матеріалах справи наявна претензія № 6/732 від 22.10.2008р., яка була направлена на адресу відповідача за первісним позовом з вимогою сплатити товар поставлений відповідно до договору № 6/2007/П/54 від 29.02.2008р. Таким чином, ця претензія не є належним доказом по справі, оскільки підставою позову є договір №6/2008/П/03 від 25.01.2008р.

Таким чином, право вимоги оплати товару поставленого відповідно до видаткових накладних №06ДО021933 від 19.02.2008р., №06ДО031925 від 19.03.2008р., №06ДО031926 від 19.03.2008р., відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України також не настало.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що поставка товару за видатковими накладними №06ДО021933 від 19.02.2008р., №06ДО031925 від 19.03.2008р., №06ДО031926 від 19.03.2008р. здійснювалась не в рамках договору №6/2008/П/03 від 25.01.2008р., що є підставою позову, а строк оплати за поставлений товар відповідно до видаткової накладної №06ДО020423 від 04.02.2008р., відповідно до умов договору №6/2008/П/03 від 25.01.2008р. не настав, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог позивача за первісним позовом щодо стягнення з відповідача за первісним позовом суми боргу в розмірі 132555грн.95 коп., в зв’язку з недоведеністю.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія”, м.Львів просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будремсервіс”, м.Донецьк інфляційні витрати в розмірі 9403грн.31коп., неустойку в розмірі 57095грн.45коп. та 3% річних в розмірі 2346грн.33коп.

Зважаючи на підстави відмови в задоволенні позовних вимог первісного позивача, суд відмовляє також в задоволенні стягнення з відповідача за первісним позовом інфляційних витрат в розмірі 9403грн.31коп., неустойки в розмірі 57095грн.45коп. та 3% річних в розмірі 2346грн.33коп.

Крім того, в позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія”, м.Львів просить з метою забезпечення позовних вимог накласти арешт на поточний рахунок відповідача за первісним позовом №26005187734001 в Донецькому РУ Приватбанк, м. Донецьк, МФО 335496.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, розглянувши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням вищевказану заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню у зв’язку з тим, що позивач за первісним позовом не довів належними доказами наявність у відповідача за первісним позовом коштів на рахунках в банках, крім того позивач не обґрунтував необхідність застосування забезпечення позовних вимог.

Як зазначено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю „Будремсервіс”, м.Донецьк звернулось до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія”, м.Львів заборгованості за поставку неякісного товару в розмірі 46349грн.60коп., яка складається зі штрафу в розмірі 10120грн.00коп., штрафу в розмірі 1012грн.00коп. та пені в розмірі 35217грн.60коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія”, м.Львів частково поставило товар відповідно до видаткової накладної № 06ДО020423 від 04.02.2008р. неналежної якості на загальну суму 50600грн.00коп., що за твердженням позивача за зустрічним позовом підтверджується відповідним актом від 14.02.2008р.

Відповідно до ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Згідно п.4.1. договору якість товару, що постачається, повинна відповідати технічним умовам, стандартам, іншим нормативним документам.

Здача і приймання товару за кількістю та якістю здійснюється сторонами в порядку, що визначається чинним законодавством та звичаями ділового обороту (п.13.2. договору).

Відповідно до п. 13.3. договору підписання представником покупця видаткової накладної є підтвердженням приймання покупцем визначеної накладної партії товару за кількістю та якістю, а також погодженням покупцем асортименту та ціни переданого товару.

Судом встановлено, що видаткова накладна №06ДО020423 від 04.02.2008р., підписана керівником позивача за зустрічним позовом без заперечень, таким чином позивач за зустрічним позовом погодився з якістю поставленого товару відповідно до п. 13.3. договору.

При виявленні виробничих дефектів у товарі при його прийманні, а також при монтажі та експлуатації в період гарантійного строку виклик представника постачальника обов’язковий. Претензії по якості товару мають бути надіслані покупцем на адресу постачальника у 10-денний строк з моменту виявлення дефектів. У випадку прийняття постачальником претензії по якості товару, що має підтверджуватися підписанням сторонами рекламаційного акту, постачальник за власний рахунок усуває недоліки товару або проводить заміну товару на товар належної якості. При виявленні між сторонами спорів відносно якості товару, доказом неналежної якості товару визнається висновок органу, уповноваженого на проведення експертизи з питань якості даного товару (п.п. 5.3., 5.4., 5.5., 5.7. договору).

Документи, що підтверджують виклик повноважного представника відповідача за зустрічним позовом для приймання товару по якості, в матеріалах справи відсутні.

Суду не доведено, що позивач за зустрічним позовом направляв відповідачу за зустрічним позовом претензії по якості товару відповідно до п. 5.4. договору.

Позивачем за зустрічним позовом в обґрунтування своїх вимог надана копія акту від 14.02.2008р., в якій зазначено, що товар, що отриманий Товариством з обмеженою відповідальністю „Будремсервіс”, м.Донецьк згідно з видатковою накладною № 06ДО020423 від 04.02.2008р. мав дефекти.

З боку відповідача за зустрічним позовом акт підписаний представником Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія”, м.Львів, Багіним Є.П.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія”, м.Львів заперечує стосовно поставки неякісного товару. Крім того відповідачем за зустрічним позовом надані пояснення відповідно до яких торговий агент Багін Є.П. не мав повноважень на підписання будь-яких актів про недоліки поставленого товару. Позивачем за зустрічним позовом даний факт не спростований.

На підставі зазначеного, неналежна якість товару не підтверджена відповідними доказами згідно умов договору та чинного законодавства.

Крім того, суд неодноразово в ухвалах вимагав від Товариства з обмеженою відповідальністю „Будремсервіс”, м.Донецьк надати для огляду оригінал акту від 14.02.2008р., однак позивачем за зустрічним позовом вимоги суду не виконані, оригінал акту від 14.02.2008р. судом не досліджений.

Позивачем за зустрічним позовом порушені умови ч.8 ст.269 ГК України, в якій зазначено, що позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред’явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів. Суд зазначає, що акт датований 14.02.2008р., зустрічний позов поданий до суду 27.01.2009р.

П.14.3 договору встановлено, що постачальник за договором несе наступну відповідальність: за порушення строку поставки або заміни товару постачальник сплачує покупцю штрафну неустойку в розмірі 0,2% від вартості недопоставленого товару за кожний день протягом всього строку прострочення зобов`язання.

Згідно за приписами п. 14.4 договору за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов’язань протягом дії договору винна сторона сплачує інший стороні штраф у розмірі 2% від суми невиконаного зобов’язання.

Відповідно до п. 7. ст. 269 Господарського кодексу України у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором. Згідно з п. 2 ст. 231 Господарського кодексу України за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Оскільки позивачем за зустрічним позовом не доведений факт поставки неякісного товару суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю „Будремсервіс”, м.Донецьк в задоволенні зустрічної позовної заяви про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія”, м.Львів штрафу в розмірі 10120грн. 00коп., штрафу в розмірі 1012грн.00коп. та пені в розмірі 35217грн.60коп.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю „Будремсервіс”, м.Донецьк просить суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача.

Судом дана вимога позивача за зустрічним позовом залишена без задоволення як необґрунтована, оскільки доказів в підтвердження наявності підстав, які б ускладнили або зробили неможливим виконання судового рішення Товариством з обмеженою відповідальністю „Будремсервіс”, м.Донецьк не надано, судом не встановлено.

Судові витрати підлягають віднесенню на сторони в порядку передбаченому ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи при відмові в позові покладаються на позивача, оскільки експертиза проводилась для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору за первісним позовом, ці витрати підлягають сплаті Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія”, м.Львів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 42,43, 44, 49, 60, 69, 66, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія”, м.Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будремсервіс”, м.Донецьк, про стягнення основного боргу з урахуванням інфляційних витрат в розмірі 141959грн.26коп., неустойки в розмірі 57095грн.45коп. та 3% річних в розмірі 2346грн.33коп. - відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог, Товариства з обмеженою відповідальністю „Будремсервіс”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія”, м.Львів, про стягнення штрафу в розмірі 10120 грн. 00коп, штрафу в сумі 1012грн.00коп., пені в сумі 35217грн. 60 коп., - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія” (за адресою: 79000, м. Львів, вул. Коперніка, 39/1, п/р 26002238777001 в ЗГРУ КБ „Приватбанк” м.Львова, МФО 325321, код ЄДРПОУ 13816938) на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (за адресою: вул. Смоленська 6, м.Київ, 83102, р/р35223003002467 ГУДК у м.Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 02883096) витрати, пов’язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи в сумі 1892грн.88коп., відповідно до рахунку №2986/20 від 21.08.2009р. за експертизу №3195 від 21.08.2009р.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Повний текст рішення оголошено 09.12.2009 р.

Головуючий суддя                                                             Курило Г.Є.

Суддя Нестеренко Ю.С.

Суддя Лейба М.О.

Суддя