Рішення № 7041652, 07.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.12.09 р.                     Справа № 18/271                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „НІКО ДОНЕЦЬК” м. Донецьк.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „КРАМХОЛОДМАШ” м. Краматорськ Донецької області.

про стягнення 7229 грн. 46 коп.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

Від позивача: Четверик С.О.– дов.

Від відповідача: не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „НІКО ДОНЕЦЬК” м. Донецьк звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „КРАМХОЛОДМАШ” м. Краматорськ Донецької області 6462,70 грн. – боргу, 582,62 грн. – пені, 103,40 грн. – інфляційних, 80,74 грн. – річних, а всього 7229.46 грн.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач не розрахувався, тому за ним налічується борг, а за прострочку платежу нараховується пеня, річні та інфляційні.

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у судові засідання ні 12.11.09 року, ні 07.12.09 року не з’явився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справу розглянуто за наявними матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача , суд встановив наступне.

14.05.2009 року сторонами був укладений договір № 14-05/09 на технічне обслуговування та ремонт автомобілів, згідно п. 1.1 якого Виконавець (позивач) зобов’язався за заявками Замовника (відповідача) здійснювати роботи з технічного обслуговування та поточного ремонту автомобілів марки МІTSUBISHI.

На виконання умов договору позивачем згідно з нарядами - замовленнями № КР000411 від 22.05.2009 року та № КР000449 від 29.05.2009 року були виконані ремонтні роботи автомобіля марки МІTSUBISHI державний номер АН 1239 СЄ.

Вартість робіт за цими нарядами – замовленнями, включаючи вартість запчастин, становить 13 462,70 грн.

Відповідно до п.4.3 договору оплата за роботи та послуги здійснюється шляхом попереднього перерахування суми вказаної в рахунку-фактурі на розрахунковий рахунок Виконавця.

Виконавець приступає до виконання робіт після отримання коштів.

Фактично, рахунок Виконавця № 00786 від 14.05.2009 року був оплачений Замовником 22.05.2009 року частково у сумі 7000,00 грн.

Таким чином, відповідачем не доплачено 6462,70 грн.

22.05.09 відповідачем наданий позивачу лист № 97 згідно з яким він гарантував здійснити доплату по рахунку № 00786 від 14.05.09 року до 25.06.2009 року.

Позивач з відстрочкою платежу погодився.

Таким чином суд вважає, що сторони узгодили строк оплати до 25.06.2009 року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Фактично, в обумовлений строк оплата не була здійснена, а тому позовні вимоги в частині стягнення боргу підлягають задоволенню.

У п. 6.3 договору сторонами передбачена відповідальність за не своєчасну оплату робіт у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Позивачем нарахована пеня у сумі 582,62 грн. за період прострочки з 21.05.2009 року по 19.10.2009 року.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов’язань позивачем нараховані інфляційні у сумі 103,40 грн. за період прострочки з 21.05.2009 року по 30.09.2009 року та річні у сумі 80,74 грн. за період прострочки з 21.05.2009 року по 19.10.2009 року.

Суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення річних, інфляційних та пені підлягають задоволенню частково. У зв’язку з тим, що період прострочки платежу слід розраховувати з 26.06.2009 року.

За уточненням розрахунком сума пені становить 433,53 грн., річних -61,62 грн. та інфляційних – 51,70 грн., які підлягають стягненню.

Беручи до уваги, що позовні вимоги частково обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84–85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „НІКО ДОНЕЦЬК” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „КРАМХОЛОДМАШ” м. Краматорськ Донецької області про стягнення 7229,46 грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „КРАМХОЛОДМАШ” м. Краматорськ Донецької області (84331, Донецька обл. м. Краматорськ, вул. Гв. Кантемирівців, 29/76, р/р 2600301512151 в Краматорському відділенні ПІБ, МФО 334141, ЄДРПОУ 32737469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „НІКО ДОНЕЦЬК” м. Донецьк (83007, м. Донецьк, пр-т Київський, буд 95 „А”, ЄДРПОУ 32458043) 6462,70 грн. – боргу, 433,53 грн. – пені, 61,62 грн. – річних, 51,70 грн. – інфляційних, 98,90 грн. – державного мита та 228,82 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення оголошено 07.12.2009 року і набирає чинності через десять днів.

Суддя