Постанова № 70415016, 13.11.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: № 810/66/17 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участі секретаря: Тищенко Н.В.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2017 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання незаконними дій, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ "Технополіс-1" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання незаконними дій Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області по стягненню з банківського рахунку позивача коштів у розмірі 111 964, 65 грн, стягнення з відповідача вказаної суми та зобов'язання закінчити виконавчі провадження № № 42622828; 42622914 і від 26.01.2012 № 30827958 від 14.03.2014.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2017 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, яка полягала у неналежному та несвоєчасному виконанні постанов органів захисту прав споживачів № 529/04-20 та № 528/04-20 від 24.12.2013 та № 462 від 26.12.2011 р. в частині порядку, способу та процедури вчинення виконавчий дій. У задоволенні решти позовних вимог,- відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку про визнання протиправною бездіяльність Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, яка полягала у неналежному та несвоєчасному виконанні постанов органів захисту прав споживачів № 529/04-20 та № 528/04-20 від 24.12.2013 та № 462 від 26.12.2011 в частині порядку, способу та процедури вчинення виконавчий дій, однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Постановами державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 14.03.2014 на підставі заяв стягувача були відкриті виконавчі провадження № № 42622828 та 42622914 з виконання постанов № 529/04-20 і № 528/04-20 про стягнення з позивача на користь держави штрафу у сумі 37 341,82 грн та 23 950,36 грн, а також виконавче провадження від 26.01.2012 № 30827958 про стягнення штрафу у сумі 40 357,50 грн (а.с. 10, 12, 14).

Згідно частини другої ст. 25 Закону України № 606-XIV від 21.04.1999 "Про виконавче провадження" (в редакції від 23.02.2014) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини п'ятої цієї статті Закону копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

У відповідності до ст. 31 Закону України № 606-XIV від 21.04.1999 копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

При цьому згідно п. 3.19 затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі -Інструкція № 512/5) передбачено, що надсилання документів виконавчого провадження здійснюється згідно з положеннями статті 31 Закону. За письмовою заявою учасника виконавчого провадження інформаційні повідомлення щодо складання документів виконавчого провадження можуть надсилатися йому каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, смс-повідомленням. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем як суб'єктом владних повноважень не подано доказів направлення постанов про відкриття виконавчих проваджень рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Матеріали справи не містять належного доказу своєчасного отримання позивачем постанов про відкриття виконавчих проваджень, а саме - повідомлень про вручення поштового відправлення, як того вимагає Закон. Сам позивач стверджує, що отримав постанови про відкриття виконавчого провадження 22.12.2016. Згідно супровідних листів Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області товариству направлені зазначені постанови про відкриття виконавчих проваджень - 10.11.2016.

На підставі цих постанов, відповідачем, платіжними вимогами від 14.12.2016 №№42622914/2; 42622828/2; 30827958/2 з банківського рахунку ТОВ "Технополіс-1" звернуто на користь держави стягнення у розмірі 111 964,65 грн штрафних санкцій (а.с. 6-8), тобто кошти з рахунків позивача примусово списані 14.12.2016, в той час як постанови про відкриття виконавчого провадження отримані боржником 22.12.2016

Згідно частин першої та другої ст. 30 Закону державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до п. 6 ст. 49 Закону України № 606-XIV від 21.04.1999 виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Однак, в порушення норми п. 6 ст. 49 Закону України № 606-XIV від 21.04.1999 виконавчі провадження не закінчено у зв'язку з закінченням строку, передбаченого законом.

Згідно ст. 35 Закону України № 606-XIV від 21.04.1999 за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Постанова державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій може бути оскаржена у триденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

В свою чергу, колегією суддів під час апеляційного розгляду не встановлено факту прийняття державним виконавцем постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Колегія суддів звертаю увагу на те, що згідно змісту позовних вимог позивач просив суд визнати незаконними дії Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області по стягненню з банківського рахунку позивача коштів у розмірі 111 964, 65 грн, стягнути з відповідача вказані суми та зобов'язати закінчити виконавчі провадження № № 42622828; 42622914 і від 26.01.2012 № 30827958 від 14.03.2014, в той час як суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, яка полягала у неналежному та несвоєчасному виконанні постанов органів захисту прав споживачів № 529/04-20 та № 528/04-20 від 24.12.2013 та № 462 від 26.12.2011 в частині порядку, способу та процедури вчинення виконавчий дій.

Визнання судом першої інстанції протиправною бездіяльність Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, яка полягала у неналежному та несвоєчасному виконанні постанов органів захисту прав споживачів № 529/04-20 та № 528/04-20 від 24.12.2013 та № 462 від 26.12.2011 в частині порядку, способу та процедури вчинення виконавчий дій жодним чином не відновлює порушеного права позивача, оскільки не змінює стану суб'єктивних прав та обов'язків позивача.

Позивач вважає, що порушено його права та законні інтереси, вчинені з боку відповідача, які полягають у не завершенні проваджень після настання встановлених законом підстав для їх завершення (сплив строк здійснення виконавчих проваджень), у примусовому стягненні з рахунку позивача суми коштів більшої, ніж вказана у постановах про відкриття виконавчого провадження; у примусовому стягненні з рахунку позивача коштів без надання можливості на добровільне виконання та без повідомлення позивача про застосування заходів примусового виконання рішення.

Колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України в своїй постанові від 16.09.2016 зазначено спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

З метою повного захисту прав позивача, а також з метою уникнення повторних звернень позивача до судів, колегія суддів вважає необхідним визнати незаконними дії Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області щодо стягнення з банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" коштів у розмірі 111 964,65 грн, стягнути з Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" кошти у розмірі 111 964,65 грн, зобов'язати відповідача закінчити виконавчі провадження.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2017 скасувати, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання незаконними дій, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати незаконними дії Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області щодо стягнення з банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" коштів у розмірі 111 964,65 грн з яких: 26395,36 грн за платіжною вимогою № 42622914/2 від 14.12.2016, 41126,00 грн за платіжною вимогою № 42622582828/2 від 14.12.2016, 44443,25 грн за платіжною вимогою № 30827958/2 від 14.12.2016.

Стягнути з Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" кошти у розмірі 111 964,65 грн.

Зобов'язати Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області закінчити виконавчі провадження: ВП № 42622828 (відкрите 14.03.2014) з виконання постанови № 529/04-20 виданий 24.12.2013 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Сумській області про стягнення штрафу 37341,82 грн; ВП № 42622914 (відкрите 14.03.2014) з виконання постанови № 528/04-20 виданий 24.12.2013 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Сумській області про стягнення штрафу 23950,36 грн; ВП № 30827958 (відкрите 26.01.2012) з виконання постанови № 472 виданий 26.12.2011 УуСЗПС у Херсонський області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" судові витрати у розмірі 6420,68 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено: 20.11.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна