Ухвала суду № 70415009, 14.11.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: № 758/15349/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Декаленко В.С. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря Цюпка Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на постанову Подільського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач звернувся в Подільський районний суд м. Києва з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанови.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року позов задоволено:

визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил згідно якого вимагалося усунути виявлені порушення вимог містобудівного законодавства від 16.11.2016 року, який винесений головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради Найко В.Г.;

визнано протиправною та скасовано постанову № 069/16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ПАТ «ПУМБ» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 130 500, 00 грн., яка винесена заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. На думку апелянта, оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 16.11.2016 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради Найко В.Г. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Публічним акціонерним товариством «ПУМБ», м. Київ, вул. Андріївська, 4.

Назва та місцезнаходження об'єкта будівництва: капітальний ремонт частини будівлі, нежитлові приміщення №№ 1-14, 1-14*, 1-15, 1-16, 1-22, 1-23, 1-24 в літ. А за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 92/94.

За результатами перевірки посадовою особою контролюючого органу було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.11.2016 (а.с. 37-39).

Як вбачається з акта, відповідачем встановлено, що замовником будівництва наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт за вхід. № 01-16/320 д/д від 31.10.2016 року з капітального ремонту частини будівлі, нежитлових приміщень №№ 1-14, 1-14*, 1-15, 1-16, 1-22, 1-23, 1-24 в літ. А за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 92/94, що є порушенням ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також, відповідачем було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.11.2016, яким позивача зобов'язано усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 16.12.2016 та повідомити управління про виконання припису у зазначений вище строк (а.с. 34-36).

16 листопада 2016 року стосовно ПАТ «ПУМБ» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому викладено виявлені контролюючим органом порушення та зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 11 год. 00 хв. 30.11.2016 року (а.с. 40-43).

30.11.2016 року заступник начальника Управління - начальник інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності виніс постанову № 069/16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності якою визнав ПАТ «ПУМБ» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та наклав стягнення у вигляді штрафу у сумі 130 500, 00 грн. (а.с. 44-46).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного припису та постанови, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зареєстрована декларація про початок виконання підготовчих робіт не дає права на виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання підготовчих робіт здійснює орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня отримання декларації.

Форма декларації про початок виконання підготовчих робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання підготовчих робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), або щодо осіб, відповідальних за проведення технічного нагляду, та осіб, які розробили проект виконання підготовчих робіт, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про початок виконання підготовчих робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

У разі самостійного виявлення помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у надісланій декларації про початок виконання підготовчих робіт замовник має право протягом трьох робочих днів із дня надіслання такої декларації подати виправлені (достовірні) дані щодо інформації, яка потребує змін.

Частиною 8 статті 36 вказаного Закону встановлено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 затверджено Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт.

Цей Порядок визначає механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п. 16 Порядку Замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації за формою, наведеною у додатках 4, 5, 6 до цього Порядку. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Декларація про початок виконання підготовчих робіт не надає права на виконання будівельних робіт.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію:

про початок виконання підготовчих робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), або щодо осіб, відповідальних за проведення технічного нагляду, та осіб, які розробили проект виконання підготовчих робіт;

про початок виконання будівельних робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду.

Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, передбаченому для її реєстрації (п. 18, 19 Порядку).

Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до статті зазначеного Закону правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Статтею 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

Колегія суддів звертає увагу на те, що підставою для притягнення ПАТ «ПУМБ» до відповідальності слугували наведені замовником будівництва в декларації про початок виконання будівельних робіт за вхід. № 01-16/320 д/д від 31.10.2016 року з капітального ремонту частини будівлі, нежитлових приміщень №№ 1-14, 1-14*, 1-15, 1-16, 1-22, 1-23, 1-24 в літ. А за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 92/94 недостовірні дані.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 23.09.2016 року ПАТ «ПУМБ» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо капітального ремонту частини будівлі, а саме нежитлових приміщень №№ 1-14, 1-14*, 1-15, 1-16, 1-22, 1-23, 1-24 в літ. А за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 92/94 (а.с. 15-18).

Листом від 29.09.2016 року № 1015 05/1-15626 Департамент державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області повернув вищезазначену декларацію про початок виконання будівельних робіт, мотивуючи тим, що за результатами перевірки повноти даних зазначених в декларації виявлено невідповідності, що унеможливлюють внесення даних до Єдиного реєстру документів, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Відповідач зазначив, що основні показники об'єкту капітального ремонту необхідно надати у відповідності до розробленої проектної документації, у повному обсязі із зазначенням видів робіт, а в поданій декларації зазначено показники загальної площі нежитлових приміщень об'єкту у показниках житлової забудови, а також повідомив про можливість повторного подання декларації до територіального органу - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання (а.с. 21).

28.10.2016 року ПАТ «ПУМБ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повторно було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо капітального ремонту частини будівлі, нежитлові приміщення №№ 1-14, 1-14*, 1-15, 1-16, 1-22, 1-23, 1-24 в літ. А за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 92/94 (а.с. 22-25).

Листом від 08.11.2016 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради своїм Листом № 01-16/328д/д повернуло вищезазначену декларацію про початок виконання будівельних робіт мотивуючи тим, що за результатами перевірки повноти даних зазначених в декларації виявлено невідповідності, що унеможливлюють внесення даних до Єдиного реєстру документів, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Відповідач зазначив, що в декларації необхідно вказати в повному обсязі інформацію про поштову/будівельну адресу об'єкту капітального ремонту із зазначенням області, а також інформацію про поверховість об'єкту капітального ремонту та кадастрового номера земельної ділянки або щодо його відсутності, а також повідомив про можливість повторного подання декларації до територіального органу - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання (а.с. 27).

10.11.2016 ПАТ «ПУМБ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо капітального ремонту частини будівлі, а саме нежитлових приміщень №№ 1-14, 1-14*, 1-15, 1-16, 1-22, 1-32, 1-24 в літ. А за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 92/94 (а.с. 28-31).

Листом від 16.11.2016 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради своїм Листом № 01-16/580д/д повернуло вищезазначену декларацію про початок виконання будівельних робіт мотивуючи тим, що за результатами перевірки повноти даних зазначених в декларації виявлено невідповідності, що унеможливлюють внесення даних до Єдиного реєстру документів, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (а.с. 33).

Відповідач зазначив, що позивачу необхідно упорядкувати інформацію про генерального підрядника (підрядника - у разі, коли будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядника) в частині місцезнаходження та роз'яснив позивачу про можливість повторного подання декларації до територіального органу - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що жодна з декларацій про початок виконання будівельних робіт, поданих ПАТ «ПУМБ» не були прийняті відповідачем і були повернуті для доопрацювання з різних підстав.

Колегія суддів вважає правильними посилання суду першої інстанції на правову позицію, викладену в постанові Верховного суду України від 02 червня 2015 року у справі № 21-720а15 про те, що поняття «подання декларації», як підстава для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає в обов'язковому порядку і її реєстрацію (прийняття), а в разі використання органом державного архітектурно-будівельного контролю свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою та бути підставою для притягнення до відповідальності, згідно ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Така ж сама правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15.03.2017 у справі № 331/3864/16-а (2а/331/95/2016).

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що зазначений висновок Верховного Суду України не може враховуватися під час розгляду даної справи з посиланням на те, що остання була прийнята в період дії попередньої редакції Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, оскільки зазначений висновок Верховного Суду України ґрунтується на аналізі п. 8 ч. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а зміни, яких зазнав Порядок № 466, жодним чином не спростовують зазначених висновків.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що в акті перевірки, протоколі та приписі від 16.11.2016 відповідач зазначив про порушення позивачем ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що полягало у наведені недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт, при цьому в постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.11.2016 № 069/16 зазначено про порушення ч. 8 ст. 36 зазначеного Закону, а саме позивачем неправомірно зазначено, що експертиза проекту будівництва не потребується.

Згідно ст.. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності оскаржуваних припису та постанови.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 20 листопада 2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма