Рішення № 7041313, 03.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.12.09 р.                     Справа № 18/250                               

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Банг і Бонсомер” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьхім – хімічний завод” м. Донецьк

про стягнення 198469,60 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: не з’явився.

Закрите акціонерне товариство “Банг і Бонсомер” м. Київ звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьхім – хімічний завод” м. Донецьк 196000,00 грн. боргу та 2469,60 грн. пені, а всього 198469,60 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем за видатковою накладною № 1206 від 01.09.2008 р. був отриманий товар на суму 196380,00 грн., який не оплачений, тому за ним налічується борг у сумі 196000,00 грн., а за прострочку платежу нарахована пеня у сумі 2469,60 грн., яка підлягає стягненню.

25.11.2009 р. до суду надійшла від позивача заява про уточнення позовних вимог в якій він змінює позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 146571,04 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції і 800,78 грн. річних.

При цьому позивач зазначає, що при подачі позову ним була допущена помилка і замість боргу у сумі 196380,00 грн. зазначено 196000,00 грн.

Крім того, позивачем зменшена сума боргу до 145000,00 грн., у зв’язку з частковою оплатою відповідачем боргу.

Заява позивача приймається судом лише у частині зменшення суми боргу, оскільки факт проплати частини боргу підтверджений банківськими витягами.

Таким чином позовні вимоги складаються з боргу у сумі 145000,00 грн. та пені у сумі 2469,60 грн., а всього 147469,60 грн.

В іншій частині вимог заява позивача не приймається судом з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Фактично позивачем заявлені додаткові вимоги про стягнення з відповідача річних та інфляційних втрат на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України внаслідок чого змінені як підстава так і предмет позову.

Крім того, сума боргу заявлена до стягнення у позовній заяві становила 196000,00 грн., з якої було сплачено державне мито, а збільшення суми боргу на 380,00 грн. не оплачено державним митом, тому це збільшення (навіть якщо була допущена помилка) не може бути прийнято судом без доплати державного мита.

Відповідач відзива по справі не надав, ухвали суду не виконав, у судові засідання ні 05.11.2009 р. ні 03.12.2009 р. не з’явився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справу розглянуто за наявними в неї матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

02.12.2009 р. відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з тим, що ним подана касаційна скарга на ухвалу про порушення провадження у справі.

Клопотання судом відхилено, оскільки ухвала про порушення провадження у справі не підлягає оскарженню, а тому його касаційна скарга була повернута ухвалою суду від 02.12.2009 р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

За усною угодою сторін позивачем був поставлений відповідачу товар на загальну суму 196380,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № АО – 0001206 від 01.09.2008 р.

Товар був прийнятий відповідачем, що підтверджується довіреністю № 94 від 01.09.2008 р.

У зв’язку з тим, що строк оплати товару не встановлений, позивачем 28.08.2009 р. була надіслана відповідачу претензія № 400 з вимогою оплатити 196380,00 грн. заборгованості за отриманий товар.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання зобов’язань не встановлений, або визначений моментом пред’явлення вимоги, то боржник зобов’язаний виконати таку вимогу у 7 – денний строк з дня її отримання.

Відповідач був зобов’язаний оплатити отриманий товар у сумі 196380,00 грн. у строк до 12.09.2009 р., оскільки претензія була отримана ним 04.09.2009 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Фактично, оплата за надані послуги була здійснена відповідачем частково у сумі 51380,00 грн., несплачена сума становить 145000,00 грн., що є боргом відповідача.

Доказів оплати боргу відповідачем не подано, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають, оскільки відповідальність за порушення зобов’язань встановлюється у договорі, де має бути передбачений розмір цієї відповідальності.

У зв’язку з тим, що договір сторонами не укладався, правових підстав для стягнення пені немає.

У зв’язку з тим, що частина боргу була оплачена відповідачем після звернення позивача з позовом, державне мито підлягає віднесенню на відповідача з заявленої позивачем у позові суми боргу.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Банг і Бонсомер” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьхім – хімічний завод” м. Донецьк про стягнення 147469,60 грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьхім – хімічний завод” м. Донецьк (83059, м. Донецьк, пр-т Ілліча, 109-А, р/р №26007301752480 в філіалі “ГУ ПІБ” м. Донецьк, МФО 334635, ЄДРПОУ 32388851) на користь Закритого акціонерного товариства “Банг і Бонсомер” м. Київ (03186, м. Київ, вул. Антонова, буд. 5, літ. Б, пов.6, р/р № 26003216199400 в АКІБ “Укрсиббанк”, МФО 351005, ЄДРПОУ 30109727) 145000,00 грн. боргу, 1960,00 грн. державного мита та 232,05 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог – відмовити.

Рішення прийнято 03.12.2009 р. і набирає законної сили через десять днів.

Суддя