Рішення № 7041311, 01.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.12.09 р.                     Справа № 18/279                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Урожай” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Комінтернівська птахофабрика” с. Першотравневе Одеської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовська продовольча компанія” м. Донецьк

про стягнення 191271,60 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Рибка А.М. – дов.

від відповідачів:1.не з’явився.

2. Малишева І.В. – дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Урожай” м. Донецьк звернулось з позовом про стягнення з відповідачів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Комінтернівська птахофабрика” с. Першотравневе Одеської області (у подальшому – відповідач-1) 190771,60 грн. боргу та з Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовська продовольча компанія” м. Донецьк (у подальшому – відповідач-2) 500,00 грн., а всього 191271,60 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного сторонами договору купівлі – продажу № К/180809 – 01 ним був поставлений відповідачу-1 товар, який оплачений частково, сума боргу становить 190771,60 грн. У зв’язку з невиконанням відповідачем-1 обов’язків по сплаті, позивач просить стягнути 500 грн. з відповідача-2, як з поручителя за договором поруки № б/н від 25.08.2009 р.

Заявою від 12.11.2009 р. позивач зменшив розмір позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача-1 166271,60 грн. боргу у зв’язку з тим, що відповідач-1 27.10.2009 р. сплатив частину боргу у сумі 25000,00 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає заяву і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

Відповідач-1 визнає, що сума боргу яку він має оплатити позивачу за поставлений згідно договору товар дорівнює 166271,60 грн., але у зв’язку з неотриманням відповідної вимоги від позивача на цю суму, у позові просить відмовити.

Відповідач-2 позовні вимоги визнав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників позивача та відповідача-2, суд встановив наступне.

          18.08.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Урожай” (Продавцем) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Комінтернівська птахофабрика” (Покупцем) був укладений договір купівлі – продажу № К/180809 – 01, згідно з яким Продавець зобов’язався передати належний йому товар у власність Покупця, а Покупець зобов’язався його прийняти та оплатити.

Згідно з п. 4.5. договору оплата за товар здійснюється у повному обсязі на умовах 100 % попередньої оплати.

Фактично, позивачем товар був поставлений без його попередньої оплати і прийнятий відповідачем-1.

Відповідно з видатковими накладними №№ 08/20 – 0001 від 20.08.2009 р., 08/21 – 0002 від 21.08.2009 р., 08/25 – 0002 від 25.08.2009 р., 08/26 – 0002 від 26.08.2009 р., 08/27 – 0002 від 27.08.2009 р., 08/28 – 0003 від 28.08.2009 р., 08/31 – 0002 від 31.08.2009 р., 09/01 – 0002 від 01.09.2009 р., 09/02 – 0003 від 02.09.2009 р., 09/08 – 0001 від 08.09.2009 р., 09/09 – 0001 від 09.09.2009 р., 09/11 – 0001 від 11.09.2009 р., 09/12 – 0001 від 12.09.2009 р., 09/15 – 0001 від 15.09.2009 р., 09/16 – 0001 від 16.09.2009 р. відповідачем-1 був отриманий товар на загальну суму 1067271,60 грн.

Отриманий товар був сплачений відповідачем-1 частково, у сумі 876000,00 грн., сума недоплати становить 191271,60 грн., що є боргом останнього. (акт звірки розрахунків за 01.07.2009 р. – 31.10.2009 р.)

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У зв’язку з тим, що товар був поставлений без попередньої оплати, строк оплати товару не встановлений, тому позивачем 15.10.2009 р. була надіслана відповідачу-1 претензія № 106 від 15.10.2009 р. з вимогою оплатити 191271,60 грн. заборгованості за поставлений товар.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином відповідач-1 був зобов’язаний оплатити заборгованість за отриманий товар у строк до 23.10.2009 року.

22.10.2009 р. відповідачем-1 був направлений позивачу графік погашення заборгованості по платежам на суму 191271,60 грн., згідно з яким він зобов’язався сплатити борг до грудня 2009 р., але взяті зобов’язання не виконав.

Після звернення позивача з позовом відповідачем-1 була сплачена частина боргу у сумі 25000,00 грн., залишок боргу становить 166271,60 грн.

Доказів оплати усієї суми боргу відповідачем не подано.

25.08.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Урожай” м. Донецьк (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Азовська продовольча компанія” м. Донецьк (Поручитель) було укладено договір поруки № б/н., згідно з яким Поручитель зобов’язався відповідати перед кредитором за виконання Боржником – Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Комінтернівська птахофабрика” договору купівлі – продажу № К/180809 – 01 від 18.08.2009 р.

Відповідно до п. 2.1. договору Поручитель зобов’язався нести солідарну відповідальність з Боржником перед Кредитором за виконання зобов’язання по договору № К/180809 – 01 від 18.08.2009 р. в сумі 500грн., включаючи, у випадку невиконання Боржником зобов’язань відшкодування шкоди, неотриманого прибутку, сплату штрафних санкцій, відшкодування судових витрат по стягненню боргу та інших збитків Кредитора.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що у разі прострочення виконання Боржником зобов’язань перед Кредитором, Кредитор має право за власним вибором вимагати виконання зобов’язань у Боржника або Поручителя, або здійснити примусове стягнення боргу з Поручителя або Боржника.

У зв’язку з тим, що відповідач-1 не сплатив позивачу заборгованість за поставлений товар відповідно до договору купівлі – продажу № К/180809 – 01 від 18.08.2009 р., позивач просить суд стягнути з відповідача- 2500,00 грн. за неналежне виконання відповідачем-1 свого обов’язку.

Суд вважає ці вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов”язання не пред”явив вимоги до поручителя.

Як вбачається з договору поруки від 25.08.2009 р. у розділі 3 встановлені випадки припинення поруки, але строк поруки в договорі не встановлений.

Позивачем надані докази пред’явлення вимоги до поручителя про сплату боргу, але борг ним не сплачений.

Заперечення відповідача-1 щодо неотримання ним вимоги судом відхиляються, оскільки факт надсилання позивачем вимоги підтверджений квитанцією пошти про надсилання відповідачу-1 претензії з вимогою погашення заборгованості і перерахування на його рахунок 191271,60 грн.

Доказів сплати усієї суми боргу ні у 7 – денний строк, ні пізніше відповідачем – 1 не надано.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачами не спростовані, вони підлягають задоволенню.

У зв’язку з тим, що частина боргу у сумі 25000,00 була сплачена відповідачем-1 після звернення позивача з позовом судові витрати з цієї суми підлягають віднесенню на нього відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526, п. 2 ст. 530 , ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Урожай” м. Донецьк до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Комінтернівська птахофабрика” с. Першотравневе Одеської області та Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовська продовольча компанія” м. Донецьк про стягнення 166771,60 грн. – задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Комінтернівська птахофабрика” с. Першотравневе Одеської області (67541, Одеська область, с. Першотравневе, вул. Миру, 1, код ЄДРПОУ 00852832, ІНН 8528315176, св-во № 100194600, п/р 26001300000359 в ОФ АКБ “Форум”, МФО 388409) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Урожай” м. Донецьк (83045, м. Донецьк, пр-т Ленінський, 43, р/р 26003002258000 в ЗАО “Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970, ЄДРПОУ 34940079, св. № 100113675, ІНН 349400705673) 166271,60 грн. боргу, 1907,72 грн. державного мита та 235,38 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовська продовольча компанія” м. Донецьк (83045, м. Донецьк, пр. Ленінський, 43, р/р 26000103900 в ЗАТ “Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970, ЄДРПОУ 30776349) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Урожай” м. Донецьк (83045, м. Донецьк, пр-т Ленінський, 43, р/р 26003002258000 в ЗАО “Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970, ЄДРПОУ 34940079, св. № 100113675, ІНН 349400705673) 500,00 грн. боргу, 5,00 грн. державного мита та 0,62 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 01.12.2009 року і набирає чинності через десять днів.

Суддя