Рішення № 7041308, 02.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.12.09 р.                     Справа № 18/264                               

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу “Підприємство “ІНФОРМСЕРВІС” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьк Фьюіл Компані” м. Донецьк

про стягнення 2659,27 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Евмененко В.М. – дов.

від відповідача: не з’явився

Акціонерне товариство закритого типу “Підприємство “ІНФОРМСЕРВІС” м. Донецьк звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьк Фьюіл Компані” м. Донецьк 2476,00 грн. боргу за послуги надані у березні – вересні 2009 р., 143,27 пені, 40,00 грн. вартості справки АКБ “Укрсоцбанк” про облікову ставку НБУ, а всього 2659,27 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач з ним не розрахувався, тому виник борг, а за прострочку платежу нарахована пеня, яка підлягає стягненню.

05.11.2009 р. позивачем подана заява про збільшення суми позову у зв’язку з дорахуванням 360,00 грн. за послуги надані у жовтні 2009 р.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Фактично позивачем заявлена додаткова вимога про стягнення боргу за жовтень 2009 р., що не було ні предметом ні підставою позову, тому суд не приймає заяву до розгляду і справа розглядається у межах заявлених вимог.

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у судове засідання не з’явився, тому справу розглянуто за наявними в неї матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

21.07.2006 р. сторонами був укладений договір № 77а-ТО, згідно з яким Замовник (відповідач) доручив, а Виконавець (позивач) взяв на себе зобов’язання по виконанню робіт пов’язаних з гарантійним, післягарантійним обслуговуванням та ремонтом регістраторів розрахункових операцій (у под. – роботи) згідно Додатку № 1.

У п. 7.1. договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2006 р.

Договір автоматично продовжується на наступний період, якщо його припинення не викликано передбаченими у договорі умовами або якщо жодна із сторін письмово не заявила о своєму бажанні його розірвати.

У зв’язку з тим, що сторони не виявили бажання розірвати договір він вважається продовженим на наступні періоди.

На виконання умов договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 2916,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт за березень, квітень, червень – вересень 2009 р., підписаних Замовником без зауважень.

У п. 4.1. договора сторони передбачили наступний порядок розрахунків: оплата за роботи по технічному обслуговуванню та ремонту здійснюється Замовником щомісячно, на підставі акта виконаних робіт. Замовник здійснює оформлення актів за виконані роботи та оплату Виконавцю щомісячно протягом п’яти банківських днів з дати підписання акта виконаних робіт по технічному обслуговуванню, але не пізніше 1 – го числа місяця, наступного за звітним. (п. 4.4. договора)

Фактично, відповідачем ця умова договору була порушена.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконані і прийняті відповідачем роботи були оплачені ним частково у сумі 440,00 грн., що підтверджується випискою банку по особовому рахунку № 26001980736 за 04.06.2009 р.

Таким чином за відповідачем налічується борг у сумі 2476,00 грн.

Доказів оплати боргу відповідачем не подано.

Пунктом 4.4. договору сторони передбачили відповідальність за прострочку оплати виконаних робіт у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

За підрахунком позивача сума пені за весь час прострочення платежів становить 143,27 грн., яка підлягає стягненню.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 40,00 грн. вартості

справки АКБ “Укрсоцбанк” про облікову ставку НБУ є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню, оскільки їх стягнення ні договором ні чинним законодавством не передбачено.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані частково, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84–85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу “Підприємство “ІНФОРМСЕРВІС” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьк Фьюіл Компані” м. Донецьк про стягнення 2659,27 грн. – задовольнити частково.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьк Фьюіл Компані” м. Донецьк (83067, м. Донецьк, пр. Б. Хмельницького, 67 “В”/ к. 12, р/р 26008202298001 в ОАО АКБ “Капитал” м. Донецьк, МФО 334828, ЗКПО 34007915) на користь Акціонерного товариства закритого типу “Підприємство “ІНФОРМСЕРВІС” м. Донецьк (83100, м. Донецьк, вул. 50 – річчя СРСР, 153, р/р 26001980736 в ДОФ АКБ УСБ м. Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 05519818) 2476,00 грн. боргу, 143,27 грн. пені, 100,46 грн. державного мита та 232,45 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог – відмовити.

Рішення оголошено 02.12.2009 року і набирає чинності через десять днів.

Суддя