Рішення № 7041298, 24.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.11.09 р.                     Справа № 43/243                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В.

Присекретарі судового засідання Братченко Т.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Державного товариства “Донецька вугільна енергетична компанія” в особі Відокремленого підрозділу “Донецьке управління по гасінню, профілактиці породних відвалів та рекультивації земель”, м. Донецьк

до відповідача: .Державного підприємства “Шахта Путилівська”, м. Донецьк

про стягнення 172271,29грн. – заборгованості за договорами №1976 від 03.11.08р., №2165 від 29.12.08р., а саме: основної заборгованості у розмірі 154564,42грн., індексу інфляції у розмірі 2595,43грн., 3% річних у розмірі 1597,54грн., пені за несвоєчасну оплату у розмірі 13513,90грн.

Представники сторін:

від позивача: Амельченко Є.Ю. за дов. №9-321 від 27.07.09р.

від відповідача: Никитенко В.В. за дов. б/н від 16.03.09р.

В судовому засіданні брали участь:

          СУТЬ СПРАВИ:

Державне товариство “Донецька вугільна енергетична компанія” в особі Відокремленого підрозділу “Донецьке управління по гасінню, профілактиці породних відвалів та рекультивації земель”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства “Шахта Путилівська”, м. Донецьк, про стягнення 172232,52грн. – заборгованості за договорами №1976 від 03.11.08р., №2165 від 29.12.08р., а саме: основної заборгованості у розмірі 154525,65грн., індексу інфляції у розмірі 2595,43грн., 3% річних у розмірі 1597,54грн., пені за несвоєчасну оплату у розмірі 13513,90грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договорами №1976 від 03.11.08р., №29.12.08р. від 29.12.08р., в частині оплати вартості наданих послуг.

Відповідач згідно відгуку на позивну заяву про стягнення заборгованості №15/1-799 від 23.11.09р. визнав позовні вимоги в частині основного боргу у сумі 154564,42грн.

Згідно із ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Згідно до заяви про збільшення позовних вимог б/н від 24.11.09р. позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 172271,29грн. – заборгованості за договорами №1976 від 03.11.08р., №2165 від 29.12.08р., а саме: основну заборгованість у розмірі 154564,42грн., індекс інфляції у розмірі 2595,43грн., 3% річних у розмірі 1597,54грн., пеню за несвоєчасну оплату у розмірі 13513,90грн.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його заява приймається судом і справа розглядається з урахуванням остаточно змінених позовних вимог.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договори на виконання робіт з знезараження шахтних зливових вод ДП “Шахта “Путилівська” №1976 від 03.11.08р., №2165 від 29.12.08р., розрахунок вартості механічної очистки та знезараження шахтних зливних вод ДП “Шахта “Путилівська” на місяць 2008р., розрахунок вартості знезараження шахтних зливових вод ДП “Шахта “Путилівська” на місяць 2009р., акти про виконання робіт у жовтні 2008р. у сумі 22041,11грн., у листопаді 2008р. у сумі 22041,24грн., у грудні 2008р. у сумі 22002,47грн., у січні 2009р. у сумі 23705,38грн., у лютому 2009р. у сумі 23704,73грн., у березні 2009р. у сумі 19826,11грн., у квітні 2009р. у сумі 20280,71грн., у травні 2009р. у сумі 20788,78грн., лист №96 від 31.03.09р., розрахунок суми боргу з врахуванням індексу інфляції, пені і трьох відсотків річних ДП “Шахта “Путилівська”, акт звірки взаємних розрахунків від 30.09.09р.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача, відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Крім цього, представникам сторін у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.11.08р. між ДП “Шахта “Путилівська” (замовник) та ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” (підрядник) /виконавець ВП “Донецьке управління по гасінню, профілактиці породних відвалів та рекультивації земель” ДП “ДВЕК”/ був підписаний договір на виконання робіт з знезараження шахтних зливових вод ДП “Шахта “Путилівська” №1976.

Згідно з умовами договору позивач прийняв на себе зобов’язання виконати роботи з знезараження шахтних зливових вод ДП “Шахта “Путилівська” (пункт 1 договору).

Вартість робіт визначається згідно розрахунку та складає: 22910,20грн., у т.ч. ПДВ 3818,37грн. у місяць. Розрахунок додається до договору та є його невід`ємною частиною. (пункт 2.1. договору).

У підпункті 3.2.2. договору визначено обов`язок відповідача здійснювати попередню щомісячну оплату за надані послуги не пізніше 25 числа попереднього місяця.

Як зазначено у пункті 7.1. договору строк дії останнього з 01.10.08р. по 31.12.08р.

Означений договір підписаний сторонами з прикладанням фірмових печаток підприємств. На момент розгляду справи сторонами не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

За умовами вказаного договору позивачем було надано відповідачу послуги з знезараження зливових вод у сумі 66084,82грн., що підтверджується актами про виконання робіт у жовтні 2008р. у сумі 22041,11грн., у листопаді 2008р. у сумі 22041,24грн., у грудні 2008р. у сумі 22002,47грн.

Вказані акти підписані представниками сторін без зауважень та заперечень, що є доказом належного виконання позивачем умов укладеного між сторонами договору №1976 від 03.11.08р.

Проте, свої зобов’язання, як про це заявлено позивачем, відповідач, всупереч вимогам підпункту 3.2.2. договору, належним чином не виконав, надані послуги не оплатив.

Внаслідок чого за відповідачем нараховується заборгованість у сумі 66084,82грн.

29.12.08р. між ДП “Шахта “Путилівська” (замовник) та ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” (підрядник) /виконавець ВП “Донецьке управління по гасінню, профілактиці породних відвалів та рекультивації земель”/ був підписаний договір на виконання робіт з знезараження шахтних зливових вод ДП “Шахта “Путилівська” №2165.

Згідно з умовами договору позивач прийняв на себе зобов’язання виконати роботи з знезараження шахтних зливових вод ДП “Шахта “Путилівська” (пункт 1 договору).

Вартість робіт визначається згідно розрахунку та складає: 24640,64грн., у т.ч. ПДВ 4106,77грн. у місяць. Розрахунок додається до договору та є його невід`ємною частиною. (пункт 2.1. договору).

У підпункті 3.2.2. договору визначено обов`язок відповідача здійснювати попередню щомісячну оплату за надані послуги не пізніше 25 числа попереднього місяця.

Як зазначено у пункті 7.1. договору строк дії останнього з 01.01.09р. по 31.12.09р.

Означений договір підписаний сторонами з прикладанням фірмових печаток підприємств. На момент розгляду справи сторонами не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

За умовами вказаного договору позивачем було надано відповідачу послуги з знезараження зливових вод у сумі 108305,71грн., що підтверджується актами про виконання робіт у січні 2009р. у сумі 23705,38грн., у лютому 2009р. у сумі 23704,73грн., у березні 2009р. у сумі 19826,11грн., у квітні 2009р. у сумі 20280,71грн., у травні 2009р. у сумі 20788,78грн.

Вказані акти підписані представниками сторін без зауважень та заперечень, що є доказом належного виконання позивачем умов укладеного між сторонами договору №2165 від 29.12.08р.

Проте, свої зобов’язання, як про це заявлено позивачем, відповідач, всупереч вимогам підпункту 3.2.2. договору, належним чином не виконав, надані послуги не оплатив.

Внаслідок чого за відповідачем нараховується заборгованість у сумі 88481,60грн.

Згідно з абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним факт наявності у відповідача заборгованості заявленої до стягнення у сумі 154564,42грн.

Відповідач згідно відгуку на позивну заяву про стягнення заборгованості №15/1-799 від 23.11.09р. визнав позовні вимоги в частині основного боргу у сумі 154564,42грн.

Відповідно до ст.22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 ГПК України).

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Пунктами 4.1. договорів №1976 від 03.11.08р., №2165 від 29.12.08р. передбачено, що сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором, згідно діючого законодавства.

У розуміння ст.230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст.231 ГК України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Статтями 1, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.96р. передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань – порушення строків оплати наданих послуг позивачем нараховано та пред’явлено до стягнення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення у сумі 13513,90грн.

Ч.2 ст.625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань, позивачем на підставі ст.625 ЦК України нараховано та пред’явлено до стягнення 3% річних у розмірі 1597,54грн. та інфляційні у розмірі 2595,43грн.

Судом перевірено розрахунок пені, 3% річних та індексу інфляції.

Так, позивачем перевищено граничний термін нарахування пені, встановлений ч.6 ст.232 ГК України, як наслідок за розрахунками суду розмір пені, який є арифметично вірним складає 13348,76грн.

Позивачем також допущено арифметичні помилки при нарахуванні 3% річних, за розрахунками суду розмір 3% річних, який є арифметично вірним складає 1597грн., де періодами нарахування визначено 26.11.08р. по 25.02.09р. та 26.04.09р. по 23.09.09р.

Разом з тим, розрахунок індексу інфляції є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, внаслідок чого приймається судом.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач підтвердив факт наявності заборгованості перед позивачем, а також те, що З% річних, пеня нараховані позивачем з порушенням вимог діючого законодавства України, вимоги позивача про стягнення 172271,29грн. – заборгованості за договорами №1976 від 03.11.08р., №2165 від 29.12.08р., а саме: основної заборгованості у розмірі 154564,42грн., індексу інфляції у розмірі 2595,43грн., 3% річних у розмірі 1597,54грн., пені за несвоєчасну оплату у розмірі 13513,90грн., задовольнити частково у сумі 172105,61

Судові витрати підлягають віднесенню на сторін згідно до ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 549, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.1ст.93, 230-232 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного товариства “Донецька вугільна енергетична компанія” в особі Відокремленого підрозділу “Донецьке управління по гасінню, профілактиці породних відвалів та рекультивації земель”, м. Донецьк до Державного підприємства “Шахта Путилівська”, м. Донецьк про стягнення 172271,29грн. – заборгованості за договорами №1976 від 03.11.08р., №2165 від 29.12.08р., а саме: основної заборгованості у розмірі 154564,42грн., індексу інфляції у розмірі 2595,43грн., 3% річних у розмірі 1597,54грн., пені за несвоєчасну оплату у розмірі 13513,90грн., задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства “Шахта Путилівська” (83009, м. Донецьк, вул. Свєтлова, 1; ідентифікаційний код 36167810, р/р 26004980102151 у Донбаській філії “Кредитпромбанк”, МФО 335593) на користь Державного товариства “Донецька вугільна енергетична компанія” в особі Відокремленого підрозділу “Донецьке управління по гасінню, профілактиці породних відвалів та рекультивації земель” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 63; ідентифікаційний код 33161769, р/р 26003000527001 в філії Донецька Дирекція АТ “Індекс-Банк”, м. Донецьк; реквізити філії: 83120, м. Донецьк, вул. П. Корчагіна, 1; іденфікаційний кож 33341091, р/р 26003000527001 в філії Донецька Дирекція АТ “Індекс-Банк”, м. Донецьк) заборгованість у розмірі 154564,42грн., індекс інфляції у розмірі 2595,43грн., 3% річних у розмірі 1597грн., пеню за несвоєчасну оплату у розмірі 13348,76грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 1720,99грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 235,76грн.

Стягнути з Державного товариства “Донецька вугільна енергетична компанія” в особі Відокремленого підрозділу “Донецьке управління по гасінню, профілактиці породних відвалів та рекультивації земель” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 63; ідентифікаційний код 33161769, р/р 26003000527001 в філії Донецька Дирекція АТ “Індекс-Банк”, м. Донецьк; реквізити філії: 83120, м. Донецьк, вул. П. Корчагіна, 1; іденфікаційний кож 33341091, р/р 26003000527001 в філії Донецька Дирекція АТ “Індекс-Банк”, м. Донецьк) на користь Державного бюджету України державне мито у розмірі 38коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити за недоведеністю.

У судовому засіданні 24 листопада 2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                               

Повний текст рішення за правилами

ст.84 Господарського процесуального

кодексу України підписано 30 листопада 2009р.