Рішення № 7041292, 26.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.11.09 р.                     Справа № 43/230                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В.

Присекретарі судового засідання Братченко Т.А.          

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Бюро Верітас Сертифікейшн Україна”, м. Київ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “НГМЗ-БУР”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 7969,64грн., яка складається із суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 7044грн., пені у розмірі 695,34грн., 3% річних у розмірі 230,30грн.

За участю представників:

від позивача: Загнітко Н.Л. за дов. б/н від 01.04.09р.

від відповідача: Горошанська Л.С. за дов. б/н від 15.12.08р.

В судовому засіданні брали участь:

Згідно із ст.69 ГПК України за ухвалою від 22.10.09р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

          СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Бюро Верітас Сертифікейшн Україна”, м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства “НГМЗ-БУР”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 7969,64грн., яка складається із суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 7044грн., пені у розмірі 695,34грн., 3% річних у розмірі 230,30грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за контрактом №BVC-UKR 981/07КН від 16.04.07р., в частині оплати вартості наданих послуг.

Відповідач у відзиві на позовну заяву б/н від 22.10.09р. позов не визнав по викладеним у відзиві обставинам, зокрема обґрунтовуючи свої заперечення проти позову, відповідач посилався на те, що позивачем було виставлено рахунок, за яким згідно п.7.1.1. контракту №BVC-UKR 981/07КН від 16.04.07р. повинна була здійснена попередня оплата, одночасно з наданням акту приймання-здавання робіт – 23.04.08р. Тобто, на думку відповідача, позивачем не було дотримано умов контракту щодо порядку надання послуг. Разом з тим, відповідач посилається на те, що акт приймання-здавання від 23.04.08р., наданий позивачем, підписано не генеральним директором відповідача, а особою, яка не мала на це повноважень та з застосуванням факсиміле. Як стверджує відповідач роботи останнім не приймалися, в первинному та бухгалтерському обліку факт виконання робіт за контрактом не відображався, розрахунки в будь-якій формі не проводилися.

Позивач у поясненнях б/н від 26.11.09р. зазначив, що незважаючи на відсутність попередньої оплати ним було надано відповідачеві послуги та підписано акт виконаних робіт, що свідчить про прийняття відповідачем послуг. Представником позивача було передано відповідачу пакет документів: рахунок-фактури, акт прийомки-здачі робіт та податкову накладну для підписання та оплати. Разом з тим, позивачем на адресу відповідача направлялася вимога оплатити виконані роботи від 22.04.09р., але відповіді отримано не було. Повторно позивачем було направлено рахунок-фактури на адресу відповідача 25.09.09р., про що свідчить копія поштової квитанції.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: контракт №BVC-UKR 981/07КН від 16.04.07р., акт приймання-здачі робіт №45301 від 23.04.08р., рахунок-фактури №45301 КІV від 23.04.08р., розрахунок суми заборгованості з врахуванням індексу інфляції, пені та 3% річних, протокол невідповідності від 24.04.08р., лист №RTM 246/NZ від 22.04.09р., опис вкладення від 25.09.09р., фіскальний чек №9452 від 25.09.09р.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача, відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України). Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.07р. між ТОВ “Бюро Верітас Сертифікейшн Україна” (виконавець) та ЗАТ “НГМЗ-БУР” (замовник) був укладений контракт №BVC-UKR 981/07КН.

За умовами контракту виконавець прийняв на себе зобов`язання з виконання робіт (послуг) з проведення інспекційних (наглядових) аудитів підприємства з метою здійснення періодичного нагляду за станом Системи Менеджменту Якості (СМЯ) для забезпечення її відповідності вимогам міжнародного стандарту ISO 9001:2000 та видачі рекомендацій по продовженню діючого сертифікату; перевірки відповідності прийнятих коригуючих дій, направлених на усунення виявлених недоліків СМЯ. Замовник, в свою чергу, прийняв на себе зобов`язання прийняти та оплатити роботи у відповідності з контрактом (пункт 1.1. контракту).

Строк дії контракту 3 роки з моменту підписання, але не менше ніж до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань. Якщо за 14 днів до закінчення строку дії контракту жодна з сторін не заявить про його розірвання, то дія контракту продовжується на 1 рік (пункт 5.3. контракту).

Згідно пункту 7.1. договору замовник зобов`язався оплатити (роботи) послуги, надані виконавцем у відповідності з контрактом. Загальна вартість робіт (послуг) складає 10000грн., крім того 20% ПДВ 2000грн., всього з урахуванням 20% ПДВ 12000грн. Вартість етапів робіт: 1 етап – 5000грн., крім того 20% ПДВ 1000грн., всього з урахуванням 20% ПДВ 6000грн.; 2 етап – 5000грн., крім того 20% ПДВ 1000грн., всього з урахуванням 20% ПДВ 6000грн.

У підпункту 7.1.1. контракту встановлено обов`язок замовника оплатити роботи (послуги) виконавця шляхом передплати. Сума передплати по кожному етапу переховується замовником на рахунок виконавця протягом 10 днів з моменту виставлення рахунку по конкретному етапу робіт, але не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення інспекційного (наглядового) аудиту.

По закінченню робіт оформлюється акт прийомки-здачі робіт (послуг). Після кожного етапу виконавець направляє замовнику акт прийомки-здачі робіт (послуг). Замовник розглядає акт прийомки-здачі робіт (послуг) протягом 3 робочих днів та підписує акт, чим приймає виконання робіт (надання послуги), або направляє виконавцю мотивовані заперечення проти прийомки виконаних робіт (наданих послуг). Якщо по закінченню строку, вказаного в п.7.2.1. контракту замовник не надасть виконавцю мотивовані заперечення та не направить на адресу виконавця підписаний акт прийомки-здачі робіт (послуг) роботи вважаються здійсненими належним чином та прийнятими замовником (пункт 7.2., підпункту 7.2.1., 7.2.2. договору).

Означений контракт підписаний сторонами з прикладанням фірмових печаток підприємств. На момент розгляду справи сторонами не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов контракту.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

До укладеного між сторонами контракту, як до договору про надання послуг, застосовуються положення глави 63 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позивачем було проведено 2 етап інспекційного аудиту (нагляду) за дотриманням стандарту ISO 9001-2000 в м. Донецьку згідно з контрактом №BVC-UKR 981/07КН від 16.04.07р., що підтверджується актом приймання-здачі робіт №45301 від 23.04.08р. у сумі 6000грн., підписаним представниками строін без зауважень та заперечень (тобто, відповідач у звязку з підписанням акту повністю погодився з обсягами та вартістю наданих позивачем послуг).

Підпис представника відповідача на акті засвідчений фірмовою печаткою відповідача, якою відповідно до ГОСТу 6.38-90 засвідчується підпис відповідальної особи на документах, які посвідчують права посадових осіб.

Під час судового розгляду справи, відповідачем не подано доказів того, що на час підписання спірного акту печатка товариства вибувала з його володіння, знаходилась у неуповноважених осіб. Таким чином скріпивши своєю печаткою спірний акт відповідач прийняв надані послуги.

Разом з тим, сторонами (зокрема відповідачем) в ході судового розгляду не надано доказів звернення відповідача до позивача з мотивованими запереченнями щодо належності наданих послуг у порядку та строки, обумовлені підпунктом 7.2.1. контракту.

З огляду на викладене, враховуючи приписи підпункту 7.2.2. контракту та відсутність мотивованих заперечень з боку відповідача у строки, обумовлені підпунктом 7.2.1. контракту наявний факт надання та отримання послуг з проведення 2 етапу інспекційного аудиту (нагляду) за дотриманням стандарту ISO 9001-2000 в м. Донецьку згідно з контрактом №BVC-UKR 981/07КН від 16.04.07р.

У контракті сторони встановили обов`язок замовника оплатити послуги виконавця шляхом передплати. Сума передплати по кожному етапу переховується замовником на рахунок виконавця протягом 10 днів з моменту виставлення рахунку по конкретному етапу робіт, але не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення інспекційного (наглядового) аудиту.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач надав обумовлені контрактом послуги без здійснення відповідачем передплати, а відповідач, в свою чергу, без заперечень прийняв надані послуги, що підтверджується актом приймання-здачі робіт.

У відзиві відповідач зазначає, що позивачем було виставлено рахунок, за яким згідно п.7.1.1. контракту №BVC-UKR 981/07КН від 16.04.07р. повинна була здійснена попередня оплата, одночасно з наданням акту приймання-здавання робіт – 23.04.08р.

У своїх поясненнях позивач також посилається на те, що незважаючи на відсутність попередньої оплати ним було надано відповідачеві послуги, а також те, що представником позивача було передано відповідачу пакет документів: рахунок-фактури, акт прийомки-здачі робіт та податкову накладну для підписання та оплати.

Таким чином сторони фактично змінили умови контракту, що підтвердили своїми конклюдентними діями, а саме позивачем без попередньої оплати надано обумовлені контрактом послуги та виставлено рахунок після надання послуг разом з актом приймання-здачі робіт, відповідачем, в свою чергу, прийнято послуги без заперечень щодо якості наданих послуг та надання цих послуг без перерахування ним передплати.

Натомість, ані контрактом, ані рахунком-фактури №45301 КІV від 23.04.08р. не встановлено порядок та строки оплати фактично наданих послуг.

Предметом спору є стягнення заборгованості у сумі 6000грн. за надані послуги з проведення 2 етапу інспекційного аудиту (нагляду) за дотриманням стандарту ISO 9001-2000 в м. Донецьку згідно з контрактом №BVC-UKR 981/07КН від 16.04.07р., виконання ж грошового зобов`язання щодо здійснення передплати за 2 етапом обумовлених послуг не є предметом позову.

За таких обставин у позивача не настало право вимагати стягнення з відповідача суми заборгованості за надані послуги у сумі 6000грн., оскільки ані за домовленістю сторін, ані позивачем на підставі ч.2 ст.530 ЦК України не встановлено строк для оплати відповідачем вартості фактично наданих послуг.

Представлений позивачем лист №RTM 246/NZ від 22.04.09р. не може розцінюватись як вимога передбачена ч.2 ст.530 ЦК України, оскільки доказів її надсилання та отримання відповідачем суду не представлено. Разом з тим позивач не посилається на норми викладені у ч.2 ст.530 ЦК України, як на правові підстави заявленого позову.

З огляду на викладене, в задоволенні позовних вимог про стягнення суми заборгованості у розмірі 6000грн. слід відмовити за недоведеністю.

Враховуючи висновки суду про недоведеність з боку позивача факту порушення відповідачем своїх обов’язків за контрактом №BVC-UKR 981/07КН від 16.04.07р., тобто за відсутністю доказів невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань, які тягнуть за собою можливість застосування певного виду відповідальності, вимоги позивача про стягнення з відповідача індексу інфляції у сумі 1044грн., 3% річних у сумі 695,34грн. та пені у сумі 230,30грн., підлягають залишенню без задоволення.

Згідно до приписів ст.49 ГПК України судові витрати підлягають віднесенню на позивача. Відповідно до ст.47 ГПК України надмірно сплачені судові витрати підлягають поверненню позивачу.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 530, 599, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 32-34, 43, 44, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Бюро Верітас Сертифікейшн Україна”, м. Київ до Закритого акціонерного товариства “НГМЗ-БУР”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 7969,64грн., яка складається із суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 7044грн., пені у розмірі 695,34грн., 3% річних у розмірі 230,30грн., відмовити за недоведеністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Бюро Верітас Сертифікейшн Україна” (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 39; поштова адреса: 01032, м. Київ, вул. Комінтерна, 28, 5 поверх; код ЄДРПОУ 32490988, р/р 26005001311386 в ЗАТ “ОТП Банк”, МФО 300528) надмірно сплачені державне мито у сумі 695грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 79грн.

Видати довідки після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 26 листопада 2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                               

Повний текст рішення за правилами

ст. 84 Господарського процесуального

кодексу України підписано 01 грудня 2009р.

Надруковано 5 примірників: 4 – сторонам, 1 – у справу.