Рішення № 7041250, 08.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.12.09 р.                     Справа № 20/38                               

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтопромкомплект”, м.Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “АзовЕлектроСталь”, м.Маріуполь

про стягнення 70136,05 грн.

За участю представників:

від позивача: Картавих С.М. – дов.

від відповідача: Кобилецька О.С. – дов.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Нафтопромкомплект”, м.Донецьк, із позовом до Закритого акціонерного товариства “АзовЕлектроСталь”, м.Маріуполь, про стягнення 70136,05 грн. – суму заборгованості за поставлені паливно-мастильні матеріали за договором № 260308Ц/102АЕС СК від 26.03.08 р.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 260308Ц/102АЕС СК від 26.03.08 р., на приписи Господарського та Цивільного кодексів України та на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

30 березня 2009 року до господарського суду Донецької області надійшла телеграма, в якій відповідач просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв’язку із хворобою представника ЗАТ “АзовЕлектроСталь”.

31 березня 2009 р. позивач надав суду клопотання, яким залучив до матеріалів справи копії претензії № 02/21 від 04.02.2009 р., поштової квитанції № 7442 від 04.02.2009 р. про направлення претензії та актів звірки розрахунків відповідачеві, поштової квитанції № 0262 від 25.03.2009 р. про направлення актів звірки розрахунків відповідачеві, актів звірки розрахунків.

Відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, про що надав суду письмовий відзив на позов № 523/1059 від 21.04.09 р., в якому просив суд у задоволенні позовних вимог ТОВ “Нафтопромкомплект” відмовити. Крім того, у своєму відзиві відповідач посилається на те, що ним було здійснені часткові платежі, що підтверджує копіями платіжних доручень, що наявні в матеріалах справи.

19 травня 2009 року позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що на момент складання позовної заяви відповідач здійснив часткову оплату паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 164946,20 грн. та просив суд стягнути з відповідача 70136,05 грн. – суму заборгованості за поставлені паливно-мастильні матеріали. В обґрунтування своєї заяви позивач посилався на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

19 травня 2009 р. відповідач надав суду клопотання № 523/1279, у якому посилається на те, що Закрите акціонерне товариство „АзовЕлектроСталь”, м.Маріуполь, звернулося до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтопромкомплект”, м.Донецьк, про визнання недійсним договору № 260308Ц/102 АЭС ск від 26.03.2008 р., у зв’язку з чим просить суд зупинити провадження по справі № 20/38 до розгляду вищезазначеного спору. В обґрунтування свого клопотання надав суду ухвалу господарського суду Донецької області № 29/144пд від 15.05.2009 р. про прийняття позовної заяви та порушення провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.05.09 р. провадження у справі № 20/38 зупинено до закінчення розгляду по суті справи № 29/144пд за позовом Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь”, м.Маріуполь, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтопромкомплект”, м.Донецьк, про визнання недійсним договору № 260308Ц/102 АЭС ск від 26.03.2008 р.

24 листопада 2009 року позивач надав суду клопотання, в якому зазначив, що рішенням господарського суду Донецької області від 13.08.09 р. по справі № 29/144пд ЗАТ “АзовЕлектроСталь” було відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним договору № 260308Ц/102АЕЄск від 26.03.08 р., постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.09 р. по справі № 29/144пд апеляційна скарга ЗАТ “АзовЕлектроСталь” залишена без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 13.08.09 р. по справі № 29/144пд залишено без змін, у зв’язку з чим позивач просить суд поновити провадження у справі № 20/38. В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.09 р. по справі № 29/144пд.

Ухвалою суду від 01.12.09 р. провадження у справі № 20/38 поновлено, у зв’язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі.

08 грудня 2009 року позивач надав суду заяву про уточнення складу та розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за поставлені паливно-мастильні матеріали у розмірі 70136,05 грн. В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на надані суду документи, що наявні в матеріалах справ.

Відповідач надав суду додаток до відзиву від 08.12.09 р. № 523/3393, в якому посилався на п.4.2 Договору № 260308Ц/102АЕЄск від 26.03.08 р. та зазначив, що в порушення зазначеного пункту позивач не надав відповідачу рахунки-фактури. Крім того, відповідач вважає, що у позивача відсутнє об’єктивно порушене з боку відповідача право на оплату товару, що позивачем не доведені обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, у зв’язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

За клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено в порядку п.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

           Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

23 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Нафтопромкомплект” (далі-Постачальник) та Закритим акціонерним товариством “АзовЕлектроСталь” (далі-Покупець) було укладено договір № 260308Ц/102АЕС ск (далі-Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник зобов’язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості відповідно до специфікації № 1 (Додаток № 1), яка є невід’ємною частиною Договору.

Згідно із п.3.6 Договору, приймання товару по кількості та якості здійснюється відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості № П-7, яка затверджена постановою Держарбітражу при РМ СРСР від 25 квітня 1966 року із змінами та доповненнями. Приймання товару по кількості здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості № П-6, яка затверджена постановою Держарбітражу при РМ СРСР від 15 липня 1965 року із змінами та доповненнями.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах СРТ склад Покупця місто Маріуполь, відповідно до “Інкотермс 2000” автомобільним транспортом Постачальника.

Відповідно до п.4.2 Договору, Постачальник разом із товаром передає наступні документи: рахунок-фактура, видаткова накладна, податкова накладна, сертифікат якості, виданий підприємством-виробником.

Згідно із п.6.1 Договору, ціна товару визначена на умовах СРТ склад Покупця, відповідно “Інкотермс 2000” та відображена в специфікації № 1, Додатку № 1.

Відповідно до п.7.1 Договору, оплата товару здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на протязі п’ятнадцяти банківських днів з моменту отримання товару та виставлення рахунка.

Позивач належним чином виконав обов’язки за Договором, поставив відповідачеві паливно-мастильні матеріали, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

Відповідач свого обов’язку з повної та своєчасної оплати поставлених позивачем паливно-мастильних матеріалів у встановлені строки не виконав, чим порушив умови Договору.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за Договором, позивач звернувся до суду із даними позовними вимогами, уточнив їх та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за поставлені паливно-мастильні матеріали у розмірі 70136,05 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, про що надав суду письмовий відзив на позов та додаток до нього.

Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Свої позовні вимоги позивач підтвердив наявними в матеріалах справи договором № 260308Ц/102АЕС СК від 26.03.08 р., додатковими угодами до Договору, видатковими накладними, податковими накладними, рахунками-фактурами, витягами банку.

Згідно із п.7.1 Договору, оплата товару здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на протязі п’ятнадцяти банківських днів з моменту отримання товару та виставлення рахунка.

В матеріалах справи наявні видаткові накладні, які підписані сторонами без зауважень, та які містять відмітки про те, що рахунки-фактури додаються до видаткових накладних, що дає суду підстави для висновку про те, що рахунки-фактури були надані позивачем відповідачеві разом із накладними в день, визначений на самій накладній, отже строки сплати відповідачем отриманого від позивача Товару настали до звернення позивача до суду із даним позовом.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за поставлені паливно-мастильні матеріали у розмірі 70136,05 грн. є обґрунтованими матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтопромкомплект”, м.Донецьк, до Закритого акціонерного товариства “АзовЕлектроСталь”, м.Маріуполь, про стягнення 70136,05 грн. – задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “АзовЕлектроСталь” (87535, Донецька область, м.Маріуполь, пл..Машинобудівельників, 1; код ЄДРПОУ 25605170) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтопромкомплект” (83117, м.Донецьк, вул.Бахметьєва, 35; поштова адреса: 83015, м.Донецьк, пр.Ватутіна, 35; код ЄДРПОУ 32001419) 70136,05 грн. – суму заборгованості за поставлені паливно-мастильні матеріали, 701,36 грн. – суму держмита, 118,00 грн. – суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ у встановленому порядку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 08.12.09 р.

Повний текст рішення підписано 10.12.09 р.

Суддя                               

Надруковано 3 примірники:

1-          позивачеві;

1 – відповідачеві;

1 –у справу

Вик.Канаховська В.В.