Рішення № 7041003, 26.11.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

26.11.2009Справа №2-22/5473-2009 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМУС» (м. Донецьк, вул. Р.Люксембург, 33)

до відповідача Виконавчого комітету Ялтинської міської ради в особі Управління Головного архітектора Ялтинської міської ради (м. Ялта, вул. Свердлова, 21)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Віват» (м. Макєєвка, вул. Кірова, 15)

про визнання права на проектування та будівництво та спонукання до виконання певних дій.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача - Попков Г.В., представник, дов від 01.09.2009 року, Тіткова А.М., представник, дов від 10.09.2009 року

від відповідачів – не з'явився

від третьої особи - не з’явились

Обставини справи:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМУС» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача Ялтинської міської ради в особі Управління Головного архітектора Ялтинської міської ради, просить суд визнати за позивачем право на проектування та будівництво 14-проверхової будівлі з мансардним поверхом за адресою: м. Ялта, парк імені Гагаріна, зобов’язати відповідача видати позитивний висновок про погодження проекти «Реконструкція 14-ти поверхового офісно – готельного комплексу за адресою: м. Ялта, парк Гагаріна, 10», зобов’язати відповідача погодити ТОВ «ДОМУС» проектування 14-проверхової будівлі з мансардним поверхом за адресою: м. Ялта, парк імені Гагаріна, 10, Програму експериментального проектування та будівництва 14-ти поверхового будинку у складі проекту «Реконструкція 14-ти поверхового офісно – готельного комплексу за адресою: м. Ялта, парк Гагаріна, 10».

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, на підставі договору про сумісну діяльність від 12.03.2007 р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Домус» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віват» позивач здійснює реконструкцію нежитлових приміщень офісно-готельного комплексу за адресою: АР Крим, м. Ялта, парк ім. Гагаріна, б. 10, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Віват». Для проведення реконструкції нежитлових приміщень офісно-готельного комплексу за адресою: АР Крим, м. Ялта, парк ім. Гагаріна, б. 10 позивач розробив та погодив в Міністерстві регіонального будівництва України програму експериментального проектування та будівництва 14-ти поверхового будинку в складі проекту «Реконструкція 14-поверхового офісно-готельного комплексу за адресою: м. Ялта, парк ім. Гагаріна, 10», а також отримав ряд позитивних висновків державних установ та експертних організацій. При продовження строку дії архітектурно - планувальне завдання № 06/54/169/05 відповідач безпідставно обмежив етажність об’єкту реконструкції. А також листом за № 4/4147 від 10.07.2008 року відповідач необґрунтовано відмовив позивачеві в наданні дозволу на проектування 14-ти поверхової будівлі, посилаючись не недостатність території виділеної позивачу для реконструкції офісу в офісно-готельний комплекс, свої посилання відповідач не обґрунтував жодною законодавчою нормою.

У процесі розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про заміну відповідача, оскільки відповідач заявлений в позовній заяві, Управління Головного архітектора Ялтинської міської ради, є структурним підрозділом Ялтинської міської ради.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 09.11.2009 року замінено відповідача по справі Управління головного архітектора Виконавчого комітету Ялтинської міської ради на Виконавчий комітет Ялтинської міської ради в особі Управління головного архітектора.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, своїх пояснень та заперечень не надіслав. Документи, витребувані судом, не надав.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, не надав.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віват» є власником нежитлових приміщень за адресою: АР Крим, м. Ялта, парк ім. Гагаріна, б. 10. на підставі договору купівлі-продажу від 05.04.2002 року.

26.09.2003 року між Ялтинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віват» було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0767 га, розташованої за адресою: АР Крим, м. Ялта, парк ім. Гагаріна, б. 10. Договір оренди земельної ділянки від 26.09.203 року був завірений нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу АР Крим, Епіфановим Ю.А., та зареєстрований в реєстрі за № 7000, а також зареєстрований в ЯО КРФ ДП «ЦДЗК» при Державному комітеті України від 27.04.2004 року за № 00141.

Рішенням Виконавчого комітету Ялтинської міської ради АР Крим № 1628 від 28.10.2004 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Віват» було видано дозвіл на виготовлення проектно – дослідницьких робіт по реконструкції офісу за адресою: АР Крим, м. Ялта, парк ім. Гагаріна, б. 10».

29.10.2005 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Віват» було видано архітектурно - планувальне завдання № 06/54/169/05 на проектування та реконструкцію офісу під офісно-готельний комплекс за адресою: м. Ялта, парк Гагаріна, 10. Відповідно до архітектурно - планувальне завдання № 06/54/169/05 Товариству з обмеженою відповідальністю «Віват» надано право на проектування об’єкта не вище п’яти поверхів. Обмеження в кількості поверхів було знято, про що свідчить підпис начальника Управління головного архітектора Приступи В.І. та гербова печатка Управління головного архітектора.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про архітектурну діяльність» для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який, зокрема, включає пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження і затвердження проекту; виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення авторського нагляду за таким виконанням; будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об'єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування; прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію.

Як встановлено судом під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи позивачем було вчинено ряд заходів спрямованих на виконання п. 39 архітектурно - планувального завдання № 06/54/169/05, щодо проектування об’єкта та реконструкцію офісу під офісно-готельний комплекс за адресою: м. Ялта, парк Гагаріна, 10 та погодження проектної документації з державними органами, а саме:

За замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват» в 2005 році Товариством з обмеженою відповідальністю «Творчій – виробничій центр «Среда» ДОСАУ, м. Донецьк, був розроблений «проект реконструкції офісу за адресою м. Ялта, парк Гагаріна, 10» - фундаментна монолітна плита для 14-ти поверхової будівлі офісно-готельного комплексу по вул. Гагаріна, 10 в м. Ялта.

06.02.2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Віват» отримало від Державного підприємства «Кримське республіканське протизсувне управління» позитивний висновок № 221 «щодо погодження проекту фундаментної плити реконструйованого офісу в офісно-готельного комплексу по вул. Гагаріна, 10 в м. Ялта», яким був перевірений і погоджений проект по облаштуванню фундаментної плити для 14-ти поверхової будівлі офісно-готельного комплексу по вул. Гагаріна, 10 в м. Ялта.

17.02.2006 року комплексним висновком держаної експертизи № 118-05-2006 Служба «Укринвестєкспертиза» в Автономній Республіці Крим встановила, що робочій проект «Реконструкції офісу за адресою м. Ялта, парк Гагаріна, 10» - фундаментна монолітна плита 14-ти поверхової будівлі офісно-готельного комплексу по вул. Гагаріна, 10 в м. Ялта, відповідає діючим державним будівельним нормам.

04.10.2006 року Державне підприємство «Кримське республіканське протизсувне управління» розглянувши робочу документацію «Стіна огорожі будівлі за адресою: м. Ялта, парк ім. Гагаріна, б. 10», надало Товариству з обмеженою відповідальністю «Віват» висновок № 2107, яким погодило представлений проект стіни огорожі для 14-ти поверхової будівлі офісно-готельного комплексу по вул. Гагаріна, 10 в м. Ялта в парку Приморському.

Експертним висновком № 10.32695010.4664-06 від 27.10.2006 року Державне підприємство «Кримський експертно – технічний центр» встановило, що робочій проект «Стіна огорожі будівлі за адресою м. Ялта, парк Гагаріна, 10» відповідає нормативним актам по охороні праці діючим в Україні.

08.11.2006 року комплексним висновком держаної експертизи № 1370-05-2006 Служба «Укринвестєкспертиза» в Автономній Республіці Крим встановила, що робочій проект «Стіна огорожі будівлі за адресою м. Ялта, парк Гагаріна, 10» розроблений для 14-ти поверхової будівлі офісно-готельного комплексу по вул. Гагаріна, 10 в м. Ялта, відповідає діючим державним будівельним нормам.

12.03.2007 р. між позивачем та третьою особою був укладений договір про сумісну діяльність, предметом якого є сумісна реконструкція нежитлових приміщень офісно-готельного комплексу за адресою: АР Крим, м. Ялта, парк ім. Гагаріна, б. 10, а також введення вищеназваного комплексу в експлуатацію і отримання у власність, сторонами договору про сумісну діяльність, приміщень і місць для паркування автомобілів.

За договором про сумісну діяльність від 12.03.2007 р., як вклад в сумісну діяльність, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМУС», вніс грошові кошти. Третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю «Віват» в якості вкладу в сумісну діяльність передала нежитлові приміщення за адресою: АР Крим, м. Ялта, парк ім. Гагаріна, б. 10, що є об’єктом реконструкції і належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Віват» на праві приватної власності; право на забудову земельної ділянки площею 0,0767 га, розташованої за адресою: АР Крим, м. Ялта, парк ім. Гагаріна, б. 10, та знаходяться в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват» на підставі договору оренди; проектну та дозвільну документацію, звіти, аналізи, дослідження, технічні умови і інші документальні матеріали для проектування і будівництва комплексу, видані на ім’я Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват», з правом їх використання позивачем.

Відповідно до п. 4.1. договору про сумісну діяльність від 12.03.2007 р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОМУС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віват» ведення спільних справ в рамках сумісної діяльності покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМУС».

Проектна та дозвільна документація на реконструкцію нежитлових приміщень офісно-готельного комплексу за адресою: АР Крим, м. Ялта, парк ім. Гагаріна, б. 10 використовується позивачем на підставі договору про сумісну діяльність укладеного між позивачем та третьою особою 12.03.2007 р.

06.06.2007 року Державним науково - дослідним інститутом будівельних конструкцій, м. Київ, затверджена програма робіт з науково-технічного супроводу проектування і будівництва 14-поверхового будинку в складі офісно-готельного комплексу з 3-рівневим паркінгом у м. Ялта, парк ім. Гагаріна, 10.

25.07.2007 року Державним науково - дослідним інститутом будівельних конструкцій був затверджений висновок за результатами аналізу матеріалів проекту «Реконструкція 14-поверхового офісно-готельного комплексу за адресою: м. Ялта, парк ім. Гагаріна, 10».

21.08.2007 року Міністерством регіонального будівництва України була схвалена та рекомендована до погодження міністерством програма експериментального проектування та будівництва 14-ти поверхового будинку в складі проекту «Реконструкція 14-поверхового офісно-готельного комплексу за адресою: м. Ялта, парк ім. Гагаріна, 10» (протокол № 5 засідання секції «Архітектури і будівництва житлових та громадських будинків і споруд» науково-технічної ради Мінрегіонбуду України від 21.08.2007 року).

При подовженні строку дії архітектурно-планувального завдання № 06/54/169/05 відповідач обмежив етажність об’єкту до 5 поверхів, про що свідчить рукописна помітка начальника Управління головного архітектора, зроблена на першому аркуші архітектурно-планувального завдання та завірена підписом і гербовою печаткою.

26.06.2008 року листом № 88, позивач звернувся до відповідача за отриманням дозволу на проектування 14-ти поверхової будівлі з мансардним поверхом. Для погодження відповідачу був наданий проект «Реконструкція 14-ти етажного офісно-готельного комплексу за адресою: м. Ялта, парк ім. Гагаріна, 10», а також програма експериментального проектування і будівництва 14-ти поверхового будинку у складі проекту «Реконструкція 14-ти етажного офісно-готельного комплексу за адресою: м. Ялта, парк ім. Гагаріна, 10».

Відповідач, листом за № 4/4147 від 10.07.2008 року, відмовив позивачеві в наданні дозволу на проектування 14-ти поверхової будівлі посилаючись не недостатність території виділеної позивачу для реконструкції офісу в офісно-готельний комплекс, питанню погодження проекту «Реконструкція 14-ти етажного офісно-готельного комплексу за адресою: м. Ялта, парк ім. Гагаріна, 10» відповідач в своєму листі оцінки не надав.

Вивчивши надані документи та аналізуючи їх з наданими поясненнями представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, підлягають визнанню протиправними дії відповідача, які виразились у відмові в проектуванні, та погодженні проекту 14-ти поверхової будівлі з мансардним поверхом, а також є незаконним обмеження поверховості будівлі в архітектурно-планувальному завданні виходячи з наступного.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій».

Відповідно до ч. 2. ст. 28 Закону України «Про планування і забудову територій», порядок розроблення, погодження і затвердження проектної документації на будівництво об'єктів містобудування встановлюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань архітектури та містобудування.

У відповідності до вимог п.9.1 ДБН А.2.2-3-2004 9.1, Державних будівельних норм А.2.2-3-2004, затверджених наказом Держбуду України від 20 січня 2004 р. N 8, проект погоджуються з місцевими органами містобудування та архітектури відповідно до місцевих правил забудови відносно архітектурно-планувальних рішень, розміщення, раціонального використання наміченої для відведення території, відповідності передбачених рішень вимогам архітектурно-планувального завдання, містобудівній документації..

Пунктом 9.19 ДБН А.2.2-3-2004, Державних будівельних норм А.2.2-3-2004, затверджених наказом Держбуду України від 20 січня 2004 р. N 8, визначено, що проектна документація затверджується за наявності позитивного комплексного висновку державної експертизи згідно з 9.13 ДБН А.2.2-3-2004. Тобто, Державними будівельними нормами «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»ДБН А.2.2-3-2004 передбачена лише одна умова, яка має бути виконана для погодження проекту - наявність висновку державної експертизи.

Позивачем, в складі проекту на погодження був наданий комплексний висновок державної експертизи № 1370-05-2006 від 08.11.2006, та комплексний висновок державної експертизи № 118-05-2006 від 17.02.2006 року.

Відповідно до п. 5.6 Державних будівельних норм А.2.2-3-2004, затверджених наказом Держбуду України від 20 січня 2004 р. N 8, проект після погодження та затвердження є підставою для розробки наступної стадії проектування.

Виконавчий комітет Ялтинської міської ради в особі Управління Головного архітектора Ялтинської міської ради, своїм ігноруванням вирішення питання щодо погодження проекту «Реконструкція 14-ти етажного офісно-готельного комплексу за адресою: м. Ялта, парк ім. Гагаріна, 10», порушує права позивача, як господарюючого суб’єкта, на здійснення господарської діяльності

Таким чином, суд дійшов висновку, бездіяльність відповідача в погодженні проектування 14-ти поверхової будівлі з мансардним поверхом на підставі недостатності земельної ділянки для будівництва, є незаконною.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також суд вважає безпідставним встановлення обмеження в архітектурно-планувальному завданні № 06/54/169/05 від 29.04.2005 р. поверховості об’єкта не вище п’ятого поверху.

Відповідно до пункту 2.7. постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим «Про Регіональні правила забудови івикористання територій в Автономній Республіці Крим» від 18.09.2002 року, Архітектурно – планувальне завдання розробляється відповідно до типової форми згідно Додатку 1.

Архітектурно-планувальне завдання № 06/54/169/05 видане позивачу 29.04.2005 р. відповідає типовій формі встановленій постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим «Про Регіональні правила забудови івикористання територій в Автономній Республіці Крим» від 18.09.2002 року. Відповідно до встановленої форми архітектурно-планувального завдання обмеження поверховості встановлюються в п.п.2 п. 15 архітектурно-планувального завдання в розділі «містобудівні вимоги».

В п.п.2 п. 15 архітектурно-планувального завдання № 06/54/169/05 від 29.04.2005 р. в графі «обмеження за висотою (поверховістю)» зазначено: «уточнить на стадії ескізу, після погодження на міськраді».

Обмеження щодо поверховості мали б зазначатись в п.п.2 п. 15 архітектурно-планувального завдання № 06/54/169/05 від 29.04.2005 р., але жодних змін та виправлень в визначеній типовою формою не має.

Тобто, помітки щодо обмеження поверховості в архітектурно-планувальному завданні в розділах не визначених для цього, є порушенням типової форми, та не можуть вважатись правомірними.

Також, п. 2.14. постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим «Про Регіональні правила забудови івикористання територій в Автономній Республіці Крим» від 18.09.2002 року визначено, що зміни і доповнення до виданого архітектурно-планувального завдання можуть бути внесені лише зі згоди замовника місцевим органом містобудування і архітектури. Але в порушення п. 2.14. постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим «Про Регіональні правила забудови івикористання територій в Автономній Республіці Крим» від 18.09.2002 року, відповідач вніс зміни до архітектурно-планувального завдання без згоди на те замовника.

Таким чином, враховуючи позитивні висновки державної експертизи щодо 14-ти поверхової будівлі з мансардним поверхом, порушення відповідачем п. 2.14. постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим «Про Регіональні правила забудови івикористання територій в Автономній Республіці Крим», суд доходить висновку про незаконність дій відповідача в обмеженні поверховості об’єкту в архітектурно-планувальному завданні № 06/54/169/05 від 29.04.2005 р.

Відповідно до статті 95 ЗК України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право: а) самостійно господарювати на землі; б) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію; в) використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, ліси, водні об'єкти, а також інші корисні властивості землі; г) на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом; ґ) споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Відповідно до частини 2 статті 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, відповідач фактично не визнає права позивача як суб’єкта господарювання здійснювати господарську діяльність з будівництва об’єкту на земельній ділянці, одержаної за договором оренди від 26.09.2003 року, на підставі договору про сумісну діяльність від 12.03.2007 р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються наданими доказами та відповідають діючому законодавству, в зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Отже, з урахування викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідачів.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 02 грудня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2.          Визнати за ТОВ «ДОМУС» (м. Донецьк, вул. Р.Люксембург, 33, рахунок № 26009175850200 в ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011, ЄДРПОУ 32281613)право на проектування та будівництво 14-проверхової будівлі з мансардним поверхом за адресою: м. Ялта, парк імені Гагаріна, 10.

3.          Зобов’язати Виконавчий комітет Ялтинської міської ради в особі Управління Головного архітектора Ялтинської міської ради (м. Ялта, вул. Свердлова, 21) видати ТОВ «ДОМУС» (м. Донецьк, вул. Р.Люксембург, 33, рахунок № 26009175850200 в ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011, ЄДРПОУ 32281613) позитивний висновок про погодження проекти «Реконструкція 14-ти поверхового офісно – готельного комплексу за адресою: м. Ялта, парк Гагаріна, 10».

4.          Зобов’язати Виконавчий комітет Ялтинської міської ради в особі Управління Головного архітектора Ялтинської міської ради (м. Ялта, вул. Свердлова, 21) погодити ТОВ «ДОМУС» (м. Донецьк, вул. Р.Люксембург, 33, рахунок № 26009175850200 в ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011, ЄДРПОУ 32281613) проектування 14-проверхової будівлі з мансардним поверхом за адресою: м. Ялта, парк імені Гагаріна, 10, Програму експериментального проектування та будівництва 14-ти поверхового будинку у складі проекту «Реконструкція 14-ти поверхового офісно – готельного комплексу за адресою: м. Ялта, парк Гагаріна, 10».

5.          Стягнути з Виконавчого комітету Ялтинської міської ради в особі Управління Головного архітектора Ялтинської міської ради (м. Ялта, вул. Свердлова, 21, банківські реквізити невідомі) на користь ТОВ «ДОМУС» (м. Донецьк, вул. Р.Люксембург, 33, рахунок № 26009175850200 в ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011, ЄДРПОУ 32281613) 425,00 грн. державного мита.

6.          Стягнути з Виконавчого комітету Ялтинської міської ради в особі Управління Головного архітектора Ялтинської міської ради (м. Ялта, вул. Свердлова, 21, банківські реквізити невідомі) на користь ТОВ «ДОМУС» (м. Донецьк, вул. Р.Люксембург, 33, рахунок № 26009175850200 в ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011, ЄДРПОУ 32281613) 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

7.          Видати накази після чабарня рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.