Рішення № 7041000, 24.11.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 221

РІШЕННЯ

Іменем України

24.11.2009 Справа №2-1/5983-2009

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, (95001, АДРЕСА_1),

до відповідачів:

1.Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Некрасова, 11),

2.Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, (95006, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим, (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Залеська, 12),

про визнання права власності та спонукання до виконання певних дій,

суддя Л.О.Ковтун

представники:

від позивача - ОСОБА_2, паспорт,

від відповідачів:

1.Шипко В.В., представник, дов.№27686/1 від 15.10.2007р.;

2.не зявився, повідомлений належним чином,

від третьої особи не зявився, повідомлений належним чином,

Суть спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» та Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про визнання права власності на офісний центр літ. «А» загальною площею 833,3 кв.м., корисною площею 692,4 кв.м., який розташований по АДРЕСА_2. Також, позивач просить зобовязати КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» зареєструвати право власності на зазначений обєкт.

Позовні вимоги мотивовані положеннями статті 331 Цивільного кодексу України.

Відповідачі письмового відзиву на позовну заяву не представили.

18.11.2009 р. на адресу господарського суду АР Крим від відповідача (Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради) надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника за наявними матеріалами.

Третя особа явку свого представника в судове засідання не забезпечила, направила клопотання про розгляд справи у відсутність представника. У вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 27.01.2006р. №164 Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Криммаркет» надано дозвіл на реконструкцію стеклоприймального пункту під кафе, магазин зі складськими приміщеннями, що знаходяться у АДРЕСА_2.

В подальшому, 01.03.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Криммаркет» (продавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (покупець) укладений договір купівлі-продажу №718 незакінченого будівництвом обєкту - кафе, магазину зі складськими приміщеннями, що знаходяться у АДРЕСА_2.

Незакінчений будівництвом обєкт - кафе, магазин зі складськими приміщеннями розташований на земельній ділянці площею 0,0189 га наданій продавцю в оренду строком на 10 років, відповідно до договору оренди земельної ділянки від 04.12.2001р.

Згідно довідки КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» №998 від 23.12.2005р. незавершеному будівництвом обєкту - кафе, магазин зі складськими приміщеннями привласнено адресу АДРЕСА_3.

Право власності на вказаний незавершений будівництвом обєкт зареєстровано за позивачем 03.07.2006р., про що свідчить відповідний витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11109620, (аркуш справи 29).

Як свідчать матеріали справи, позивачем за власні кошти здійснено реконструкцію кафе, магазину зі складськими приміщеннями по АДРЕСА_3 в м. Сімферополі, в результаті якої підприємцем збудований офісний центр загальною площею 833,3кв.м., корисною площею 692,4кв.м.

Дослідивши надані позивачем докази у підтвердження своїх доводів, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 31.01.2001р. за № 01-8/98 «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом» одним з основних критеріїв визначення законності володіння майном є джерела фінансування (централізоване або власні кошти підприємства), передача підприємству у володіння майна безпосередньо власником (уповноваженим ним органом) чи підприємством, яке володіє майном на праві повного господарського відання.

Законність проведення реконструкції та факт її фінансування за власні кошти позивача підтверджується матеріалами справи.

З матеріалів справи не вбачається наявності спору стосовно майна по якому заявлено вимоги позивачем зі сторони третіх осіб, що свідчить про правомірність володіння майном.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, ст.1 Господарського процесуального кодексу України захист прав та інтересів субєктів господарювання може здійснюватися судом, у тому числі й шляхом визнання цих прав.

Рішення суду про визнання права власності відповідно до додатку № 1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції № 7\5 від 07.02.2002 р. із змінами та доповненнями (п. 10 додатку переліку) відноситься до правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна. Відповідні положення містяться і у ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

Пунктом 1.3 Тимчасового положення визначено, що державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, (95001, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на офісний центр літер «А» загальною площею 833,3 кв.м., корисною площею 692,4 кв.м., який розташований по АДРЕСА_2

Зобовязати Кримське Республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», (95000, АР Крим м. Сімферополь, вул. Некрасова, 11, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 03347537) провести за фізичної особою-підприємцем ОСОБА_2, (95001, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) державну реєстрацію права власності на офісний центр літер «А» загальною площею 833,3 кв.м., корисною площею 692,4 кв.м., який розташований по АДРЕСА_2

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКовтун Л.А.