Постанова № 7040761, 04.12.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м.Харків, вул. Мар'їнська,18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

04.12.2009 р.                                                                                 №2а- 43143/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання Смоляр Є.А.

за участю представників сторін:

представника позивача –Краюшкін В.В.

представника СДПІ ВПП у м. Харкові –Онищенка А.В.

представника УДК у м. Харкові –не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Південкабель"доСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові,Управління державного казначейства в м.Харківпро зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

                                                            встановив:

Закрите акціонерне товариство завод “Південкабель”, звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, Головного управління державного казначейства України у м. Харкові, в якому просив суд зобов’язати СДПІ ВПП у м. Харкові та УДК у м. Харкові виконати не вчинені дії, передбачені п.п. 7.7.5, 7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 року щодо перерахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ та стягнути з Державного бюджету України заборгованість з бюджетного відшкодування надмірно сплаченого ПДВ в розмірі 2198990,00 грн., а також стягнути судові витрати у розмірі 1703,40 грн.

В судове засідання представник УДК у м.Харкові не прибув, про місце день та час розгляду справи був повідомлений належним чином та надав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представника позивача та представника СДППІ по роботі з ВПП у м.Харкові щодо можливості розгляду справи за відсутності представника УДК у м.Харкові, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності зазначеної особи.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав та просив суд його задовольнити мотивуючи це тим, що податкова декларація за серпень 2009р. була подана позивачем до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові разом з заявою про повернення бюджетного відшкодування, розрахунком повних сум бюджетного відшкодування та всіма іншими необхідними документами. Факт надмірно сплачених позивачем сум податку на додану вартість по податковій декларації за серпень 2009р. підтверджено результатами позапланової виїзної перевірки ЗАТ завод “Південкабель”, проведених СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові з питань правомірності декларування позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту і достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вказаний звітний період. За результатами перевірки складено довідку про підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ № 148/40 від 30.09.2009 року, яким підтверджено правомірне визначення позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ. Як наслідок, у позивача виникло право на отримання бюджетного відшкодування на загальну суму 2198990,00 грн. Проте, у зазначені Законом строки бюджетне відшкодування відповідачами не здійснене, внаслідок чого на момент звернення до суду наявна заборгованість по бюджетному відшкодуванню ПДВ по декларації за серпень 2009 р. на зазначену вище суму.

Представник СДПІ ВПП у м. Харкові в судовому засіданні проти позовних вимог адресованих СДПІ заперечував, при цьому вказавши, що згідно проведених перевірок сума заявленого позивачем бюджетного відшкодування на час подання позову підтверджена, листами на ім’я начальника Управління Державного казначейства у м. Харкові надані висновки про суми бюджетного відшкодування ПДВ по ЗАТ “Завод “Південкабель” на всю суму, заявлену у позові. Також , представник СДПІ ВПП у м. Харкові зазначив, що податкові органи безпосередньо не здійснюють відшкодування з Державного бюджету України заборгованості з відшкодування ПДВ, а лише підтверджують у встановленому законом порядку зазначені суми. Усі вимоги законодавства СДПІ ВПП у м. Харкові було виконано.

Представник УДК у м.Харкові через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі та відзив на адміністративний позов, у якому зазначив, що проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки згідно п.7 спільного Наказу ДПА України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України № 451/501/132 відшкодування податку на додану вартість здійснюється органами Державного казначейства згідно з реєстрами суб’єктів підприємницької діяльності на відшкодування ПДВ, які надаються як регіональними податковими органами, так і державною податковою адміністрацією України. Враховуючи, що на даний час відсутні реєстри з визначенням розміру відшкодування ПДВ з бюджету по ЗАТ “Завод “Південкабель”, управління не має змоги перерахувати дану бюджетну заборгованість на рахунок підприємства.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.7.7.1, п.п. 7.7.2 “а” п.7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року № 168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

          В судовому засіданні на підставі пояснень представників сторін та досліджених довідки про підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами позапланової виїзної (документальної) перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові № 148/40 від 30.09.2009 року (перевірка декларування ПДВ за серпень 2009р.) та висновку про суми відшкодування податку на додану вартість від 02.10.2009 року № 0000002081, які наявні у матеріалах справи, судом встановлено, що позивачем правомірно визначено суму бюджетного відшкодування в податкових деклараціях за серпень 2009 р. Факт наявності підтвердженої суми бюджетного відшкодування, заявленої позивачем у позові, представником СДПІ по роботі з ВПП не заперечувався.

          Процедура бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначена статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість», приписами якої встановлено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування подає відповідному органу податкову декларацію та заяву про повернення повної суми. Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених в ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом також строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника податків для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов’язаний у п’ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку, орган державного казначейства надає платнику податків зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податків в обслуговуваному банку протягом п’яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Відповідно до наданих в судове засідання копій документів та пояснень представника СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові судом встановлено, що СДПІ ВПП у м. Харкові виконало всі передбачені Законом дії для відшкодування ПДВ позивачу: провела невиїзну документальну перевірку позивача, про що складено акт № 3206/40-027/00214534 від 30.09.2009 року, оформлена довідка про підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ № 148/40 від 30.09.2009 року та висновок про суму відшкодування податку на додану вартість від 02.10.2009 року № 0000002081, який за вих. № 13042/10/13080 від 02.10.2009 року направлений на адресу УДК у м.Харкові. Враховуючи викладене вище, та беручи до уваги той факт, що діючим законодавством на податкові органи покладено обов’язок підтвердження у встановленому законом порядку сум відшкодування та не визначено обов’язку по відшкодуванню з Державного бюджету України податку на додану вартість, суд вважає, що в цій частині адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Також суд зазначає, що чинним законодавством України не передбачено такої підстави відмови УДК у бюджетному відшкодуванні, як відсутність реєстрів з визначенням розміру відшкодування ПДВ з бюджету по ЗАТ “Завод “Південкабель” відповідно до Наказу ДПА України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України № 451/501/132, так як позивачем було здійснено всі необхідні заходи для отримання бюджетного відшкодування і правомірність його права на це відповідачами не оспорюється.

Також суд зазначає, що у разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, тому як спосіб захисту цього права є вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).

З урахуванням наведеного, позовна вимога Закритого акціонерного товариства “Завод “Південкабель” до Головного управління державного казначейства України у м. Харкові, про зобов’язання виконати не вчинені дії щодо перерахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ не може бути задоволена судом.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є частково обґрунтованими, частково ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, а тому підлягають частковому задоволенню в частині щодо стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості в розмірі 2198990,00 грн.

Суд вважає що судові витрати необхідно розподілити відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 35, 71, 94, 128, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства "Південкабель"доСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові,Управління державного казначейства в м.Харківпро зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства “Завод “Південкабель”(61099, м. Харків, вул. Автогенна,7, код ЄДР 00214534, п/р 26005300897 в АБК “Меркурій”, м. Харків, МФО 351663) бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування надмірно сплаченого податку на додану вартість в розмірі 2198990.00 грн. (два мільйони сто дев'яносто вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства “Завод “Південкабель”(61099, м. Харків, вул. Автогенна,7, код ЄДР 00214534, п/р 26005300897 в АБК “Меркурій”, м. Харків, МФО 351663 ) понесені ним судові витрати у розмірі 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У paзi подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

У повному обсязі постанова виготовлена 09.12.2009 року.

Суддя                                                                                                     Ю.В.Зоркіна