Постанова № 7040755, 04.12.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04.12.2009 р.                                                                                           № 2а- 43076/09/2070                     

          Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання –Русецькому І. В.,

за участі :

представника позивача - Васильєва Ю.О.

представник відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТІ-Трейд"

пронадання дозволу на проведення перевірки,-

встановив:

Позивач, Державна податкова інспекція у Фрунзенському районі міста Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «РТІ-Трейд».

В обґрунтування заявлених вимог указав, що з отриманого від філії АБ «Південний»повідомлення вбачається виникнення у ТОВ «РТІ-Трейд»заборгованості по імпортним операціям, а отже існують ознаки, які вказують на порушення даним платником податків положень ст..2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Для з’ясування фактичних обставин діяльності ТОВ «РТІ-Трейд»за контрактом від 070608 від 07.06.2008р. просив надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки. В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги заявленого позову, просив ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «РТІ-Трейд»до судового засідання своїх уповноважених представників не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. З огляду на те, що встановлене ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства, яким є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, захист прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб, залишається незмінним у будь-якій справі, в тому числі і у справі за позовом суб’єкта владних повноважень, а наявні в матеріалах справи документи повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, то суд доходить висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній доказами.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав та мотивів.

Державна податкова інспекція у Фрунзенському районі міста Харкова в силу положень Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та за визначенням ст.3 КАС України є суб’єктом владних повноважень. Право на звернення до суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки діяльності платників податків передбачено ч.7 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»в редакції Закону України від 25.03.2005р. №2505-IV

Відтак, дана справа є справою адміністративної юрисдикції і підлягає вирішенню адміністративними судами за правилами КАС України.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Системний аналіз норм КАС України засвідчив відсутність виключення з наведеного правила, а тому приписи ч.1 ст.2 КАС України стосовно завдань адміністративного судочинства підлягають застосуванню в тому числі і при розв’язанні спорів за зверненнями суб’єкта владних повноважень.

Тому, справа за позовом суб’єкта владних повноважень про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки платника податків має бути розглянута виключно на підставі зазначених в адміністративному позові доводів та наданих на їх підтвердження доказів.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «РТІ-Трейд» пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб’єкта господарювання –юридичної особи, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців з ідентифікаційним кодом 32136019, на обліку як платник податків, зборів (обов’язкових платежів) знаходиться в ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова.

До функцій позивача, ДПІ згідно з п.4 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»віднесено здійснення контролю за законністю валютних операцій.

За визначенням п.2 ч.1 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютний контроль»до валютних операцій віднесені операції, пов'язані з переходом права власності на валютні цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у валюті України; операції пов'язані з використанням валютних цінностей в міжнародному обігу як засобу платежу, з передаванням заборгованостей та інших зобов'язань, предметом яких є валютні цінності; операції, пов'язані з ввезенням, переказуванням і пересиланням на територію України та вивезенням, переказуванням і пересиланням за її межі валютних цінностей.

Валютними цінностями згідно з п.1 ч.1 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютний контроль»та ст..1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»є також і іноземна валюта, а отже операція суб’єкта господарювання - резидента України за зовнішньоекономічним контрактом є валютною операцією, позаяк пов’язана з використанням валютної цінності як засобу платежу.

Аналізуючи положення чинного законодавства, суд доходить висновку, що до валютного законодавства відноситься також і Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», поскільки предметом регулювання даного акту законодавства є правовідносини з приводу обігу валютних цінностей.

При цьому, в силу п.2 ст.13 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» контроль за валютними операціями, що проводяться резидентами і нерезидентами через банківські установи здійснюють уповноважені банки, фінансові установи та національний оператор поштового зв'язку, які отримали від Національного банку України генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій.

Правила здійснення означеного контролю деталізовані Положенням про валютний контроль (затверджене постановою Правління НБУ від 08.02.2000р. №49, зареєстровано в міністерстві юстиції України 04.04.2000р. за №209/4430; далі за текстом –Положення) та Інструкцією про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями (затверджено постановою Правління НБУ від 24.03.1999р. №136, зареєстровано в міністерстві юстиції України 28.05.1999р. за №338/3631; далі за текстом - Інструкція)

Відповідно до п.1.2 Положення правовий статус банківських установ визначений як агент валютного контролю з покладенням обов’язку здійснювати контроль за валютними операціями, що проводяться резидентами і нерезидентами через ці установи. Цей контроль полягає в запобіганні уповноваженими банками, іншими фінансовими установами та національним оператором поштового зв'язку проведенню резидентами і нерезидентами через ці установи незаконних валютних операцій та/або своєчасному інформуванні уповноваженими банками, іншими фінансовими установами та національним оператором поштового зв'язку у випадках та в порядку, установлених законодавством, у тому числі нормативно-правовими актами Національного банку, відповідних державних органів про порушення резидентами і нерезидентами законодавства, пов'язаного з проведенням ними валютних операцій.

          Підпунктом 4.2 Інструкції передбачено, що банки зобов'язані у разі перерахування резидентом коштів на користь нерезидента, надходження від нерезидента коштів на користь резидента або, якщо резидент зазначений у реєстрі вивізних ВМД, вимагати від останнього (залежно від виду операції) копії: договору з нерезидентом, ВМД, актів та інших документів, що підтверджують здійснення експорту (імпорту) продукції, виконання робіт (надання або отримання послуг), здійснення експорту прав інтелектуальної власності, та інших документів, що необхідні банку для здійснення контролю за своєчасністю розрахунків за експортними, імпортними операціями його клієнтів.

          За наслідками здійснення такого контролю банк надає податковим органам інформацію про виявлені у звітному місяці факти порушень в разі ненадходження в законодавчо встановлені строки (або строки, визначені в висновках) виручки, товарів (п.5.9 Інструкції).

Таким чином, у спірних правовідносинах філія АБ «Південний»виступає не як особа, що мала правові взаємовідносини з відповідачем, а як особа, яка в межах своєї компетенції здійснювала контроль за валютною операцією.

Відтак, суд не вбачає підстав для застосування до спірних правовідносин приписів п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в України», положеннями якої в кореспонденції з приписами ч.8 ст.11-1 цього ж закону керівнику податкового органу надано право на прийняття самостійного рішення про проведення позапланової виїзної перевірки.

Розглядаючи справу, суд бере до уваги, що ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»містить одночасно дві частини 7.

А саме, відповідно до ч.7 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»в редакції Закону України від 25.03.2005р. №2505-IV позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

          Водночас з цим, відповідно до ч.7 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» в редакції Закону України від 12.01.2005 р. N 2322-IV позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

          Оскільки і норми Закону України від 25.03.2005р. №2505-IV, і норми Закону України від 12.01.2005 р. N 2322-IV були спрямовані на регулювання одних і тих же правовідносин, то за загальними правилами застосування нормативно-правових актів (рішення Конституційного Суду України від 3 жовтня 1997 року № 4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України) застосуванню до спірних правовідносин підлягають приписи ч.7 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»в редакції Закону України від 25.05.2005р. №2505-IV як такого, що виданий пізніше.

          Судовим розглядом встановлено, що позивач не має визначених ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»обставин для прийняття самостійного рішення про проведення позапланової виїзної перевірки діяльності ТОВ «РТІ-Трейд», бо повідомлення від особи, яка виконує функцію агента валютного контролю, не віднесено законодавцем до переліку обставин, виникнення яких є підставою для самостійного призначення керівником податкового органу планової виїзної перевірки.

Разом з тим, з дослідженого судом повідомлення філії АБ «Південний»випливає наявність ознак порушення ст..2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», де вказано, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики (в редакції. Що існувала на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 4 означеного закону особами, уповноваженими накладати міру юридичної відповідальності за порушення його вимог, визначені податкові органи.

За таких обставин, позов ДПІ визнається судом обґрунтованим лише в частині надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки з питання дотримання зовнішньоекономічного та валютного законодавства за контрактом №070608 від 07.06.2008р. з фірмою "ERICSON TECHNOLODCY LLP".

В решті вимог ДПІ належить відмовити, так як позивачем за правилами ч.1 ст.71 КАС України не доведено наявності підстав для надання судом дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «РТІ-Трейд»з інших питань.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

постановив:

          Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТІ-Трейд" про надання дозволу на проведення перевірки –задовольнити частково.

          Надати Державній податковій інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "РТІ-Трейд" (місцезнаходження - 61044, Харківська область, місто Харків, пр-т Московський, б.257; ідентифікаційний код - 32136019) з питання дотримання зовнішньоекономічного та валютного законодавства за контрактом №070608 від 07.06.2008р. з фірмою "ERICSON TECHNOLODCY LLP".

          В решті адміністративний позов Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТІ-Трейд" про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки - залишити без задоволення.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі виготовлена 09.12.2009р.

          Суддя                                                                                 Сліденко А.В.